Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от МП "Благоустройство" Лотошинского района: не явились, извещены, от Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "Благоустройство" Лотошинского района на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-36709/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области к МП "Благоустройство" Лотошинского района о взыскании арендной платы,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "Благоустройство" Лотошинского района с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 в размере 553 506,65 руб. задолженности, 61 045,09 руб. пени
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-36709/14 требования Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны своих представителей в судебное заседании не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31.12.2002 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и МП "Благоустройство" Лотошинского района заключен договор аренды земельного участка с КН50:02:0020320:0001.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора аренды определяется внесение арендной платы арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Однако, ответчиком своевременно арендная плата не вносилась, в результате чего за период со второго квартала 2012 года по 20.06.2014 образовалась задолженность по арендной плате в размере в размере 553 506,65 руб.
Поскольку обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не выполнялась, истец обратился с рассматриваемым заявлением в суд.
Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составляет 553 506,65 руб.
Указанный расчет ответчиком не оспорен и обоснованно признан судом верным.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что договор аренды заключен неуполномоченным лицом - без согласования с арбитражным управляющим.
Между тем, указанный договор аренды в судебном порядке недействительным не признан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о невозможности использования земельного участка, поскольку доказательств расторжения договора, либо направления оферты о внесении изменений в договор аренды не представлено.
Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения к договору аренды от 15.05.2005 за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец на основании пункта 5.2 Договора аренды начислил пеню в размере 61 045,09 руб.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-36709/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МП "Благоустройство" Лотошинского района (ИНН 5071001803) в доход федерального бюджета государственную госпошлину в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 10АП-16371/2014 ПО ДЕЛУ N А41-36709/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А41-36709/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от МП "Благоустройство" Лотошинского района: не явились, извещены, от Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "Благоустройство" Лотошинского района на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-36709/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску Комитета по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области к МП "Благоустройство" Лотошинского района о взыскании арендной платы,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "Благоустройство" Лотошинского района с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 в размере 553 506,65 руб. задолженности, 61 045,09 руб. пени
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-36709/14 требования Комитета по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны своих представителей в судебное заседании не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31.12.2002 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Лотошинского муниципального района Московской области и МП "Благоустройство" Лотошинского района заключен договор аренды земельного участка с КН50:02:0020320:0001.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора аренды определяется внесение арендной платы арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Однако, ответчиком своевременно арендная плата не вносилась, в результате чего за период со второго квартала 2012 года по 20.06.2014 образовалась задолженность по арендной плате в размере в размере 553 506,65 руб.
Поскольку обязанность по уплате арендных платежей ответчиком не выполнялась, истец обратился с рассматриваемым заявлением в суд.
Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составляет 553 506,65 руб.
Указанный расчет ответчиком не оспорен и обоснованно признан судом верным.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что договор аренды заключен неуполномоченным лицом - без согласования с арбитражным управляющим.
Между тем, указанный договор аренды в судебном порядке недействительным не признан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о невозможности использования земельного участка, поскольку доказательств расторжения договора, либо направления оферты о внесении изменений в договор аренды не представлено.
Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения к договору аренды от 15.05.2005 за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец на основании пункта 5.2 Договора аренды начислил пеню в размере 61 045,09 руб.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-36709/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МП "Благоустройство" Лотошинского района (ИНН 5071001803) в доход федерального бюджета государственную госпошлину в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)