Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Пурсиайнен П.А. (по доверенности от 02.11.2012)
от ответчика: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Григорьев А.М. (по доверенности от 22.-4.2013) 3,4) Сахаров А.В. (по доверенности от 01.10.2013, по паспорту),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18934/2013) Кожуховского Сергея Владимировича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-66493/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брик" (ИНН 7810309914 ОГРН 1037821129609)
по заявлению Кожуховского Сергея Владимировича
к ООО "Брик", ООО "Концерн Росстрой", Сахаровой О.М., Сахаровой А.В.
о признании права собственности,
установил:
Кожуховский Сергей Владимирович (194352, г. Санкт-Петербург) (далее - Кожуховский С.В., Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 138 (строительный N 136), общей площадью 63,5 кв. м, жилой площадью 36 кв. м, расположенную на 5 этаже, десятиэтажного дома N 25 Ленсоветовский, пос. Шушары в г. Санкт-Петербурге.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Брик", ООО "Концерн Росстрой", Сахарова О.М., Сахаров А.В.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 в отношении ООО "Брик" прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство. Определением от 02.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.
Впоследствии определением арбитражного суда от 01.11.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Брик" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брик" определением арбитражного суда от 19.07.2013 по делу N А56-66493/2010з104 Заявителю отказано в удовлетворении требований о признании права собственности.
В апелляционной жалобе Заявитель просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции нарушил право Заявителя на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судебный акт вынесен в форме определения, а не решения. По существу спора податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел позицию Санкт-Петербургского городского суда, который, оставляя апелляционную жалобу Заявителя, поданную на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2012, которым право собственности за спорную квартиру было признано за Сахаровой О.М., Сахаровым А.В. и несовершеннолетним Сахаровым Н., без рассмотрения, указал, что обжалуемое решение не препятствует Кожуховскому С.В. осуществить защиту своих прав в судебном порядке. Заявитель оплатил спорную квартиру ранее, чем ответчики. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что имело место нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Заявитель был необоснованно лишен права на спорную квартиру.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Брик" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
29.11.2006 между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Брик" заключен договор об инвестировании строительства жилого дома N Л-29/11-06, по условиям которого ООО "Брик" обязуется за счет собственных (привлеченных) средств инвестировать 10 000 кв. м общей площади квартир жилого дома по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, "Ленсоветовский", д. 13, литер А (корпус 3).
В свою очередь, между Заявителем (инвестор) и ООО "Брик" (генеральный инвестор) заключен договор N 136-Ш/Л от 28.02.2008, предметом которого также является инвестирование строительства указанного жилого дома (далее инвестиционный договор). По условиям данного договора Заявитель путем внесения денежных средств принял на себя обязательство инвестировать 63,07 кв. м общей площади квартиры (условный N 136 квартиры в осях А,В-16,5П) жилого дома, а ООО "Брик" в свою очередь обязался построить указанный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при условии полной оплаты инвестором цены договора, в течение одного месяца со дня передачи квартиры от застройщика генеральному инвестору, передать по акту приема-передачи квартиру инвестору, а в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в орган, осуществляющий регистрацию сделок с недвижимым имуществом, и инвестору все документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
Как следует из материалов дела, по истечении установленных инвестиционным договором сроков, ООО "Брик" объект строительства в эксплуатацию не ввело, Заявителю квартиру не передало, что явилось основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, а заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить права участника строительства в отношении жилого помещения путем подачи заявления о признании права собственности.
Арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения (пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве).
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что ООО "Брик" и Кожуховским С.В. не подписывался передаточный акт или иной документ о передаче спорного жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование Заявителя не может быть удовлетворено, поскольку право собственности на жилое помещение не может быть признано за лицом, которое указанным имуществом не владеет.
Апелляционный суд полагает указанный вывод правильным, поскольку при отсутствии доказательств подписания передаточного акта Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации дольщиками своих прав применительно к жилым помещениям, а именно - включение их требований в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 201.4 - 201.6 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2012 требования Кожуховского С.В. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры (строительный номер 136), оплаченной кредитором в сумме 1 781 310 руб., включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Брик".
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом было нарушено право Заявителя на судебную защиту, поскольку с учетом приведенных выше правовых норм следует признать, что Заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66493/2010З104
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А56-66493/2010З104
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Пурсиайнен П.А. (по доверенности от 02.11.2012)
от ответчика: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Григорьев А.М. (по доверенности от 22.-4.2013) 3,4) Сахаров А.В. (по доверенности от 01.10.2013, по паспорту),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18934/2013) Кожуховского Сергея Владимировича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-66493/2010 (судья Мирошниченко В.В.), принятое в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брик" (ИНН 7810309914 ОГРН 1037821129609)
по заявлению Кожуховского Сергея Владимировича
к ООО "Брик", ООО "Концерн Росстрой", Сахаровой О.М., Сахаровой А.В.
о признании права собственности,
установил:
Кожуховский Сергей Владимирович (194352, г. Санкт-Петербург) (далее - Кожуховский С.В., Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 138 (строительный N 136), общей площадью 63,5 кв. м, жилой площадью 36 кв. м, расположенную на 5 этаже, десятиэтажного дома N 25 Ленсоветовский, пос. Шушары в г. Санкт-Петербурге.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Брик", ООО "Концерн Росстрой", Сахарова О.М., Сахаров А.В.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011 в отношении ООО "Брик" прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство. Определением от 02.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.
Впоследствии определением арбитражного суда от 01.11.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Брик" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брик" определением арбитражного суда от 19.07.2013 по делу N А56-66493/2010з104 Заявителю отказано в удовлетворении требований о признании права собственности.
В апелляционной жалобе Заявитель просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции нарушил право Заявителя на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судебный акт вынесен в форме определения, а не решения. По существу спора податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел позицию Санкт-Петербургского городского суда, который, оставляя апелляционную жалобу Заявителя, поданную на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2012, которым право собственности за спорную квартиру было признано за Сахаровой О.М., Сахаровым А.В. и несовершеннолетним Сахаровым Н., без рассмотрения, указал, что обжалуемое решение не препятствует Кожуховскому С.В. осуществить защиту своих прав в судебном порядке. Заявитель оплатил спорную квартиру ранее, чем ответчики. С учетом изложенного податель жалобы полагает, что имело место нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Заявитель был необоснованно лишен права на спорную квартиру.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Брик" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
29.11.2006 между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Брик" заключен договор об инвестировании строительства жилого дома N Л-29/11-06, по условиям которого ООО "Брик" обязуется за счет собственных (привлеченных) средств инвестировать 10 000 кв. м общей площади квартир жилого дома по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, "Ленсоветовский", д. 13, литер А (корпус 3).
В свою очередь, между Заявителем (инвестор) и ООО "Брик" (генеральный инвестор) заключен договор N 136-Ш/Л от 28.02.2008, предметом которого также является инвестирование строительства указанного жилого дома (далее инвестиционный договор). По условиям данного договора Заявитель путем внесения денежных средств принял на себя обязательство инвестировать 63,07 кв. м общей площади квартиры (условный N 136 квартиры в осях А,В-16,5П) жилого дома, а ООО "Брик" в свою очередь обязался построить указанный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при условии полной оплаты инвестором цены договора, в течение одного месяца со дня передачи квартиры от застройщика генеральному инвестору, передать по акту приема-передачи квартиру инвестору, а в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в орган, осуществляющий регистрацию сделок с недвижимым имуществом, и инвестору все документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.
Как следует из материалов дела, по истечении установленных инвестиционным договором сроков, ООО "Брик" объект строительства в эксплуатацию не ввело, Заявителю квартиру не передало, что явилось основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, а заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить права участника строительства в отношении жилого помещения путем подачи заявления о признании права собственности.
Арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения (пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве).
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что ООО "Брик" и Кожуховским С.В. не подписывался передаточный акт или иной документ о передаче спорного жилого помещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование Заявителя не может быть удовлетворено, поскольку право собственности на жилое помещение не может быть признано за лицом, которое указанным имуществом не владеет.
Апелляционный суд полагает указанный вывод правильным, поскольку при отсутствии доказательств подписания передаточного акта Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации дольщиками своих прав применительно к жилым помещениям, а именно - включение их требований в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 201.4 - 201.6 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2012 требования Кожуховского С.В. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры (строительный номер 136), оплаченной кредитором в сумме 1 781 310 руб., включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Брик".
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом было нарушено право Заявителя на судебную защиту, поскольку с учетом приведенных выше правовых норм следует признать, что Заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)