Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По заявлению работника, как нуждающегося в жилье, работодателем было предоставлено жилое помещение в общежитии - койко-место, в которое работник вселился на основании ордера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Б.1 право пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Б.1 договор социального найма на жилое помещение - <адрес>.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца - адвоката Б.2, действующего на основании ордера, возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Б.1 обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении на ответчика обязанности заключить с ней договор социального найма.
В обоснование иска указала, что с 1981 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Севтюментранспуть", в марте 2001 года в порядке перевода была трудоустроена в ООО "Ямбурггаздобыча". По ее заявлению, как нуждающейся в жилье, работодателем было предоставлено жилое помещение в общежитии - койко-место в комнате N <адрес>, в которое она вселилась на основании ордера N 12 от 25 марта 2004 года, выданного ООО "Ямбурггаздобыча". В сентябре 2004 года по решению профсоюзного комитета и администрации предприятия, в порядке улучшения жилищных условий, ей было предоставлено отдельное помещение в этом же общежитии - комната N 20, однако на тот момент регистрация по месту жительства осталась прежней, в комнате N 31. С момента вселения в предоставленную спорную комнату до настоящего времени постоянно проживает в ней, добросовестно исполняя все обязанности нанимателя жилого помещения, имеет регистрацию в ней с июня 2007 года. Иных жилых помещений на праве пользования или в собственности у нее не имеется. На основании Распоряжения Главы администрации города Новый Уренгой от 26 октября 2004 года N 2383-р общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, и находящееся на балансе ООО "Ямбурггаздобыча", было передано в муниципальную собственность. Полагает, что в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. При обращении в МКУ "Управление муниципального хозяйства" с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение ей было отказано ввиду отсутствия распоряжения о признании ее нанимателем по договору социального найма на спорное жилое помещение. Полагает данный отказ незаконным. В связи с чем, просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на жилое помещение - комнату N, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель истца Б.2, действующий на основании нотариально заверенной доверенности и ордера, в судебном заседании требования иска поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика администрации город Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на иск, в которых указал, что документальных доказательств законного вселения в спорное жилье истцом не представлено, решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения администрация г. Новый Уренгой не принимала, ордер не выдавала. Кроме того указал, что в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования г. Новый Уренгой истец не состоит. Также ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставления истцу спорного жилого помещения с соблюдением установленного законом порядка. В этой связи просил об отказе в удовлетворении требований иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен представитель администрации города Новый Уренгой ФИО12.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на наличие оснований для отмены решения суда и постановления нового, об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, распоряжением Мэра города Новый Уренгой от 26 октября 2004 года N 2383-р общежитие Вахта-80, расположенное по адресу: <адрес>, находившееся на балансе ООО "Ямбурггаздобыча", было принято в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества.
Основанием передачи общежития в муниципальную собственность являлось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность", согласно которому жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.
Из материалов дела также следует, что Б.1 с 05 марта 2001 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Ямбурггаздобыча" (впоследствии переименованное в ООО "Газпром добыча Ямбург").
На основании решения администрации РЭУ ООО "Ямбурггаздобыча" от ДД.ММ.ГГГГ Б.1 предоставлено койко-место в комнате N в общежитии <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>; на право вселения был выдан ордер на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N 12.
Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2004 года решением профсоюзного комитета и администрации предприятия Б.1, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, было предоставлено отдельное жилое помещение в этом общежитии - комната N 20. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе справкой от 02 октября 2014 года N, выданной филиалом УЭВП ООО "Газпром добыча Ямбург", согласно которой, оплата за указанное жилое помещение и коммунальные услуги удерживалась у Б.1 из заработной платы с сентября 2004 года.
Из поквартирной карточки и карточки о регистрации следует, что в спорном жилом помещении Б.1 зарегистрирована с 08 июня 2007 года.
С момента вселения в квартиру Б.1 проживает в ней по настоящее время, имеет постоянную регистрацию по месту жительства и производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
Доказательств, подтверждающих факт самовольного вселения истца в указанное жилое помещение, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что поскольку общежитие входило в состав государственной собственности, а впоследствии было передано в муниципальную собственность от предприятия, которое ранее являлось государственным, и в ведении которого оно находилось, то статус общежития им утрачен в силу закона и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении жилого помещения, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым истец состоял в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд. Более того, указанные доводы, равно как и доводы о том, что истец не состоял на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в администрации города Новый Уренгой, не имеют юридического значения для дела, поскольку статус общежития утрачен в силу закона.
Таким образом, в спорное жилое помещение истец вселилась не самоуправно, с ее стороны отсутствуют какие-либо злоупотребления при вселении в него, вселение истицы произведено предприятием, с которым она состояла в трудовых отношениях, на балансе которого находилось жилое помещение, и до момента передачи его в муниципальную собственность, что позволило суду сделать правильный вывод о наличии оснований для заключения с истцом договора социального найма в связи с утратой жилым помещением статуса общежития.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
Судья
Суда ЯНАО
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30/2015, 33-3401/2014
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По заявлению работника, как нуждающегося в жилье, работодателем было предоставлено жилое помещение в общежитии - койко-место, в которое работник вселился на основании ордера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-30/2015
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Б.1 право пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Б.1 договор социального найма на жилое помещение - <адрес>.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца - адвоката Б.2, действующего на основании ордера, возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Б.1 обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении на ответчика обязанности заключить с ней договор социального найма.
В обоснование иска указала, что с 1981 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Севтюментранспуть", в марте 2001 года в порядке перевода была трудоустроена в ООО "Ямбурггаздобыча". По ее заявлению, как нуждающейся в жилье, работодателем было предоставлено жилое помещение в общежитии - койко-место в комнате N <адрес>, в которое она вселилась на основании ордера N 12 от 25 марта 2004 года, выданного ООО "Ямбурггаздобыча". В сентябре 2004 года по решению профсоюзного комитета и администрации предприятия, в порядке улучшения жилищных условий, ей было предоставлено отдельное помещение в этом же общежитии - комната N 20, однако на тот момент регистрация по месту жительства осталась прежней, в комнате N 31. С момента вселения в предоставленную спорную комнату до настоящего времени постоянно проживает в ней, добросовестно исполняя все обязанности нанимателя жилого помещения, имеет регистрацию в ней с июня 2007 года. Иных жилых помещений на праве пользования или в собственности у нее не имеется. На основании Распоряжения Главы администрации города Новый Уренгой от 26 октября 2004 года N 2383-р общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, и находящееся на балансе ООО "Ямбурггаздобыча", было передано в муниципальную собственность. Полагает, что в силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. При обращении в МКУ "Управление муниципального хозяйства" с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение ей было отказано ввиду отсутствия распоряжения о признании ее нанимателем по договору социального найма на спорное жилое помещение. Полагает данный отказ незаконным. В связи с чем, просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на жилое помещение - комнату N, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель истца Б.2, действующий на основании нотариально заверенной доверенности и ордера, в судебном заседании требования иска поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика администрации город Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на иск, в которых указал, что документальных доказательств законного вселения в спорное жилье истцом не представлено, решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения администрация г. Новый Уренгой не принимала, ордер не выдавала. Кроме того указал, что в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования г. Новый Уренгой истец не состоит. Также ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставления истцу спорного жилого помещения с соблюдением установленного законом порядка. В этой связи просил об отказе в удовлетворении требований иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен представитель администрации города Новый Уренгой ФИО12.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на наличие оснований для отмены решения суда и постановления нового, об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, распоряжением Мэра города Новый Уренгой от 26 октября 2004 года N 2383-р общежитие Вахта-80, расположенное по адресу: <адрес>, находившееся на балансе ООО "Ямбурггаздобыча", было принято в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества.
Основанием передачи общежития в муниципальную собственность являлось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность", согласно которому жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.
Из материалов дела также следует, что Б.1 с 05 марта 2001 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "Ямбурггаздобыча" (впоследствии переименованное в ООО "Газпром добыча Ямбург").
На основании решения администрации РЭУ ООО "Ямбурггаздобыча" от ДД.ММ.ГГГГ Б.1 предоставлено койко-место в комнате N в общежитии <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>; на право вселения был выдан ордер на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ N 12.
Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2004 года решением профсоюзного комитета и администрации предприятия Б.1, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, было предоставлено отдельное жилое помещение в этом общежитии - комната N 20. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе справкой от 02 октября 2014 года N, выданной филиалом УЭВП ООО "Газпром добыча Ямбург", согласно которой, оплата за указанное жилое помещение и коммунальные услуги удерживалась у Б.1 из заработной платы с сентября 2004 года.
Из поквартирной карточки и карточки о регистрации следует, что в спорном жилом помещении Б.1 зарегистрирована с 08 июня 2007 года.
С момента вселения в квартиру Б.1 проживает в ней по настоящее время, имеет постоянную регистрацию по месту жительства и производит оплату жилищно-коммунальных услуг.
Доказательств, подтверждающих факт самовольного вселения истца в указанное жилое помещение, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что поскольку общежитие входило в состав государственной собственности, а впоследствии было передано в муниципальную собственность от предприятия, которое ранее являлось государственным, и в ведении которого оно находилось, то статус общежития им утрачен в силу закона и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении жилого помещения, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым истец состоял в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд. Более того, указанные доводы, равно как и доводы о том, что истец не состоял на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в администрации города Новый Уренгой, не имеют юридического значения для дела, поскольку статус общежития утрачен в силу закона.
Таким образом, в спорное жилое помещение истец вселилась не самоуправно, с ее стороны отсутствуют какие-либо злоупотребления при вселении в него, вселение истицы произведено предприятием, с которым она состояла в трудовых отношениях, на балансе которого находилось жилое помещение, и до момента передачи его в муниципальную собственность, что позволило суду сделать правильный вывод о наличии оснований для заключения с истцом договора социального найма в связи с утратой жилым помещением статуса общежития.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.
Судья
Суда ЯНАО
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)