Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца Г.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,
Г.М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования трехкомнатной квартирой N *** дома *** по ул. *** в г. Москве, признании ее нанимателем жилого помещения и возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в договор социального найма, указывая, что с рождения и до *** года она проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, в *** году снялась с регистрационного учета по семейным обстоятельствам и зарегистрировалась в квартире N *** дома *** по ***, но проживала как в названной квартире, так и в спорной квартире, поскольку за отцом Г.Н., который проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, требовался постоянный посторонний уход.
Г.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что отец не успел оформить необходимые документы, поскольку сильно переживал после смерти сестры К.Е., умершей в марте *** г., однако истец проживала с ним с его согласия и несла расходы по содержанию жилого помещения.
Представитель истца В. иск поддержал.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы З. иск не признала и указала на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению, поскольку с заявлением о вселении истца в спорную квартиру отец истца не обращался, кроме того, истец выбыла из спорной квартиры в *** году в квартиру N *** в <...>, в отношении которой в *** году был заключен договор передачи, и истцу была передана *** доля данной квартиры, таким образом, истец реализовала свои жилищные права в отношении иного жилого помещения.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований Г.М. отказано.
Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы истец Г.М.
В судебном заседании судебной коллегии истец Г.М. и ее представители *** К.Ю., *** В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия с учетом мнения участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нанимателем спорной квартиры N **** дома *** по ул. **** в г. Москве являлся отец истца Г.Н., умерший 08.08.2013 г.; ранее в той же квартире проживала и была зарегистрирована по месту жительства К.Е., умершая **** г.
Истец Г.М., *** г.р., в *** году выбыла из спорной квартиры по адресу: ****, а с *** г. была зарегистрирована по месту жительства в квартире N ** дома *** по ул. *** в г. Москве, в отношении которой в *** году был заключен договор передачи, и истцу была передана в собственность 1/2 доля данной квартиры (л.д. ***).
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Г.М. являлась дочерью нанимателя Г.Н., но не являлась членом семьи нанимателя, поскольку письменного заявления о ее вселении в спорную квартиру нанимателем не подавалось, расходы по содержанию квартиры начислялись исходя из числа зарегистрированных в ней лиц, таким образом, равных с нанимателем прав истец не имела и равных с ним обязанностей по содержанию жилого помещения не несла; кроме того, на вселение истца в спорную квартиру не имелось письменного согласия сестры Г.Н. - К.Е., скончавшейся *** г.
Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о проведении председательствующим судьей судебного заседания без мантии как символа государственной власти является несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, отсутствие у судьи мантии во время судебного разбирательства не может служить достаточным основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в зале судебного заседания находились посторонние лица, является несостоятельным, поскольку судебное разбирательство проводилось в открытом судебном заседании, и явка лиц в зал судебного заседания не могла быть ограничена не иначе, как на основании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38323
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38323
Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца Г.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования трехкомнатной квартирой N *** дома *** по ул. *** в г. Москве, признании ее нанимателем жилого помещения и возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в договор социального найма, указывая, что с рождения и до *** года она проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, в *** году снялась с регистрационного учета по семейным обстоятельствам и зарегистрировалась в квартире N *** дома *** по ***, но проживала как в названной квартире, так и в спорной квартире, поскольку за отцом Г.Н., который проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, требовался постоянный посторонний уход.
Г.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что отец не успел оформить необходимые документы, поскольку сильно переживал после смерти сестры К.Е., умершей в марте *** г., однако истец проживала с ним с его согласия и несла расходы по содержанию жилого помещения.
Представитель истца В. иск поддержал.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы З. иск не признала и указала на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению, поскольку с заявлением о вселении истца в спорную квартиру отец истца не обращался, кроме того, истец выбыла из спорной квартиры в *** году в квартиру N *** в <...>, в отношении которой в *** году был заключен договор передачи, и истцу была передана *** доля данной квартиры, таким образом, истец реализовала свои жилищные права в отношении иного жилого помещения.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований Г.М. отказано.
Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы истец Г.М.
В судебном заседании судебной коллегии истец Г.М. и ее представители *** К.Ю., *** В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия с учетом мнения участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нанимателем спорной квартиры N **** дома *** по ул. **** в г. Москве являлся отец истца Г.Н., умерший 08.08.2013 г.; ранее в той же квартире проживала и была зарегистрирована по месту жительства К.Е., умершая **** г.
Истец Г.М., *** г.р., в *** году выбыла из спорной квартиры по адресу: ****, а с *** г. была зарегистрирована по месту жительства в квартире N ** дома *** по ул. *** в г. Москве, в отношении которой в *** году был заключен договор передачи, и истцу была передана в собственность 1/2 доля данной квартиры (л.д. ***).
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Г.М. являлась дочерью нанимателя Г.Н., но не являлась членом семьи нанимателя, поскольку письменного заявления о ее вселении в спорную квартиру нанимателем не подавалось, расходы по содержанию квартиры начислялись исходя из числа зарегистрированных в ней лиц, таким образом, равных с нанимателем прав истец не имела и равных с ним обязанностей по содержанию жилого помещения не несла; кроме того, на вселение истца в спорную квартиру не имелось письменного согласия сестры Г.Н. - К.Е., скончавшейся *** г.
Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о проведении председательствующим судьей судебного заседания без мантии как символа государственной власти является несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, отсутствие у судьи мантии во время судебного разбирательства не может служить достаточным основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в зале судебного заседания находились посторонние лица, является несостоятельным, поскольку судебное разбирательство проводилось в открытом судебном заседании, и явка лиц в зал судебного заседания не могла быть ограничена не иначе, как на основании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)