Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, односторонний отказ ответчика от договора долевого участия в строительстве нарушает права истицы, поскольку данный договор был заключен в период брака истицы и ответчика, согласия на отказ от договора истица не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рассохин А.И.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Мигуновой О.И., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по иску Е.И. к Е.А., ООО "Инновационно-технический центр" о признании отказа от договора недействительным с апелляционной жалобой Е.И. на решение Кировского районного суда города Казани от 07 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска Е.И. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.И. обратилась в суд с иском к Е.А. и ООО "Инновационно-технический центр" о признании недействительным отказа Е.А. от договора N 260-008 долевого участия в строительстве, заключенного 07 июля 2009 года между Е.А. и ЗАО "Аграрный инновационно-технический центр". В обоснование иска указано, что направление Е.А. в адрес ООО "Инновационно-технический центр" претензии с указанием на отказ в одностороннем порядке от договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Инновационно-технический центр" и Е.А. 27 декабря 2006 года, нарушает права истца, поскольку данный договор был заключен в период брака Е.И. и Е.А., согласия на отказ от договора Е.И. не давала.
Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е.И. просит решение отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе Е.И. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает совершенный в отсутствие ее согласия односторонний отказ Е.А. от участия в строительстве недействительной сделкой. Указывает, что у Е.А. в период их брака возникло право как на объект недвижимого имущества, который будет создан в будущем, так и на земельный участок. Отказ Е.А. от договора совершен с нарушением положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, Е.И. и Е.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 1 августа 1998 года по 14 февраля 2008 года.
Судом установлено, что 27 декабря 2006 года между ЗАО "Аграрный инновационно-технический центр" и Е.А. заключен договор долевого участия в строительстве N 260. Между Е.А. и ООО "Инновационно-технический центр" 07 июля 2008 года заключен договор долевого участия в строительстве N 260-2008 г.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Ответчик Е.А., направив в адрес застройщика претензию с указанием на отказ от договора долевого участия в строительстве, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Указанные действия, согласно приведенных положений Закона N 214-ФЗ и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не могут расцениваться как распоряжение объектами недвижимого имущества, поскольку, вопреки доводам жалобы, право собственности на жилое помещение и земельный участок у Е.А., а равно право совместной собственности супругов, не возникло.
Получение согласия супруга (бывшего супруга) на расторжение и отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве действующим законодательством не предусмотрено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 07 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11034/2015
Требование: О признании недействительным отказа от договора долевого участия в строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, односторонний отказ ответчика от договора долевого участия в строительстве нарушает права истицы, поскольку данный договор был заключен в период брака истицы и ответчика, согласия на отказ от договора истица не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-11034/2015
Судья Рассохин А.И.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Мигуновой О.И., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по иску Е.И. к Е.А., ООО "Инновационно-технический центр" о признании отказа от договора недействительным с апелляционной жалобой Е.И. на решение Кировского районного суда города Казани от 07 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска Е.И. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.И. обратилась в суд с иском к Е.А. и ООО "Инновационно-технический центр" о признании недействительным отказа Е.А. от договора N 260-008 долевого участия в строительстве, заключенного 07 июля 2009 года между Е.А. и ЗАО "Аграрный инновационно-технический центр". В обоснование иска указано, что направление Е.А. в адрес ООО "Инновационно-технический центр" претензии с указанием на отказ в одностороннем порядке от договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Инновационно-технический центр" и Е.А. 27 декабря 2006 года, нарушает права истца, поскольку данный договор был заключен в период брака Е.И. и Е.А., согласия на отказ от договора Е.И. не давала.
Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Е.И. просит решение отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе Е.И. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает совершенный в отсутствие ее согласия односторонний отказ Е.А. от участия в строительстве недействительной сделкой. Указывает, что у Е.А. в период их брака возникло право как на объект недвижимого имущества, который будет создан в будущем, так и на земельный участок. Отказ Е.А. от договора совершен с нарушением положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, Е.И. и Е.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 1 августа 1998 года по 14 февраля 2008 года.
Судом установлено, что 27 декабря 2006 года между ЗАО "Аграрный инновационно-технический центр" и Е.А. заключен договор долевого участия в строительстве N 260. Между Е.А. и ООО "Инновационно-технический центр" 07 июля 2008 года заключен договор долевого участия в строительстве N 260-2008 г.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Ответчик Е.А., направив в адрес застройщика претензию с указанием на отказ от договора долевого участия в строительстве, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Указанные действия, согласно приведенных положений Закона N 214-ФЗ и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не могут расцениваться как распоряжение объектами недвижимого имущества, поскольку, вопреки доводам жалобы, право собственности на жилое помещение и земельный участок у Е.А., а равно право совместной собственности супругов, не возникло.
Получение согласия супруга (бывшего супруга) на расторжение и отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве действующим законодательством не предусмотрено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 07 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)