Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Тимуш А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2138/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года по иску К. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о признании нанимателем вместо первоначального нанимателя, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к К. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" и просила признать ее нанимателем квартиры <адрес> вместо первоначального нанимателя Б. обязать Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" заключить с ней договор социального найма в отношении спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании служебного ордера N <...> от <дата> года, выданного ей <ЮЛ.>", она вселилась в отдельную однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> вместе с членами своей семьи - мужем К.В.С., сыном К.М.В. В <дата> брак между ней и К.В.С. был расторгнут на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, <дата> К.В.С. был снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи с переменой места жительства. <дата> году истица зарегистрировала брак с Б. который в <дата> был зарегистрирован в спорной квартире. В <дата> на основании ордера ЛГИ N <...> от <дата> истице была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 51,1 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ордер включен ее сын К.М.В. При этом, истица ссылалась в исковом заявлении на то, что спорная однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была оставлена ее семье в дальнейшее пользование, поскольку в случае улучшения жилищных условий ей должны были предоставить трехкомнатную квартиру. Истица полагает, что спорная квартира оставалась в пользовании ее семьи на условиях договора социального найма. В квартире по адресу: <адрес> проживают ее родители и сын К.М.В., истица указывает, что проживает в спорном жилом помещении. В <дата> ее муж Б. умер. В <дата> истица обратилась в жилищный отдел <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о признании ее нанимателем, заключении с ней договора социального найма в отношении спорной квартиры, однако на заседании жилищного отдела Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга принято решение об отказе в признании истицы нанимателем квартиры <адрес> в связи с отсутствием регистрации по данному адресу. Ссылаясь на положения ст. ст. 69, 82 ЖК РФ, истица полагает, что поскольку ее муж являлся нанимателем в отношении спорной квартиры, сама истица до настоящего времени проживает в спорной квартире, следовательно, она имеет право требовать в признании ее, как члена семьи нанимателя, нанимателем в отношении спорной квартиры вместо первоначального нанимателя.
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась к К. со встречным иском о выселении из <адрес>.
В обоснование заявленных требований Администрация указала, что спорная квартира была предоставлена К. на основании служебного ордера и статус квартиры, как служебного жилого помещения, не изменен. В связи с улучшением жилищных условий К. <дата> предоставлена двухкомнатная квартира площадью 51,10 кв. м по адресу: <адрес>, в отношении которой <дата> с К. заключен договор социального найма. В спорной квартире с <дата> был зарегистрирован Б. который снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью. Ссылаясь на положения ст. ст. 35, 69, 70 ЖК РФ, Администрация полагает, что К. не имеет права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, обязана его освободить.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано. Встречные исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены, К. выселена из <адрес>. С К. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата> года, снят арест с <адрес>.
К. в апелляционной жалобе не согласна с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 года, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое помещение иных лиц.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Из материалов дела следует, что спорная однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была предоставлена К. на основании служебного ордера N <...> от <дата> года, выданного <ЮЛ.> с включением в ордер членов ее семьи - мужа К.В.С. сына К.М.В. (л.д. 26).
Из объяснений К. судом установлено, что в <дата> брак между ней и К.В.С. расторгнут на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, <дата> К.В.С. снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи с убытием по иному адресу.
<дата> году истица зарегистрировала брак с Б. (л.д. 7).
Согласно справке о регистрации (Ф-9) Б. был зарегистрирован в спорной квартире с <дата> по <дата> года, затем вновь был зарегистрирован <дата> и снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью (л.д. 8, 24). При этом, договор найма с Б. в отношении спорной квартиры не заключался.
<дата> К. обратилась с заявлением в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга и просила признать ее нанимателем спорной квартиры и заключить с ней договор социального найма в отношении спорной квартиры.
Как следует из ответа Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в удовлетворении заявления К. отказано (л.д. 28).
Полагая отказ Администрации Фрунзенского района в признании ее нанимателем в отношении спорной квартиры и заключении с ней договора социального найма необоснованным, К. ссылалась на то, что она проживает в спорной квартире, производит оплату жилого помещения, ремонт.
В подтверждение данных доводов К. в материалы дела представлены квитанции по оплате за жилое помещение (л.д. 52 - 85), документы, подтверждающие, что истицей по спорному адресу производился ремонт (л.д. 40 - 52), чек о приобретении мебели в квартиру (л.д. 50), личная карточка работника (л.д. 96 - 99), корреспонденция, направленная К. по указанному адресу (л.д. 44, 45). По ходатайству истицы были допрошены свидетели Ш.Б. А.А., соседи по спорному адресу, которые подтвердили, что истица проживает в спорной квартире.
Также судом установлено, что К., на основании ордера ЛГИ N <...> от <дата> года, предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 51,1 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ордер включен ее сын К.М.В. (л.д. 81).
С <дата> К. снята с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с <дата> зарегистрирована постоянно проживающей в предоставленной квартире (л.д. 10).
<дата> с К. заключен договор социального найма в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных К. требований, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе проживание истицы в спорном жилом помещении правового значения для признания ее нанимателем в отношении спорного жилого помещения и заключения с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения не имеет. При этом судом учитывалось, что статус спорного жилого помещения, как служебного, в настоящее время не изменен, с супругом истицы - Б. договор социального найма в отношении спорной квартиры не заключался, действующим законодательством не предусмотрено признание гражданина нанимателем по договору социального найма в отношении нескольких жилых помещений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В представленной К. в материалы дела характеристике жилого помещения (справка формы 7) <адрес> от <дата> указано, что квартира является муниципальной (л.д. 100). Ссылаясь на указанную справку, К. полагала, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного.
В то же время порядок включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда определен частью 2 ст. 92 ЖК РФ и Законом Санкт-Петербурга от 04.04.2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", при этом в соответствии с Положением об администрациях района Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года полномочия по исключению служебного жилого помещения из специализированного фонда Санкт-Петербурга предоставлено администрациям районов.
Судом установлено, что распоряжение об исключении спорной квартиры из состава специализированного жилищного фонда администрацией района не издавалось, в связи с чем, вывод суда о том, что <адрес> имеет статус служебного жилого помещения, судебная коллегия признает правильным.
Поскольку оснований, по которым за К. может быть признано право пользования спорной квартирой судом не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Администрации о выселении истицы из спорной квартиры являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное жилое помещение является служебным, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств данного обстоятельства.
Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, принимая ввиду следующее.
Как следует из материалов дела спорная квартира была предоставлена К. на основании служебного ордера <дата> года. Согласно действующему на момент предоставления спорной квартиры порядку оформления служебным жилых помещений, утвержденному решением исполкома Ленсовета от 22.01.1965 года N 44, включение жилых помещений в число служебных производилось на основании решения исполкома райсовета по представлению отдела учета и распределения жилой площади, выдача ордеров на служебное жилое помещение производилась на основании распоряжения исполкома райсовета по представлению отдела учета и распределения жилой площади, на служебное жилое помещение выдавался специальный ордер. В настоящее время вопрос об изменении статуса специализированного жилищного фонда отнесен к компетенции районной администрации. Как следует из ответа Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, спорная квартира является служебной, распоряжение об исключении спорного жилого помещения из специализированного фонда не издавалось (л.д. 110), право собственности Санкт-Петербурга в отношении спорной квартиры зарегистрировано <дата> (л.д. 43).
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что поскольку в соответствии с жилищным законодательством право пользования служебным жилым помещением в отсутствие договора найма не предусмотрено, в то же время, с ее супругом Б. договор найма на спорное жилое помещение не заключался, указанное свидетельствует о том, что спорное жилое помещение не может являться служебным.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Как следует из материалов дела, Б. был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата> в качестве члена семьи К., повторно зарегистрирован с <дата> года. В <дата> К. было предоставлено иное жилое помещение по договору социального найма и она была снята с регистрационного учета по указанному выше адресу. Дальнейшее проживание и регистрация в спорной квартире Б. в отсутствие заключенного договора найма не свидетельствуют о том, что спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности изложенных выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном понимании норм материального права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-629/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-629/2014
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Тимуш А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2138/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года по иску К. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о признании нанимателем вместо первоначального нанимателя, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к К. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" и просила признать ее нанимателем квартиры <адрес> вместо первоначального нанимателя Б. обязать Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" заключить с ней договор социального найма в отношении спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании служебного ордера N <...> от <дата> года, выданного ей <ЮЛ.>", она вселилась в отдельную однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> вместе с членами своей семьи - мужем К.В.С., сыном К.М.В. В <дата> брак между ней и К.В.С. был расторгнут на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, <дата> К.В.С. был снят с регистрационного учета по спорному адресу в связи с переменой места жительства. <дата> году истица зарегистрировала брак с Б. который в <дата> был зарегистрирован в спорной квартире. В <дата> на основании ордера ЛГИ N <...> от <дата> истице была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 51,1 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ордер включен ее сын К.М.В. При этом, истица ссылалась в исковом заявлении на то, что спорная однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была оставлена ее семье в дальнейшее пользование, поскольку в случае улучшения жилищных условий ей должны были предоставить трехкомнатную квартиру. Истица полагает, что спорная квартира оставалась в пользовании ее семьи на условиях договора социального найма. В квартире по адресу: <адрес> проживают ее родители и сын К.М.В., истица указывает, что проживает в спорном жилом помещении. В <дата> ее муж Б. умер. В <дата> истица обратилась в жилищный отдел <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о признании ее нанимателем, заключении с ней договора социального найма в отношении спорной квартиры, однако на заседании жилищного отдела Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга принято решение об отказе в признании истицы нанимателем квартиры <адрес> в связи с отсутствием регистрации по данному адресу. Ссылаясь на положения ст. ст. 69, 82 ЖК РФ, истица полагает, что поскольку ее муж являлся нанимателем в отношении спорной квартиры, сама истица до настоящего времени проживает в спорной квартире, следовательно, она имеет право требовать в признании ее, как члена семьи нанимателя, нанимателем в отношении спорной квартиры вместо первоначального нанимателя.
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась к К. со встречным иском о выселении из <адрес>.
В обоснование заявленных требований Администрация указала, что спорная квартира была предоставлена К. на основании служебного ордера и статус квартиры, как служебного жилого помещения, не изменен. В связи с улучшением жилищных условий К. <дата> предоставлена двухкомнатная квартира площадью 51,10 кв. м по адресу: <адрес>, в отношении которой <дата> с К. заключен договор социального найма. В спорной квартире с <дата> был зарегистрирован Б. который снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью. Ссылаясь на положения ст. ст. 35, 69, 70 ЖК РФ, Администрация полагает, что К. не имеет права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, обязана его освободить.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано. Встречные исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены, К. выселена из <адрес>. С К. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата> года, снят арест с <адрес>.
К. в апелляционной жалобе не согласна с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 года, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое помещение иных лиц.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Из материалов дела следует, что спорная однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была предоставлена К. на основании служебного ордера N <...> от <дата> года, выданного <ЮЛ.> с включением в ордер членов ее семьи - мужа К.В.С. сына К.М.В. (л.д. 26).
Из объяснений К. судом установлено, что в <дата> брак между ней и К.В.С. расторгнут на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, <дата> К.В.С. снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении в связи с убытием по иному адресу.
<дата> году истица зарегистрировала брак с Б. (л.д. 7).
Согласно справке о регистрации (Ф-9) Б. был зарегистрирован в спорной квартире с <дата> по <дата> года, затем вновь был зарегистрирован <дата> и снят с регистрационного учета <дата> в связи со смертью (л.д. 8, 24). При этом, договор найма с Б. в отношении спорной квартиры не заключался.
<дата> К. обратилась с заявлением в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга и просила признать ее нанимателем спорной квартиры и заключить с ней договор социального найма в отношении спорной квартиры.
Как следует из ответа Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в удовлетворении заявления К. отказано (л.д. 28).
Полагая отказ Администрации Фрунзенского района в признании ее нанимателем в отношении спорной квартиры и заключении с ней договора социального найма необоснованным, К. ссылалась на то, что она проживает в спорной квартире, производит оплату жилого помещения, ремонт.
В подтверждение данных доводов К. в материалы дела представлены квитанции по оплате за жилое помещение (л.д. 52 - 85), документы, подтверждающие, что истицей по спорному адресу производился ремонт (л.д. 40 - 52), чек о приобретении мебели в квартиру (л.д. 50), личная карточка работника (л.д. 96 - 99), корреспонденция, направленная К. по указанному адресу (л.д. 44, 45). По ходатайству истицы были допрошены свидетели Ш.Б. А.А., соседи по спорному адресу, которые подтвердили, что истица проживает в спорной квартире.
Также судом установлено, что К., на основании ордера ЛГИ N <...> от <дата> года, предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 51,1 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ордер включен ее сын К.М.В. (л.д. 81).
С <дата> К. снята с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с <дата> зарегистрирована постоянно проживающей в предоставленной квартире (л.д. 10).
<дата> с К. заключен договор социального найма в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных К. требований, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе проживание истицы в спорном жилом помещении правового значения для признания ее нанимателем в отношении спорного жилого помещения и заключения с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения не имеет. При этом судом учитывалось, что статус спорного жилого помещения, как служебного, в настоящее время не изменен, с супругом истицы - Б. договор социального найма в отношении спорной квартиры не заключался, действующим законодательством не предусмотрено признание гражданина нанимателем по договору социального найма в отношении нескольких жилых помещений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В представленной К. в материалы дела характеристике жилого помещения (справка формы 7) <адрес> от <дата> указано, что квартира является муниципальной (л.д. 100). Ссылаясь на указанную справку, К. полагала, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного.
В то же время порядок включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда определен частью 2 ст. 92 ЖК РФ и Законом Санкт-Петербурга от 04.04.2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", при этом в соответствии с Положением об администрациях района Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года полномочия по исключению служебного жилого помещения из специализированного фонда Санкт-Петербурга предоставлено администрациям районов.
Судом установлено, что распоряжение об исключении спорной квартиры из состава специализированного жилищного фонда администрацией района не издавалось, в связи с чем, вывод суда о том, что <адрес> имеет статус служебного жилого помещения, судебная коллегия признает правильным.
Поскольку оснований, по которым за К. может быть признано право пользования спорной квартирой судом не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Администрации о выселении истицы из спорной квартиры являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное жилое помещение является служебным, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств данного обстоятельства.
Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, принимая ввиду следующее.
Как следует из материалов дела спорная квартира была предоставлена К. на основании служебного ордера <дата> года. Согласно действующему на момент предоставления спорной квартиры порядку оформления служебным жилых помещений, утвержденному решением исполкома Ленсовета от 22.01.1965 года N 44, включение жилых помещений в число служебных производилось на основании решения исполкома райсовета по представлению отдела учета и распределения жилой площади, выдача ордеров на служебное жилое помещение производилась на основании распоряжения исполкома райсовета по представлению отдела учета и распределения жилой площади, на служебное жилое помещение выдавался специальный ордер. В настоящее время вопрос об изменении статуса специализированного жилищного фонда отнесен к компетенции районной администрации. Как следует из ответа Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, спорная квартира является служебной, распоряжение об исключении спорного жилого помещения из специализированного фонда не издавалось (л.д. 110), право собственности Санкт-Петербурга в отношении спорной квартиры зарегистрировано <дата> (л.д. 43).
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что поскольку в соответствии с жилищным законодательством право пользования служебным жилым помещением в отсутствие договора найма не предусмотрено, в то же время, с ее супругом Б. договор найма на спорное жилое помещение не заключался, указанное свидетельствует о том, что спорное жилое помещение не может являться служебным.
Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Как следует из материалов дела, Б. был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата> в качестве члена семьи К., повторно зарегистрирован с <дата> года. В <дата> К. было предоставлено иное жилое помещение по договору социального найма и она была снята с регистрационного учета по указанному выше адресу. Дальнейшее проживание и регистрация в спорной квартире Б. в отсутствие заключенного договора найма не свидетельствуют о том, что спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности изложенных выводов суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном понимании норм материального права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)