Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Элит-Строй" и ООО "Столица Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. по делу N А40-132122/13, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,
по иску ООО "Столица Плюс" (ОГРН 1107746613688)
к ООО "Элит-Строй" (ОГРН 1057747496074),
третье лицо: ООО "Фитнес клуб "ЭНИГМА"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Решетько Е.А. по доверенности от 19.02.2014
от ответчика: Акулова Е.А. по доверенности от 13.01.2014
от третьего лица: не явился, извещен
ООО "СТОЛИЦА ПЛЮС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элит-Строй" взыскании по договору N 0220/327 от 20.02.13 г. суммы основного долга в размере 147 517,48 руб., неустойки по п. 4.4 договора N 0220/327 в размере 115.063,45 руб. и представительских расходов в размере 200.000 руб. (С учетом уточнения исковых требований истцом.)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 года в удовлетворении исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель истца необоснованно в отсутствие полномочий отказался от части требований.
С решением суда также не согласился ответчик в части несоразмерности судебных издержек и необоснованного взыскания на эту сумму с него госпошлины.
Заявители в судебном заседании полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб, третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2013 года между ООО "Элит-Строй" (Заказчик) и ООО "СТОЛИЦА ПЛЮС" (Исполнитель) был заключен договор N 0220/327, в соответствии с которым Заказчик обязуется осуществить комплекс мероприятий, направленных на поиск третьих лиц (Арендаторов), имеющих намерение приобрести право аренды на принадлежащее Заказчику недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 6, общей площадью 1994,6 кв. м, с кадастровым (условным) номером 77-77-07/047/2011-382, (далее - Объект).
Истец указывает, что во исполнение указанного договора им были выполнены свои обязательства, о чем свидетельствуют: 1. "Акт просмотра объектов недвижимости" согласно которого стороны подтверждают факт просмотра Арендатором (ООО "Фитнес клуб "ЭНИГМА") Объекта недвижимости; 2. Договор аренды нежилого помещения N А1/13 от 06 марта 2013 года между ООО "Элит-Строй" (Арендодатель) и ООО "Фитнес клуб "ЭНИГМА" (Арендатор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование Объект недвижимости; 3. Акт об оказании услуг N 00000001 от 31 марта 2013 г.
Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг исполнителя составляет 50% от месячной арендной платы, включая НДС.
Договором N А1/13 аренды нежилого помещения с ООО "Фитнес клуб "ЭНИГМА" предусмотрено, что за период с даты подписания акта приема-передачи Помещения (06.03.2013) по 30.06.2013 арендная плата составляет 1 180 138,00 рублей, включая НДС.
Согласно платежному поручению N 1 от 17 марта 2013 года с отметкой банка от 20 марта 2013 года, Арендатор оплатил арендную плату за Объект недвижимости в полном объеме в размере 1 180 138 руб.
Представитель третьего лица ООО "Фитнес клуб "ЭНИГМА" подтвердил то, что договор аренды с ответчиком был заключен при непосредственном участии и благодаря действиям истца.
Учитывая, что после заключения договора аренды ООО "Фитнес клуб "ЭНИГМА" выплатило первую часть арендной платы за пользование Помещением единовременно сразу за 4 месяца аренды, следовательно, вознаграждение Истца по Договору должно составлять 147 517,25 руб. (1 180 138 руб. : 4 месяца) x 50%).
Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно исчислил размер месячной арендной платы, не принимается как основание для отмены решения суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы истца о том, что представитель истца Максимова Е.О. не имела полномочий не подтверждается материалами дела, в частности доверенностью От 06.09.2013 года (л.д. 59).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.4 договора заказчик за просрочку оплаты услуг обязан уплатить неустойку 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком о снижении неустойки заявлено.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным снизить размер неустойки до суммы 10 574,48 руб.
Истцом заявлены ко взысканию судебные издержки в сумме 200 000 руб., доказательства их понесения представлены в материалы дела. При удовлетворении исковых требований судебные расходы согласно ст. 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неразумности размера судебных издержек не принимаются апелляционным судом. Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя по делу, должна представить сторона, возражающая против возмещения указанных расходов. Ответчиком доказательств неразумности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителей в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания с него госпошлина на сумму судебных издержек является обоснованным, поскольку с суммы судебных издержек госпошлина в федеральный бюджет не взимается.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение подлежит изменению только в части распределения госпошлины.
Госпошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, 150, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 г. по делу N А40-132122/13 отменить в части взыскания госпошлины.
Взыскать с ООО "Элит-Строй" в пользу ООО "Столица Плюс" 8251 руб. 62 коп. госпошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 09АП-8544/2014, 09АП-16919/2014 ПО ДЕЛУ N А40-132122/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 09АП-8544/2014, 09АП-16919/2014
Дело N А40-132122/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Элит-Строй" и ООО "Столица Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 г. по делу N А40-132122/13, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,
по иску ООО "Столица Плюс" (ОГРН 1107746613688)
к ООО "Элит-Строй" (ОГРН 1057747496074),
третье лицо: ООО "Фитнес клуб "ЭНИГМА"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Решетько Е.А. по доверенности от 19.02.2014
от ответчика: Акулова Е.А. по доверенности от 13.01.2014
от третьего лица: не явился, извещен
ООО "СТОЛИЦА ПЛЮС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элит-Строй" взыскании по договору N 0220/327 от 20.02.13 г. суммы основного долга в размере 147 517,48 руб., неустойки по п. 4.4 договора N 0220/327 в размере 115.063,45 руб. и представительских расходов в размере 200.000 руб. (С учетом уточнения исковых требований истцом.)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 года в удовлетворении исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда первой инстанции истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель истца необоснованно в отсутствие полномочий отказался от части требований.
С решением суда также не согласился ответчик в части несоразмерности судебных издержек и необоснованного взыскания на эту сумму с него госпошлины.
Заявители в судебном заседании полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб, третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2013 года между ООО "Элит-Строй" (Заказчик) и ООО "СТОЛИЦА ПЛЮС" (Исполнитель) был заключен договор N 0220/327, в соответствии с которым Заказчик обязуется осуществить комплекс мероприятий, направленных на поиск третьих лиц (Арендаторов), имеющих намерение приобрести право аренды на принадлежащее Заказчику недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, д. 6, общей площадью 1994,6 кв. м, с кадастровым (условным) номером 77-77-07/047/2011-382, (далее - Объект).
Истец указывает, что во исполнение указанного договора им были выполнены свои обязательства, о чем свидетельствуют: 1. "Акт просмотра объектов недвижимости" согласно которого стороны подтверждают факт просмотра Арендатором (ООО "Фитнес клуб "ЭНИГМА") Объекта недвижимости; 2. Договор аренды нежилого помещения N А1/13 от 06 марта 2013 года между ООО "Элит-Строй" (Арендодатель) и ООО "Фитнес клуб "ЭНИГМА" (Арендатор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование Объект недвижимости; 3. Акт об оказании услуг N 00000001 от 31 марта 2013 г.
Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг исполнителя составляет 50% от месячной арендной платы, включая НДС.
Договором N А1/13 аренды нежилого помещения с ООО "Фитнес клуб "ЭНИГМА" предусмотрено, что за период с даты подписания акта приема-передачи Помещения (06.03.2013) по 30.06.2013 арендная плата составляет 1 180 138,00 рублей, включая НДС.
Согласно платежному поручению N 1 от 17 марта 2013 года с отметкой банка от 20 марта 2013 года, Арендатор оплатил арендную плату за Объект недвижимости в полном объеме в размере 1 180 138 руб.
Представитель третьего лица ООО "Фитнес клуб "ЭНИГМА" подтвердил то, что договор аренды с ответчиком был заключен при непосредственном участии и благодаря действиям истца.
Учитывая, что после заключения договора аренды ООО "Фитнес клуб "ЭНИГМА" выплатило первую часть арендной платы за пользование Помещением единовременно сразу за 4 месяца аренды, следовательно, вознаграждение Истца по Договору должно составлять 147 517,25 руб. (1 180 138 руб. : 4 месяца) x 50%).
Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно исчислил размер месячной арендной платы, не принимается как основание для отмены решения суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы истца о том, что представитель истца Максимова Е.О. не имела полномочий не подтверждается материалами дела, в частности доверенностью От 06.09.2013 года (л.д. 59).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.4 договора заказчик за просрочку оплаты услуг обязан уплатить неустойку 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком о снижении неустойки заявлено.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и счел возможным снизить размер неустойки до суммы 10 574,48 руб.
Истцом заявлены ко взысканию судебные издержки в сумме 200 000 руб., доказательства их понесения представлены в материалы дела. При удовлетворении исковых требований судебные расходы согласно ст. 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неразумности размера судебных издержек не принимаются апелляционным судом. Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя по делу, должна представить сторона, возражающая против возмещения указанных расходов. Ответчиком доказательств неразумности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителей в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания с него госпошлина на сумму судебных издержек является обоснованным, поскольку с суммы судебных издержек госпошлина в федеральный бюджет не взимается.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение подлежит изменению только в части распределения госпошлины.
Госпошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 176, 150, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 г. по делу N А40-132122/13 отменить в части взыскания госпошлины.
Взыскать с ООО "Элит-Строй" в пользу ООО "Столица Плюс" 8251 руб. 62 коп. госпошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)