Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 25.06.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2015 года по делу N А41-3260/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ИП Силкин Алексей Александрович к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании, 3-е лицо - Сосунов Д.М.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании неустойки за период с 02.03.2013 года по 03.06.2014 года в сумме 520 112,29 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитываемые по ставке рефинансирования 8,25% Банка России начисляемые на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения и расходы по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области с Закрытого акционерного общества "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича взыскана неустойка за период с 02.03.2013 года по 03.06.2014 года в сумме 520 112,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываемые по ставке рефинансирования 8, 25% Банка России начисляемые на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения и расходы по госпошлине в сумме 13 402,25 руб.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЗемПроектСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, 03.06.2014 года между ИП Силкиным Алексеем Александровичем и гражданином РФ Сосуновым Дмитрием Михайловичем был заключен договор уступки прав (цессии) N 1004, согласно которому к ИП Силкину А.А, как к цессионарию перешли следующие права и обязанности:
Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ЗАО "ЗемПроектСтрой" (в дальнейшем именуемый Застройщик или Истец) уплаты неустойки (пени) в размере 520 112,29 руб., процентов за период с 02.03.2013 по 03.06.2014, начисленных на основании п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве Многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору уступки права требования от 01.06.2012 г. N 163-00212, по договору Ж71Д/06-2011(48-1020-02/11) от 20.10.2011 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Московской области 28 декабря 2011 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50-50-15/096/2011-143.
Право требования неустойки передается в отношении квартиры на площадке - 2, этаж - "м", дома (позиции) - 71, количество комнат - 1, площадь квартиры (без учета площади помещений вспомогательного назначения - 37,62 м кв., площадь помещений вспомогательного назначения (с учетом понижающего коэффициента) - 1,48 м кв., общая проектная площадь Квартиры, с учетом вспомогательного назначения - 37,62 м кв., площадь помещений вспомогательного назначения (с учетом понижающего коэффициента) - 1,48 м кв., общая проектная площадь Квартиры, с учетом площади помещений вспомогательного назначения - 39,1 м кв. находящейся по адресу: Московская область, Балашихинский район, 28-й км автомагистрали М7 "Волга".
03.06.2014 г. Цедент отправил в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся переуступки права требования, с приложение договора цессии N 1004 от 03.06.2014 г.
20.06.2014 г. Цедент повторно нарочно передал уведомление о состоявшейся переуступки права требования, с приложением договора цессии N 1004 от 03.06.2014 г.
Учитывая, что на основании упомянутого договора, ИП Силкин А.А. приобрел право требования от ЗАО "ЗемПроектСтрой" неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 71Д/06-2011(48-1020-02/11) от 20.10.2011 г., 03.06.2014 г. Истцом была направлена Претензия в адрес Ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке.
20.06.2014 г. была повторно вручена претензия в адрес Ответчика, однако, до момента искового заявления данные требования Ответчиком не исполнены, ответа на претензию не последовало.
Суд первой инстанции указал, что 20.10.2011 года между ЗАО "ЗемПроектСтрой" и ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (в настоящей момент общество сменило название на ЗАО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М") был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 71Д/06-2011(48-1020-02/11). Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Московской области 28 декабря 2011 г. Согласно п. 2.4 срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 01 марта 2013 г. На данный момент квартира не передана Участнику долевого строительства.
В соответствии со ст. 6 ФЗ 214-ФЗ от 20.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор уступки прав требования (цессии) N 1004 должен был быть зарегистрирован в порядке, установленном ФЗ 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Истцом данное условие выполнено не было, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований по иску ИП Силкина Алексея Александровича к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки по договору уступки прав (цессии) N 1004 просил суд отказать.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основывался на том, что передача в рамках договора уступки прав (цессии) между Истцом и Сосуновым Дмитрием Михайловичем (дольщик) только права требования по неустойке (пене) является законной, учитывая положения ст. ст. 382, 384, 389 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.
Договор уступки прав требования (цессии) N 1004 должен был быть зарегистрирован в порядке, установленном ФЗ 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве не содержал запрета на уступку дольщиком требования о взыскании неустойки.
Закон об участии в долевом строительстве не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства, равно как и не ограничивает возможность уступки только требования об уплате договорной неустойки.
Уступка права по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Требование о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из договора, в том числе уплату убытков, неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
На основании вышеизложенного следует, что договор цессии N 1004 от 03.06.2014 г. должен быть зарегистрирован, в порядке установленном ФЗ 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", после чего он только может считаться заключенным.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015 г. N А41-27199/14.
С учетом изложенного, так как истцом не представлено доказательств регистрации договора цессии N 1004 от 03.06.2014 г., следовательно, истцом не представлено доказательств заключения такого договора, а следовательно наличия права на иск по заявленному требованию.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.15 года по делу N А41-3260/15 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ИП Силкина А.А. в пользу ЗАО "ЗемПроектСтрой" 3 000 руб. госпошлины.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 10АП-5028/2015 ПО ДЕЛУ N А41-3260/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N А41-3260/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 25.06.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЗемПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2015 года по делу N А41-3260/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ИП Силкин Алексей Александрович к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании, 3-е лицо - Сосунов Д.М.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании неустойки за период с 02.03.2013 года по 03.06.2014 года в сумме 520 112,29 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитываемые по ставке рефинансирования 8,25% Банка России начисляемые на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения и расходы по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области с Закрытого акционерного общества "ЗЕМПРОЕКТСТРОЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича взыскана неустойка за период с 02.03.2013 года по 03.06.2014 года в сумме 520 112,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываемые по ставке рефинансирования 8, 25% Банка России начисляемые на сумму долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения и расходы по госпошлине в сумме 13 402,25 руб.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЗемПроектСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, 03.06.2014 года между ИП Силкиным Алексеем Александровичем и гражданином РФ Сосуновым Дмитрием Михайловичем был заключен договор уступки прав (цессии) N 1004, согласно которому к ИП Силкину А.А, как к цессионарию перешли следующие права и обязанности:
Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ЗАО "ЗемПроектСтрой" (в дальнейшем именуемый Застройщик или Истец) уплаты неустойки (пени) в размере 520 112,29 руб., процентов за период с 02.03.2013 по 03.06.2014, начисленных на основании п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве Многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору уступки права требования от 01.06.2012 г. N 163-00212, по договору Ж71Д/06-2011(48-1020-02/11) от 20.10.2011 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Московской области 28 декабря 2011 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50-50-15/096/2011-143.
Право требования неустойки передается в отношении квартиры на площадке - 2, этаж - "м", дома (позиции) - 71, количество комнат - 1, площадь квартиры (без учета площади помещений вспомогательного назначения - 37,62 м кв., площадь помещений вспомогательного назначения (с учетом понижающего коэффициента) - 1,48 м кв., общая проектная площадь Квартиры, с учетом вспомогательного назначения - 37,62 м кв., площадь помещений вспомогательного назначения (с учетом понижающего коэффициента) - 1,48 м кв., общая проектная площадь Квартиры, с учетом площади помещений вспомогательного назначения - 39,1 м кв. находящейся по адресу: Московская область, Балашихинский район, 28-й км автомагистрали М7 "Волга".
03.06.2014 г. Цедент отправил в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся переуступки права требования, с приложение договора цессии N 1004 от 03.06.2014 г.
20.06.2014 г. Цедент повторно нарочно передал уведомление о состоявшейся переуступки права требования, с приложением договора цессии N 1004 от 03.06.2014 г.
Учитывая, что на основании упомянутого договора, ИП Силкин А.А. приобрел право требования от ЗАО "ЗемПроектСтрой" неустойки (пени) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 71Д/06-2011(48-1020-02/11) от 20.10.2011 г., 03.06.2014 г. Истцом была направлена Претензия в адрес Ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке.
20.06.2014 г. была повторно вручена претензия в адрес Ответчика, однако, до момента искового заявления данные требования Ответчиком не исполнены, ответа на претензию не последовало.
Суд первой инстанции указал, что 20.10.2011 года между ЗАО "ЗемПроектСтрой" и ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (в настоящей момент общество сменило название на ЗАО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М") был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 71Д/06-2011(48-1020-02/11). Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Московской области 28 декабря 2011 г. Согласно п. 2.4 срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 01 марта 2013 г. На данный момент квартира не передана Участнику долевого строительства.
В соответствии со ст. 6 ФЗ 214-ФЗ от 20.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор уступки прав требования (цессии) N 1004 должен был быть зарегистрирован в порядке, установленном ФЗ 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Истцом данное условие выполнено не было, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований по иску ИП Силкина Алексея Александровича к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки по договору уступки прав (цессии) N 1004 просил суд отказать.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основывался на том, что передача в рамках договора уступки прав (цессии) между Истцом и Сосуновым Дмитрием Михайловичем (дольщик) только права требования по неустойке (пене) является законной, учитывая положения ст. ст. 382, 384, 389 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.
Договор уступки прав требования (цессии) N 1004 должен был быть зарегистрирован в порядке, установленном ФЗ 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве не содержал запрета на уступку дольщиком требования о взыскании неустойки.
Закон об участии в долевом строительстве не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства, равно как и не ограничивает возможность уступки только требования об уплате договорной неустойки.
Уступка права по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Требование о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из договора, в том числе уплату убытков, неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
На основании вышеизложенного следует, что договор цессии N 1004 от 03.06.2014 г. должен быть зарегистрирован, в порядке установленном ФЗ 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", после чего он только может считаться заключенным.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015 г. N А41-27199/14.
С учетом изложенного, так как истцом не представлено доказательств регистрации договора цессии N 1004 от 03.06.2014 г., следовательно, истцом не представлено доказательств заключения такого договора, а следовательно наличия права на иск по заявленному требованию.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.15 года по делу N А41-3260/15 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ИП Силкина А.А. в пользу ЗАО "ЗемПроектСтрой" 3 000 руб. госпошлины.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)