Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Ш. и А.Я. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения от 18.01.2010 N 5531-01-2009-8317729, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш. и А.Я.
Решение является основанием для снятия Ш. и А.Я. с регистрационного учета по адресу: ***.
П. обратилась в суд с иском к Ш. и А.Я. о признании их утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в части исключения из указанного договора Ш. и А.Я. В обосновании заявленных требований истец указала, что с 1969 года является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: ***. В указанной квартире, помимо истца, зарегистрированы следующие лица: Е.Е. (сын истца; умер в 19.07.2011); Ш. (ранее - А.Г., Е.Г., бывшая жена сына истца) и А.Я. (сын бывшей жены). В июле 1999 года Ш. и А.Я. добровольно собрали все свои вещи и выехали из квартиры и до настоящего времени в ней не проживают, их выезд и отсутствие в квартире не являлись вынужденными и временными. Попыток вселится в квартиру с момента выезда и до настоящего времени Ш. и А.Я. не предпринимали. Препятствий во вселении и проживании в квартире Ш. и А.Я. никогда и никем не чинилось. Расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг с момента выезда (июль 1999 года) и до настоящего времени Ш. и А.Я. не осуществляют, т.е. обязательств по договору социального найма жилого помещения не несут. Информация о месте проживания Ш. и А.Я. у истца отсутствует. Истец считает, что Ш. и А.Я. отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит и расторгли в отношении себя указанный договор и утратили право на него.
Представитель ответчиков - адвокат, назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К., представившая ордера N 0222, 0221 от 25 января 2013 г., в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ОУФМС России по городу Москве в ЮАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены, суду не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
31 января 2013 года суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии ответчик Ш. и ее представитель по доверенности Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без всестороннего исследования существенных обстоятельств дела.
Представитель истца П. по доверенности С. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ш., представителя ответчика Ш. по доверенности Л., представителя истца П. - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. ст. 20, 679 ГК РФ, 69, 70, 83 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: ***, которая была предоставлена истцу на основании ордера N 266548 от 27.03.1969, выданного Октябрьским РИК. Нанимателем жилого помещения по договору социального найма является П., совместно с ней проживал сын Ш., умерший 19.07.2011 г.
В данном жилом помещении также зарегистрированы: с 23.10.1996 - Ш. (бывшая супруга сына истца, брак расторгнут 13.03.2010 г.) и А.Я. (сын бывшей супруги).
С 1999 г. ответчики не проживают в спорной квартире, выехали добровольно, препятствия им в проживании не чинилось, вещей их в квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения не несут.
Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы от 17.01.2013 N 3830, из которого следует, что Ш., А.Я. не проживают в квартире по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрирована и проживает П. 05.08.1929 г.р.
Согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг, представленным представителем истца, Ш. и А.Я. не несут расходов на оплату коммунальных услуг.
Допрошенные в судебном заседании свидетели *** суду пояснили, что ответчики выехали из спорной квартиры в 1999 году, их вещей в квартире не имеется, выезд был добровольный, препятствий в проживании им не чинились.
Пленум Верховного Суда Российской федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в пункте 32 указал на то, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ), если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что в судебном заседании установлен и нашел свое подтверждение факт добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры в другое место жительства, а также отказ ответчиков от несения расходов на содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг. Ответчики не используют спорное жилое помещение в качестве постоянного места жительства, сохраняя в нем лишь регистрацию, тем самым добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Суд также учел, что сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире является только административным актом.
В соответствии с пунктом 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 859-ПП от 31 октября 2006 года, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Установив, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, суд правомерно удовлетворил требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и расторжении договора социального найма жилого помещения, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш. и А.Я.
Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, материалами дела не подтверждаются, обстоятельства выезда ответчиков из спорной квартиры исследовались судом первой инстанции, в связи с чем были допрошены свидетели ***, оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось. Кроме того, доказательств вынужденности выезда из квартиры ответчиками не представлено.
В заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что в суд с исковыми требованиями о вселении в указанную квартиру она ранее не обращалась, что также свидетельствует об отсутствии вынужденного характера выезда ответчиков из спорной квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Кроме того, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ответчикам адвоката с целью защиты их интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39334/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39334/13
Судья: Симоненко Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к Ш. и А.Я. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, внесении изменений в договор социального найма удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения от 18.01.2010 N 5531-01-2009-8317729, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш. и А.Я.
Решение является основанием для снятия Ш. и А.Я. с регистрационного учета по адресу: ***.
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ш. и А.Я. о признании их утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в части исключения из указанного договора Ш. и А.Я. В обосновании заявленных требований истец указала, что с 1969 года является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: ***. В указанной квартире, помимо истца, зарегистрированы следующие лица: Е.Е. (сын истца; умер в 19.07.2011); Ш. (ранее - А.Г., Е.Г., бывшая жена сына истца) и А.Я. (сын бывшей жены). В июле 1999 года Ш. и А.Я. добровольно собрали все свои вещи и выехали из квартиры и до настоящего времени в ней не проживают, их выезд и отсутствие в квартире не являлись вынужденными и временными. Попыток вселится в квартиру с момента выезда и до настоящего времени Ш. и А.Я. не предпринимали. Препятствий во вселении и проживании в квартире Ш. и А.Я. никогда и никем не чинилось. Расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг с момента выезда (июль 1999 года) и до настоящего времени Ш. и А.Я. не осуществляют, т.е. обязательств по договору социального найма жилого помещения не несут. Информация о месте проживания Ш. и А.Я. у истца отсутствует. Истец считает, что Ш. и А.Я. отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а значит и расторгли в отношении себя указанный договор и утратили право на него.
Представитель ответчиков - адвокат, назначенный судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К., представившая ордера N 0222, 0221 от 25 января 2013 г., в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ОУФМС России по городу Москве в ЮАО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены, суду не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
31 января 2013 года суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии ответчик Ш. и ее представитель по доверенности Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без всестороннего исследования существенных обстоятельств дела.
Представитель истца П. по доверенности С. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ш., представителя ответчика Ш. по доверенности Л., представителя истца П. - С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. ст. 20, 679 ГК РФ, 69, 70, 83 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: ***, которая была предоставлена истцу на основании ордера N 266548 от 27.03.1969, выданного Октябрьским РИК. Нанимателем жилого помещения по договору социального найма является П., совместно с ней проживал сын Ш., умерший 19.07.2011 г.
В данном жилом помещении также зарегистрированы: с 23.10.1996 - Ш. (бывшая супруга сына истца, брак расторгнут 13.03.2010 г.) и А.Я. (сын бывшей супруги).
С 1999 г. ответчики не проживают в спорной квартире, выехали добровольно, препятствия им в проживании не чинилось, вещей их в квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения не несут.
Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы от 17.01.2013 N 3830, из которого следует, что Ш., А.Я. не проживают в квартире по адресу: ***. В указанной квартире зарегистрирована и проживает П. 05.08.1929 г.р.
Согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг, представленным представителем истца, Ш. и А.Я. не несут расходов на оплату коммунальных услуг.
Допрошенные в судебном заседании свидетели *** суду пояснили, что ответчики выехали из спорной квартиры в 1999 году, их вещей в квартире не имеется, выезд был добровольный, препятствий в проживании им не чинились.
Пленум Верховного Суда Российской федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в пункте 32 указал на то, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ), если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что в судебном заседании установлен и нашел свое подтверждение факт добровольного выезда ответчиков из спорной квартиры в другое место жительства, а также отказ ответчиков от несения расходов на содержание жилого помещения, оплату коммунальных услуг. Ответчики не используют спорное жилое помещение в качестве постоянного места жительства, сохраняя в нем лишь регистрацию, тем самым добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Суд также учел, что сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире является только административным актом.
В соответствии с пунктом 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы N 859-ПП от 31 октября 2006 года, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Установив, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, суд правомерно удовлетворил требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и расторжении договора социального найма жилого помещения, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ш. и А.Я.
Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, материалами дела не подтверждаются, обстоятельства выезда ответчиков из спорной квартиры исследовались судом первой инстанции, в связи с чем были допрошены свидетели ***, оснований не доверять показаниям которых у суда не имелось. Кроме того, доказательств вынужденности выезда из квартиры ответчиками не представлено.
В заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что в суд с исковыми требованиями о вселении в указанную квартиру она ранее не обращалась, что также свидетельствует об отсутствии вынужденного характера выезда ответчиков из спорной квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Кроме того, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ответчикам адвоката с целью защиты их интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)