Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.11.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л.А. и самостоятельных требований Л.Е.Е. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы и проживают его <данные изъяты> Л.Е.Е. и ее <данные изъяты> П. Ранее нанимателем указанной квартиры являлась ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После ее смерти договор социального найма не был переоформлен. Истец неоднократно пытался переоформить договор социального найма, обращался к членам семьи нанимателя, однако в добровольном порядке разрешить указанный вопрос они не могут.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Л.А. просил признать его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вместо первоначального нанимателя ФИО1; обязать Департамент управления имуществом г.о. Самары заключить с ним договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Л.Е.Е. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, просила также признать ее нанимателем спорной квартиры вместо первоначального нанимателя ФИО1 и обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара заключить с ней договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>, включить в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя П. и Л.А. В своем заявлении ссылалась на следующие обстоятельства. После смерти ФИО1 в спорной квартире зарегистрированы и проживают Л.Е.Е.. Л.А. и П. С момента смерти нанимателя между членами семьи возник спор, договориться о том, с кем из них должен быть перезаключен договор социального найма, не могут. Полагает, что нанимателем квартиры должна быть признана она, поскольку Л.А. в квартире постоянно не проживал, своевременно не оплачивал расходы по оплате коммунальных услуг.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам, на которые она ссылалась в суде первой инстанции. Полагает, что удовлетворение ее исковых требований не нарушает чьих либо прав и вносит правовую определенность между нанимателями спорной квартиры и наймодателем. Также указала, что суд не разрешил спор по существу.
В судебном заседании представитель Л.Е.Е. - Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные третьим лицом требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Л.А., П. и представитель Департамента управления имуществом в г.о. Самары в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателяСогласно ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
В силу ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма: Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., Л.Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ г., П. с ДД.ММ.ГГГГ г.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ранее нанимателем спорной квартиры являлась ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Сторонами по делу не оспаривалось, что Л.А., Л.Е.Е. и П. были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, в силу чего обладают равными правами в отношении данного жилого помещения, сохраняющимися и после смерти нанимателя.
Соглашения по вопросу признания нанимателем члена семьи по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, между проживающими лицами не достигнуто.
Департамент управления имуществом г.о. Самара отказал истцу в изменении договора социального найма, указав на то, что по вопросу заключения (изменения) договора социального найма должны обратиться все члены семьи (л.д. 13).
Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи, признание Л.А. нанимателем жилого помещения при отсутствии согласия Л.Е.Е. и П. и наоборот, обладающих равными правами на жилое помещение, на законе не основано.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие такого согласия не свидетельствует о нарушении жилищных прав Л.А. и Л.Е.Е. требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения, в случае смерти наниматели или выбытия его из жилого помещения, в силу положений ст. 672 ГК РФ, ч. 2 ст. 686 ГК РФ, в их правовой взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ответчик каких-либо прав истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не нарушал, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Л.А. Л.Е.Е. в удовлетворении заявленных ими требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, соглашается, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Е.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-918/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-918/2014
Судья: Булыгин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.11.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л.А. и самостоятельных требований Л.Е.Е. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований указал, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы и проживают его <данные изъяты> Л.Е.Е. и ее <данные изъяты> П. Ранее нанимателем указанной квартиры являлась ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После ее смерти договор социального найма не был переоформлен. Истец неоднократно пытался переоформить договор социального найма, обращался к членам семьи нанимателя, однако в добровольном порядке разрешить указанный вопрос они не могут.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Л.А. просил признать его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вместо первоначального нанимателя ФИО1; обязать Департамент управления имуществом г.о. Самары заключить с ним договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Л.Е.Е. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, просила также признать ее нанимателем спорной квартиры вместо первоначального нанимателя ФИО1 и обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара заключить с ней договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>, включить в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя П. и Л.А. В своем заявлении ссылалась на следующие обстоятельства. После смерти ФИО1 в спорной квартире зарегистрированы и проживают Л.Е.Е.. Л.А. и П. С момента смерти нанимателя между членами семьи возник спор, договориться о том, с кем из них должен быть перезаключен договор социального найма, не могут. Полагает, что нанимателем квартиры должна быть признана она, поскольку Л.А. в квартире постоянно не проживал, своевременно не оплачивал расходы по оплате коммунальных услуг.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Л.Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам, на которые она ссылалась в суде первой инстанции. Полагает, что удовлетворение ее исковых требований не нарушает чьих либо прав и вносит правовую определенность между нанимателями спорной квартиры и наймодателем. Также указала, что суд не разрешил спор по существу.
В судебном заседании представитель Л.Е.Е. - Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные третьим лицом требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Л.А., П. и представитель Департамента управления имуществом в г.о. Самары в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателяСогласно ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
В силу ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма: Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., Л.Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ г., П. с ДД.ММ.ГГГГ г.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ранее нанимателем спорной квартиры являлась ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.
Сторонами по делу не оспаривалось, что Л.А., Л.Е.Е. и П. были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, в силу чего обладают равными правами в отношении данного жилого помещения, сохраняющимися и после смерти нанимателя.
Соглашения по вопросу признания нанимателем члена семьи по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, между проживающими лицами не достигнуто.
Департамент управления имуществом г.о. Самара отказал истцу в изменении договора социального найма, указав на то, что по вопросу заключения (изменения) договора социального найма должны обратиться все члены семьи (л.д. 13).
Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи, признание Л.А. нанимателем жилого помещения при отсутствии согласия Л.Е.Е. и П. и наоборот, обладающих равными правами на жилое помещение, на законе не основано.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие такого согласия не свидетельствует о нарушении жилищных прав Л.А. и Л.Е.Е. требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения, в случае смерти наниматели или выбытия его из жилого помещения, в силу положений ст. 672 ГК РФ, ч. 2 ст. 686 ГК РФ, в их правовой взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ответчик каких-либо прав истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не нарушал, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Л.А. Л.Е.Е. в удовлетворении заявленных ими требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, соглашается, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Е.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)