Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по делу N А07-18780/2010 (судья Кручинина Н.Е), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 21.01.2011),
установил:
закрытое акционерное общество "ЖилСтройРеконструкция" (далее - ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" (далее - ООО "СДМ-Групп", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СДМ-групп девелопмент" (далее - ООО "СДМ-групп девелопмент", третье лицо), о расторжении договора участия в долевом строительстве N 28-08 от 02.06.2009.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 08.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов указал, что вывод суда о возможности расчета по договору долевого участия посредством передачи векселя противоречит нормам материального права. Считает, что суд необоснованно указал на факт принятия векселя истцом, так как соглашения об изменении порядка и способов оплаты сторонами не заключалось.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что истец в апелляционной жалобе необоснованно отождествляет понятия "деньги" и "денежные средства" и неправомерно делает вывод о том, что безналичные расчеты характеризуются гарантированным наличием денежных средств на расчетном счете плательщика в банке, а обязанность векселедателя произвести оплату ничем не обеспечена. Полагает, что истцом не указана правовая норма, запрещающая осуществление расчетов по договору долевого участия в строительстве посредством передачи векселя, а ссылка подателя жалобы на ст. 414, 409 Гражданского кодекса РФ необоснованна, так как указанные нормы к спорным правоотношениям неприменимы.
Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства истец, третьи лица извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 02.06.2009 между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" (застройщиком) и ООО "СДМ-групп девелопмент" (участником долевого строительства) подписан договор N 28-08 участия в долевом строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо" (л.д. 21-27 т. 1).
По условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) 4-х секционный многоэтажный бетонный жилой дом по строительному адресу: в квартале ограниченном улицами Российской, Уфимским шоссе, территорией насосной станцией муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" в Орджоникидзевском районе города Уфы Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 02 06:0000, отведенном застройщику на основании постановления главы администрации города Уфы Республики Башкортостан N 4033 от 19.08.2005, согласно договору аренды N 1876-05 от 23.09.2005, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Цена договора определена сторонами в размере 3 690 000 руб. Согласно п. 3.2, 3.3 договора уплата цены договора производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или иным не запрещенным законом способом.
В соответствии с пунктом 4.4 договора долевого участия, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств.
01.07.2009 сторонами подписан акт приема-передачи ценных бумаг N 1, согласно которому ООО "СДМ-групп девелопмент" передало в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от 02.06.2009 N 28-08, а ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" приняло простой вексель серии А N 001 от 13.05.2009 номинальной стоимостью 3 690 000 руб., со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 13.05.2010 (л.д. 29, 30 т. 1).
Сторонами к договору подписано приложение N 1, согласно которому, на момент подписания договора участник долевого строительства уплатил застройщику 3 690 000 руб., то есть полностью исполнил свои обязательства по оплате (л.д. 27 т. 1).
09.09.2009 между ООО "СДМ-групп девелопмент" (цедентом) и ООО "СДМ-Групп" (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по договору N 28-08 участия в долевом строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо" от 02.06.2009 (л.д. 31 т. 1).
Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно неисполнение своего обязательства по оплате надлежащим образом, истец 08.09.2010 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора (л.д. 15-16 т. 1). Данное предложение получено ответчиком 15.09.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 19 т. 1).
В связи с тем, что извещение о расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору дольщиком исполнены и оснований для расторжения договора не имеется.
Данные выводы являются правильными.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ст. 3 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иных объектов недвижимости.
Согласно п. 3.3 договора уплата цены договора производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или иным не запрещенным законом способом.
Материалами дела подтверждено, что 01.07.2009 по акту приема-передачи ценных бумаг N 1 ООО "СДМ-групп девелопмент" передало в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от 02.06.2009 N 28-08, а ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" приняло простой вексель серии А N 001 от 13.05.2009 стоимостью 3 690 000 руб. со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 13.05.2010 (л.д. 29, 30 т. 1).
Оплата ответчиком доли участия в строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо" простым векселем принята истцом в качестве надлежащего исполнения обязательств, что подтверждается подписанным сторонами приложением N 1 к договору, согласно которому, на момент подписания договора участник долевого строительства уплатил застройщику 3 690 000 руб., то есть полностью исполнил свои обязательства по оплате (л.д. 27 т. 1).
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражения, в порядке ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая положения Закона N 214-ФЗ и условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 28-08, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку третье лицо, уступившее право требования по спорному договору на основании договора цессии ответчику, свои обязательства исполнило в полном объеме, передав истцу вексель на сумму 3 690 000 руб., который принят истцом без возражений. Таким образом, договор является исполненным со стороны дольщика, оснований для его расторжения ввиду существенного нарушения обязательств не имеется.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которые обоснованно были отклонены судом первой инстанции в обжалуемом решении.
В частности, доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о единой правовой природе безналичных расчетов и расчетов векселем, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены формы безналичных расчетов, в соответствии с которыми допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Из содержания названной статьи следует, что к безналичным могут быть отнесены и иные, не перечисленные в ней, формы расчетов.
Возможность использования векселя в качестве средства расчета предусмотрена, в частности, указом Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве", постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения".
Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации вексельная форма расчетов приравнивается к расчетам безналичным порядком и другим формам расчетов (п. 2 ст. 153 названного кодекса).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано применена аналогия расчетов с использованием векселей с расчетами в безналичной форме.
Довод подателя жалобы о том, что из взаимосвязанного толкования ст. 1, 3 и 5 Закона N 214-ФЗ расчеты по договору об участии в долевом строительстве должны производиться исключительно денежными средствами, а расчеты векселями являются недопустимыми, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанных норм права не следует, что названный закон устанавливает запрет на расчеты по договору долевого участия векселями.
Ссылки истца на то, что акт приема-передачи векселя является изменением способа исполнения обязательства (новация или отступное) и подлежит регистрации в силу ст. 17 Закона N 214-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку передача векселя в счет оплаты цены договора не является изменением способа исполнения этого договора.
Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по делу N А07-18780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2011 N 18АП-5276/2011 ПО ДЕЛУ N А07-18780/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 18АП-5276/2011
Дело N А07-18780/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по делу N А07-18780/2010 (судья Кручинина Н.Е), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 21.01.2011),
установил:
закрытое акционерное общество "ЖилСтройРеконструкция" (далее - ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп" (далее - ООО "СДМ-Групп", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СДМ-групп девелопмент" (далее - ООО "СДМ-групп девелопмент", третье лицо), о расторжении договора участия в долевом строительстве N 28-08 от 02.06.2009.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 в удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2011 с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 08.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов указал, что вывод суда о возможности расчета по договору долевого участия посредством передачи векселя противоречит нормам материального права. Считает, что суд необоснованно указал на факт принятия векселя истцом, так как соглашения об изменении порядка и способов оплаты сторонами не заключалось.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что истец в апелляционной жалобе необоснованно отождествляет понятия "деньги" и "денежные средства" и неправомерно делает вывод о том, что безналичные расчеты характеризуются гарантированным наличием денежных средств на расчетном счете плательщика в банке, а обязанность векселедателя произвести оплату ничем не обеспечена. Полагает, что истцом не указана правовая норма, запрещающая осуществление расчетов по договору долевого участия в строительстве посредством передачи векселя, а ссылка подателя жалобы на ст. 414, 409 Гражданского кодекса РФ необоснованна, так как указанные нормы к спорным правоотношениям неприменимы.
Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства истец, третьи лица извещены надлежащим образом.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 02.06.2009 между ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" (застройщиком) и ООО "СДМ-групп девелопмент" (участником долевого строительства) подписан договор N 28-08 участия в долевом строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо" (л.д. 21-27 т. 1).
По условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) 4-х секционный многоэтажный бетонный жилой дом по строительному адресу: в квартале ограниченном улицами Российской, Уфимским шоссе, территорией насосной станцией муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" в Орджоникидзевском районе города Уфы Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 02 06:0000, отведенном застройщику на основании постановления главы администрации города Уфы Республики Башкортостан N 4033 от 19.08.2005, согласно договору аренды N 1876-05 от 23.09.2005, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Цена договора определена сторонами в размере 3 690 000 руб. Согласно п. 3.2, 3.3 договора уплата цены договора производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или иным не запрещенным законом способом.
В соответствии с пунктом 4.4 договора долевого участия, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств.
01.07.2009 сторонами подписан акт приема-передачи ценных бумаг N 1, согласно которому ООО "СДМ-групп девелопмент" передало в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от 02.06.2009 N 28-08, а ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" приняло простой вексель серии А N 001 от 13.05.2009 номинальной стоимостью 3 690 000 руб., со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 13.05.2010 (л.д. 29, 30 т. 1).
Сторонами к договору подписано приложение N 1, согласно которому, на момент подписания договора участник долевого строительства уплатил застройщику 3 690 000 руб., то есть полностью исполнил свои обязательства по оплате (л.д. 27 т. 1).
09.09.2009 между ООО "СДМ-групп девелопмент" (цедентом) и ООО "СДМ-Групп" (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по договору N 28-08 участия в долевом строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо" от 02.06.2009 (л.д. 31 т. 1).
Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно неисполнение своего обязательства по оплате надлежащим образом, истец 08.09.2010 направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора (л.д. 15-16 т. 1). Данное предложение получено ответчиком 15.09.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 19 т. 1).
В связи с тем, что извещение о расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору дольщиком исполнены и оснований для расторжения договора не имеется.
Данные выводы являются правильными.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ст. 3 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иных объектов недвижимости.
Согласно п. 3.3 договора уплата цены договора производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или иным не запрещенным законом способом.
Материалами дела подтверждено, что 01.07.2009 по акту приема-передачи ценных бумаг N 1 ООО "СДМ-групп девелопмент" передало в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от 02.06.2009 N 28-08, а ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" приняло простой вексель серии А N 001 от 13.05.2009 стоимостью 3 690 000 руб. со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 13.05.2010 (л.д. 29, 30 т. 1).
Оплата ответчиком доли участия в строительстве 4-х секционного многоэтажного жилого дома "Седьмое небо" простым векселем принята истцом в качестве надлежащего исполнения обязательств, что подтверждается подписанным сторонами приложением N 1 к договору, согласно которому, на момент подписания договора участник долевого строительства уплатил застройщику 3 690 000 руб., то есть полностью исполнил свои обязательства по оплате (л.д. 27 т. 1).
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражения, в порядке ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая положения Закона N 214-ФЗ и условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от 02.06.2009 N 28-08, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку третье лицо, уступившее право требования по спорному договору на основании договора цессии ответчику, свои обязательства исполнило в полном объеме, передав истцу вексель на сумму 3 690 000 руб., который принят истцом без возражений. Таким образом, договор является исполненным со стороны дольщика, оснований для его расторжения ввиду существенного нарушения обязательств не имеется.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которые обоснованно были отклонены судом первой инстанции в обжалуемом решении.
В частности, доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о единой правовой природе безналичных расчетов и расчетов векселем, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены формы безналичных расчетов, в соответствии с которыми допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Из содержания названной статьи следует, что к безналичным могут быть отнесены и иные, не перечисленные в ней, формы расчетов.
Возможность использования векселя в качестве средства расчета предусмотрена, в частности, указом Президента Российской Федерации от 23.05.1994 N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве", постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения".
Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации вексельная форма расчетов приравнивается к расчетам безналичным порядком и другим формам расчетов (п. 2 ст. 153 названного кодекса).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано применена аналогия расчетов с использованием векселей с расчетами в безналичной форме.
Довод подателя жалобы о том, что из взаимосвязанного толкования ст. 1, 3 и 5 Закона N 214-ФЗ расчеты по договору об участии в долевом строительстве должны производиться исключительно денежными средствами, а расчеты векселями являются недопустимыми, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанных норм права не следует, что названный закон устанавливает запрет на расчеты по договору долевого участия векселями.
Ссылки истца на то, что акт приема-передачи векселя является изменением способа исполнения обязательства (новация или отступное) и подлежит регистрации в силу ст. 17 Закона N 214-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку передача векселя в счет оплаты цены договора не является изменением способа исполнения этого договора.
Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2011 по делу N А07-18780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)