Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что полностью выполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость объекта, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Асташкиной О.Г., Колесник Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО "Галактик М" на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Б. к ООО "Галактик М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
Б. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Галактик М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ней и ООО "Галактик М" был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> ДУ на основании которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства (квартира), а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке, предусмотренном п. 3.2 Договора и принять объект. На основании п. 1.3 Договора передаче Дольщику подлежит следующий Объект: <данные изъяты> 73,19 кв. м, <данные изъяты> <данные изъяты>, количество комнат 2.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании п. 1.5 Договора "Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее <данные изъяты>". На основании п. 6.1 Договора "Застройщик обязуется передать Дольщику Объект в срок не позднее чем через 2 (два) месяца после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию".
На основании п. 2.1 Договора Цена Объекта составляет 4850667,25 рублей. Истица полностью выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта, однако ответчик свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве не выполнил. На момент предъявления иска многоэтажный жилой дом построен, к нему подведены все коммуникации, необходимые для сдачи его в эксплуатацию, но ответчик не передал объект истцу, чем нарушил условия п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве.
На основании изложенного Б. просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 973 771 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, и штрафа.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним.
Представитель администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> исковые требования Б. удовлетворены частично, а именно суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 52 500 рублей, а также госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 3400 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> ДУ, согласно которому застройщик взял на себя обязательства построить жилой дом и передать дольщику объект долевого строительства: двухкомнатную <данные изъяты>, площадью 73,19 кв. м в <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> В свою очередь истица взяла на себя обязательства уплатить ООО "Галактик М" обусловленную договором сумму и принять объект.
Из п. 1.5 Договора следует, что получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее <данные изъяты>.
В силу п. 6.1 Договора, застройщик обязуется передать дольщику Объект в срок не позднее чем через 2 (два) месяца после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
На основании изложенного суд правильно пришел к выводу, что обязательства по передаче квартиры должны были быть исполнены ответчиком не позднее <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что квартира до настоящего времени истице не передана, передаточный акт сторонами не подписан, подтверждение обратного в материалы дела сторонами не представлено.
Уведомление о завершении строительства объекта направлено истице <данные изъяты>, т.е. после предъявления искового заявления Б. в суд.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <данные изъяты>.
Принимая решение по заявленному спору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, а также, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципа соразмерности и баланса интересов сторон, разумности и справедливости правомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии истицы до 100000 рублей, компенсацию морального вреда до 5000 рублей, поскольку, ответчиком допущены нарушения своих договорных обязательств по сроку ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и, тем самым, нарушении срока передачи квартиры истице.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве было следствием обстоятельства непреодолимой силы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований указанной статьи, ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы представлено не было.
Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, были предметом обсуждения коллегии, однако они не содержат в себе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются аналогичными позиции стороны при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам, с которой согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Галактик М" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14510/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что полностью выполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость объекта, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Асташкиной О.Г., Колесник Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ООО "Галактик М" на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Б. к ООО "Галактик М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
установила:
Б. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО "Галактик М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между ней и ООО "Галактик М" был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> ДУ на основании которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами построить многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства (квартира), а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке, предусмотренном п. 3.2 Договора и принять объект. На основании п. 1.3 Договора передаче Дольщику подлежит следующий Объект: <данные изъяты> 73,19 кв. м, <данные изъяты> <данные изъяты>, количество комнат 2.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании п. 1.5 Договора "Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее <данные изъяты>". На основании п. 6.1 Договора "Застройщик обязуется передать Дольщику Объект в срок не позднее чем через 2 (два) месяца после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию".
На основании п. 2.1 Договора Цена Объекта составляет 4850667,25 рублей. Истица полностью выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта, однако ответчик свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве не выполнил. На момент предъявления иска многоэтажный жилой дом построен, к нему подведены все коммуникации, необходимые для сдачи его в эксплуатацию, но ответчик не передал объект истцу, чем нарушил условия п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве.
На основании изложенного Б. просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 973 771 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, и штрафа.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним.
Представитель администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> исковые требования Б. удовлетворены частично, а именно суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 52 500 рублей, а также госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 3400 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> ДУ, согласно которому застройщик взял на себя обязательства построить жилой дом и передать дольщику объект долевого строительства: двухкомнатную <данные изъяты>, площадью 73,19 кв. м в <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> В свою очередь истица взяла на себя обязательства уплатить ООО "Галактик М" обусловленную договором сумму и принять объект.
Из п. 1.5 Договора следует, что получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее <данные изъяты>.
В силу п. 6.1 Договора, застройщик обязуется передать дольщику Объект в срок не позднее чем через 2 (два) месяца после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
На основании изложенного суд правильно пришел к выводу, что обязательства по передаче квартиры должны были быть исполнены ответчиком не позднее <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что квартира до настоящего времени истице не передана, передаточный акт сторонами не подписан, подтверждение обратного в материалы дела сторонами не представлено.
Уведомление о завершении строительства объекта направлено истице <данные изъяты>, т.е. после предъявления искового заявления Б. в суд.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком <данные изъяты>.
Принимая решение по заявленному спору, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, а также, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципа соразмерности и баланса интересов сторон, разумности и справедливости правомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии истицы до 100000 рублей, компенсацию морального вреда до 5000 рублей, поскольку, ответчиком допущены нарушения своих договорных обязательств по сроку ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и, тем самым, нарушении срока передачи квартиры истице.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве было следствием обстоятельства непреодолимой силы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований указанной статьи, ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы представлено не было.
Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, были предметом обсуждения коллегии, однако они не содержат в себе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, являются аналогичными позиции стороны при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам, с которой согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Галактик М" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)