Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голомазова О.В.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
материалы по исковому заявлению Е. к С., Красноярскому филиалу Международного потребительского общества, Ю., К.М.К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе Е.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Е. к С., Красноярскому филиалу Международного потребительского общества, Ю., К.М.К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без движения.
Известь заявителя о необходимости в срок до 08 апреля 2013 года исправить указанные недостатки заявления. В случае неисполнения заявление возвратить со всеми приложенными документами."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с исковым заявлением к С., Ю., К.М.К. и Красноярскому филиалу Международного потребительского общества о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08 декабря 1998 года. В середине сентября 2010 года ее знакомая К.М.К. стала уговаривать ее взять кредит на сумму 500 000 рублей на шесть месяцев и передать указанные деньги в Красноярский филиал Международного потребительского общества "Сахаголддиампай", а именно руководителю Ю., который будет оплачивать взятый истицей кредит, а ей (Е.) будет ежемесячно платить проценты. 20 сентября 2010 года К.М.К. приехала к ней домой и повезла ее в Центр кредитных решений, а потом в какую-то организацию, где истицу завели в комнату и предоставили подписать бумаги. Е. считала, что берет деньги в кредит под залог квартиры, действуя под влиянием знакомой К.М.К., и полностью доверяла последней. При этом, в указанное время Е. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку у нее было тяжелое состояние здоровья, каких-либо денег Е. не получала. Другого жилого помещения Е. не имеет, поэтому не могла осознанно продать свою квартиру. Кроме того, она (Е.) на момент совершения сделки находилась в состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Считает, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана, в связи с чем просила признать договор купли-продажи <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Е. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
Оставляя без движения исковое заявление Е. и предоставляя ей срок для устранения недостатков, суд первой инстанции верно исходил из того, что поданный Е. иск не соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В обжалуемом определении суд указал, что в заявлении Е. отсутствуют требования; не указаны доказательства, подтверждающие изложенные истицей обстоятельства; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства, а также копии искового заявления для лиц, участвующих в деле.
Наряду с этим, суд правильно указал, что в поданном Е. заявлении не указана цена иска, в связи с чем, невозможно уяснить, почему истицей оплачена государственная пошлина в размере 4 700 рублей.
Также Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости разъяснения Е.ст. 57 ГПК РФ, согласно положениям которой, в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, о чем должны быть представлены доказательства, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С данными выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку они правильные, основаны на нормах закона.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о несоответствии поданного Е. заявления требованиям ст. ст. 131, 32 ГПК РФ. Утверждение автора жалобы об обратном со ссылкой на то, что исковое заявление было подготовлено адвокатами Сазоновой Т.В. и Кирющенко Т.Ю., не свидетельствует о неправильности выводов суда и опровергается содержанием поступившего в Ленинский районный суд г. Красноярска 19 марта 2013 года искового заявления Е., в котором действительно не указана цена иска, отсутствуют просительная часть и ссылки на доказательства, подтверждающие изложенные истицей обстоятельства. Кроме того, из представленных материалов следует, что к исковому заявлению не приложены его копии, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования и их копии для лиц, участвующих в деле. Приложенное же к частной жалобе исковое заявление Е., датированное 04 февраля 2013 года, и приложенные к нему документы, в том числе ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, Судебной коллегий не принимаются во внимание, поскольку не имеют никакого правового значения при рассмотрении вопроса о законности вынесенного определения суда об оставлении без движения искового заявления Е., поступившего в Ленинский районный суд г. Красноярска 19 марта 2013 года.
По этим же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины со ссылкой на эти же документы, приложенные только к частной жалобе. При этом, Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что Е., утверждая в своей частной жалобе, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, противореча своей позиции, при подаче искового заявления, оплачивает государственную пошлину в размере 4 700 рублей, голословно указывая при этом, что судьи Дейхина С.И. и Голомазова О.В. предложили ей уплатить государственную пошлину в таком размере.
Довод Е. о том, что суд в полной мере не ознакомился с ее документами, носит субъективный характер и не опровергает вывод суда о необходимости оставления искового заявления Е. без движения.
В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4707/2013
Обстоятельства: Определением заявление об оспаривании договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки оставлено без движения, поскольку поданный иск не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4707/2013
Судья: Голомазова О.В.
А-36
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
материалы по исковому заявлению Е. к С., Красноярскому филиалу Международного потребительского общества, Ю., К.М.К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе Е.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Е. к С., Красноярскому филиалу Международного потребительского общества, Ю., К.М.К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без движения.
Известь заявителя о необходимости в срок до 08 апреля 2013 года исправить указанные недостатки заявления. В случае неисполнения заявление возвратить со всеми приложенными документами."
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с исковым заявлением к С., Ю., К.М.К. и Красноярскому филиалу Международного потребительского общества о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08 декабря 1998 года. В середине сентября 2010 года ее знакомая К.М.К. стала уговаривать ее взять кредит на сумму 500 000 рублей на шесть месяцев и передать указанные деньги в Красноярский филиал Международного потребительского общества "Сахаголддиампай", а именно руководителю Ю., который будет оплачивать взятый истицей кредит, а ей (Е.) будет ежемесячно платить проценты. 20 сентября 2010 года К.М.К. приехала к ней домой и повезла ее в Центр кредитных решений, а потом в какую-то организацию, где истицу завели в комнату и предоставили подписать бумаги. Е. считала, что берет деньги в кредит под залог квартиры, действуя под влиянием знакомой К.М.К., и полностью доверяла последней. При этом, в указанное время Е. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку у нее было тяжелое состояние здоровья, каких-либо денег Е. не получала. Другого жилого помещения Е. не имеет, поэтому не могла осознанно продать свою квартиру. Кроме того, она (Е.) на момент совершения сделки находилась в состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Считает, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана, в связи с чем просила признать договор купли-продажи <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Е. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
Оставляя без движения исковое заявление Е. и предоставляя ей срок для устранения недостатков, суд первой инстанции верно исходил из того, что поданный Е. иск не соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. В обжалуемом определении суд указал, что в заявлении Е. отсутствуют требования; не указаны доказательства, подтверждающие изложенные истицей обстоятельства; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства, а также копии искового заявления для лиц, участвующих в деле.
Наряду с этим, суд правильно указал, что в поданном Е. заявлении не указана цена иска, в связи с чем, невозможно уяснить, почему истицей оплачена государственная пошлина в размере 4 700 рублей.
Также Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости разъяснения Е.ст. 57 ГПК РФ, согласно положениям которой, в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, о чем должны быть представлены доказательства, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С данными выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку они правильные, основаны на нормах закона.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о несоответствии поданного Е. заявления требованиям ст. ст. 131, 32 ГПК РФ. Утверждение автора жалобы об обратном со ссылкой на то, что исковое заявление было подготовлено адвокатами Сазоновой Т.В. и Кирющенко Т.Ю., не свидетельствует о неправильности выводов суда и опровергается содержанием поступившего в Ленинский районный суд г. Красноярска 19 марта 2013 года искового заявления Е., в котором действительно не указана цена иска, отсутствуют просительная часть и ссылки на доказательства, подтверждающие изложенные истицей обстоятельства. Кроме того, из представленных материалов следует, что к исковому заявлению не приложены его копии, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования и их копии для лиц, участвующих в деле. Приложенное же к частной жалобе исковое заявление Е., датированное 04 февраля 2013 года, и приложенные к нему документы, в том числе ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, Судебной коллегий не принимаются во внимание, поскольку не имеют никакого правового значения при рассмотрении вопроса о законности вынесенного определения суда об оставлении без движения искового заявления Е., поступившего в Ленинский районный суд г. Красноярска 19 марта 2013 года.
По этим же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины со ссылкой на эти же документы, приложенные только к частной жалобе. При этом, Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что Е., утверждая в своей частной жалобе, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, противореча своей позиции, при подаче искового заявления, оплачивает государственную пошлину в размере 4 700 рублей, голословно указывая при этом, что судьи Дейхина С.И. и Голомазова О.В. предложили ей уплатить государственную пошлину в таком размере.
Довод Е. о том, что суд в полной мере не ознакомился с ее документами, носит субъективный характер и не опровергает вывод суда о необходимости оставления искового заявления Е. без движения.
В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)