Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года частную жалобу войсковой части 3641 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
Решением Пушкинского городского суда от 04 сентября 2012 года отказано в удовлетворении иска войсковой части 3641 к М.Н., М.Л., действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка М.К. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба войсковой части 3641 - без удовлетворения.
М.Н. и М.Л. обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей и за составление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года заявление удовлетворено частично, с войсковой части 3641 в пользу М.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В частной жалобе войсковая часть 3641 просит об отмене данного определения, полагая, что размер взысканных судебных расходов завышен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела М.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.
Поскольку в удовлетворении иска войсковой части 3641 к М.Н., М.Л., действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка М.К., отказано, суд, с учетом степени сложности дела, объема выполненной работы и участия представителя, действовавшего в рамках договора об оказании юридических услуг, в судебных заседаниях по данному делу, а также исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с войсковой части 3641 в пользу М.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Данный вывод мотивирован в определении и не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу войсковой части 3641 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6576/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6576/2012
Судья Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года частную жалобу войсковой части 3641 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Решением Пушкинского городского суда от 04 сентября 2012 года отказано в удовлетворении иска войсковой части 3641 к М.Н., М.Л., действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка М.К. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба войсковой части 3641 - без удовлетворения.
М.Н. и М.Л. обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей и за составление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года заявление удовлетворено частично, с войсковой части 3641 в пользу М.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В частной жалобе войсковая часть 3641 просит об отмене данного определения, полагая, что размер взысканных судебных расходов завышен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела М.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.
Поскольку в удовлетворении иска войсковой части 3641 к М.Н., М.Л., действующих также в интересах несовершеннолетнего ребенка М.К., отказано, суд, с учетом степени сложности дела, объема выполненной работы и участия представителя, действовавшего в рамках договора об оказании юридических услуг, в судебных заседаниях по данному делу, а также исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с войсковой части 3641 в пользу М.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Данный вывод мотивирован в определении и не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу войсковой части 3641 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)