Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.В., поступившую 16 апреля 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года в редакции определения от 12 марта 2015 года об исправлении описки по делу по иску М.Н. к М.Е., М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску М.Е., М.В. к М.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
М.Н. обратилась в суд с иском к М.Е., М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица указывала, что является нанимателем жилого помещения по адресу ***, в котором, помимо нее, зарегистрированы дочь А.Е., внуки А.И. и К., а также бывшая жена сына - ответчик М.Е. и внучка - ответчик М.В. В сентябре 1990 года сын М.Н. - М.С. и ответчик М.Е. заключили брак, от которого у них родилась дочь М.В. В декабре 1991 года М.С. со своей семьей переехал жить в квартиру супруги по адресу: ***, в которой М.Е. проживала до замужества. В настоящее время брак между сыном истца и М.Е. расторгнут, ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают и расходов, связанных с его содержанием, не несут.
Ответчиками М.Е. и М.В. заявлен встречный иск к М.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. В обоснование встречных исковых требований ответчики указывали, что проживание в спорной квартире и пользование ею М.Е. и М.В. невозможно, поскольку М.Н. чинит ответчикам препятствия.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года постановлено:
Исковые требования М.Н. к М.Е., М.В. - удовлетворить.
Признать М.Е. и М.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Настоящее решение суда является основанием для снятия М.Е. и М.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска М.Е., М.В. к М.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года в редакции определения от 12 марта 2015 года об исправлении описки решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что на основании договора социального найма М.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, в котором, помимо нее, зарегистрированы дочь А.Е., внуки А.И. и К., а также бывшая жена сына - ответчик М.Е. и внучка - ответчик М.В.
08.09.1990 года сын истицы М.С. и ответчик М.Е. заключили брак, который 19.04.1994 года был расторгнут. От брака у них имеется дочь М.В. 29.09.1991 года рождения.
19.03.1991 года и 25.10.1993 года в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя были вселены сначала М.Е., а затем М.В., и зарегистрированы в нем по месту жительства.
Также судом установлено, что расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, согласно квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по ноябрь 2013 года, несет М.Н.
Согласно рапорту УУП отдела МВД России по району "Печатники" города Москвы, составленному на основании судебного запроса, фактическим местом жительства М.Е. и М.В. является адрес: ***.
Суд пришел к обоснованному выводу, что в спорном жилом помещении ответчики М.Е. и М.В. не проживают на протяжении длительного периода времени, их отсутствие носит постоянный характер, расходов, связанных с содержанием спорного жилого помещения, ответчики не несут.
Суд принял во внимание, что обстоятельств, препятствующих проживанию ответчиков, установлено не было, доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны М.Н. не представлено.
Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что М.Е. и М.В. утратили права и обязанности на указанное жилое помещение.
Суд всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Доводы кассационной жалобы о применении ст. 322 Гражданского кодекса РФ к отношениям по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, основаны на неверном толковании норм права, и на выводы судебных инстанций не влияют.
Доводы кассационной жалобы о том, что по настоящему делу имеются новые обстоятельства, подлежащие исследованию в суде, могут быть рассмотрены в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года в редакции определения от 12 марта 2015 года об исправлении описки по делу по иску М.Н. к М.Е., М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску М.Е., М.В. к М.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 4Г/8-4586
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 4г/8-4586
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М.В., поступившую 16 апреля 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года в редакции определения от 12 марта 2015 года об исправлении описки по делу по иску М.Н. к М.Е., М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску М.Е., М.В. к М.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
М.Н. обратилась в суд с иском к М.Е., М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица указывала, что является нанимателем жилого помещения по адресу ***, в котором, помимо нее, зарегистрированы дочь А.Е., внуки А.И. и К., а также бывшая жена сына - ответчик М.Е. и внучка - ответчик М.В. В сентябре 1990 года сын М.Н. - М.С. и ответчик М.Е. заключили брак, от которого у них родилась дочь М.В. В декабре 1991 года М.С. со своей семьей переехал жить в квартиру супруги по адресу: ***, в которой М.Е. проживала до замужества. В настоящее время брак между сыном истца и М.Е. расторгнут, ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают и расходов, связанных с его содержанием, не несут.
Ответчиками М.Е. и М.В. заявлен встречный иск к М.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. В обоснование встречных исковых требований ответчики указывали, что проживание в спорной квартире и пользование ею М.Е. и М.В. невозможно, поскольку М.Н. чинит ответчикам препятствия.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года постановлено:
Исковые требования М.Н. к М.Е., М.В. - удовлетворить.
Признать М.Е. и М.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Настоящее решение суда является основанием для снятия М.Е. и М.В. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска М.Е., М.В. к М.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года в редакции определения от 12 марта 2015 года об исправлении описки решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что на основании договора социального найма М.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, в котором, помимо нее, зарегистрированы дочь А.Е., внуки А.И. и К., а также бывшая жена сына - ответчик М.Е. и внучка - ответчик М.В.
08.09.1990 года сын истицы М.С. и ответчик М.Е. заключили брак, который 19.04.1994 года был расторгнут. От брака у них имеется дочь М.В. 29.09.1991 года рождения.
19.03.1991 года и 25.10.1993 года в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя были вселены сначала М.Е., а затем М.В., и зарегистрированы в нем по месту жительства.
Также судом установлено, что расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, согласно квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по ноябрь 2013 года, несет М.Н.
Согласно рапорту УУП отдела МВД России по району "Печатники" города Москвы, составленному на основании судебного запроса, фактическим местом жительства М.Е. и М.В. является адрес: ***.
Суд пришел к обоснованному выводу, что в спорном жилом помещении ответчики М.Е. и М.В. не проживают на протяжении длительного периода времени, их отсутствие носит постоянный характер, расходов, связанных с содержанием спорного жилого помещения, ответчики не несут.
Суд принял во внимание, что обстоятельств, препятствующих проживанию ответчиков, установлено не было, доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны М.Н. не представлено.
Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что М.Е. и М.В. утратили права и обязанности на указанное жилое помещение.
Суд всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Доводы кассационной жалобы о применении ст. 322 Гражданского кодекса РФ к отношениям по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, основаны на неверном толковании норм права, и на выводы судебных инстанций не влияют.
Доводы кассационной жалобы о том, что по настоящему делу имеются новые обстоятельства, подлежащие исследованию в суде, могут быть рассмотрены в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2014 года в редакции определения от 12 марта 2015 года об исправлении описки по делу по иску М.Н. к М.Е., М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску М.Е., М.В. к М.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)