Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен,
от заинтересованного лица: представитель Вороник Б.А. (по доверенности от 09.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25185/2013) ЗАО "Риал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-46799/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению ЗАО "Риал"
заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о признании незаконным отказа в выкупе нежилого помещения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Риал" (190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 137, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 1107847153040) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета в выкупе арендуемого Обществом нежилого помещения 25-Н с кадастровым номером 78:31:1130:23:172:27, площадью 116,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, литер А, оформленного уведомлением от 24.07.2013 исх. N 10142, а также об обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи указанного нежилого помещения.
Решением арбитражного суда от 24.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что включение арендуемого Заявителем помещения в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Санкт-Петербурге) и предназначенных для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, противоречит целям и задачам, установленным Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 159).
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.
Правопредшественник Заявителя - ЗАО "Реальта" - являлось арендатором нежилого помещения 8-Н с кадастровым номером 78:1130:23:150:9 площадью 256,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, литер А, на основании договора аренды N 10-А176051 от 12.07.2006 (далее - договор аренды), заключенного между ЗАО "Реальта" и Комитетом.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ЗАО "Реальта" арендованное помещение 8-Н в 2010 году было разделено на два помещения:
- - помещение 8-Н с кадастровым номером 78:31:1130:23:172:26 площадью 135,3 кв. м (осталось в аренде у ЗАО "Реальта" в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды);
- - помещение 25-Н с кадастровым номером 78:31:1130:23:172:27 площадью 116,4 кв. м (осталось в аренде у Заявителя - договор аренды N 10-А174828 от 01.02.2010).
Общество обратилось в Комитет с заявлением от 22.07.2013 N 7783 о выкупе помещения 25-Н.
Вместе с тем, уведомлением исх. N 10142 от 24.07.2013 Комитет отказал Обществу в выкупе помещения 25-Н, ссылаясь на включение данного помещения в перечень (строка 1973) в соответствии с распоряжением Комитета от 26.12.2008 N 237-р "О перечне недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Санкт-Петербурге) и предназначенных для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Перечень).
Ссылаясь на то, что отказ Комитета в выкупе помещения является необоснованным, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.
Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены ФЗ N 159.
Согласно статье 3 ФЗ N 159 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 3 ФЗ N 159 преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность может быть предоставлено, в частности, при условии, что данное имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Как указано в абзаце втором пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования ФЗ N 159 субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.12.2011 N 9646/11, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень после опубликования ФЗ N 159 является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемых помещений, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных законом. В этой связи в случае отказа в приватизации помещения в связи с включением в Перечень суду необходимо проверить обстоятельства, препятствующие приватизации имущества и свидетельствующие о необходимости включения его в Перечень с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, помещение 25-Н включено в Перечень распоряжением Комитета от 26.12.2008 (строка 1973), то есть после опубликования ФЗ N 159.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 194-32) в целях оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге правительство Санкт-Петербурга формирует, утверждает, ведет и осуществляет обязательное опубликование Перечня. Данным пунктом установлено, из каких нежилых помещений формируется Перечень. В частности, к ним относятся нежилые помещения, расположенные на автомобильных дорогах, перечень которых определяется правительством Санкт-Петербурга, и имеющих отдельный вход с указанных автомобильных дорог (подпункт "г").
В приложении N 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 N 1624 содержится перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемый в целях формирования перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге.
Судом первой инстанции было установлено, что арендуемое Заявителем помещение соответствует критериям Закона N 194-32, поскольку помещение имеет отдельный вход с улицы Маяковского, которая поименована в указанном выше перечне автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемом в целях формирования перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что распоряжение N 237-р не соответствует закону, поскольку издано до опубликования постановления N 1624, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом Определения Верховного Суда РФ от 06.03.2013 N 78-АПГ13-2.
Таким образом, суд установил, что спорное помещение включено в Перечень не произвольно, а в соответствии с действующим в Санкт-Петербурге законодательством, регулирующим отношения в сфере малого и среднего предпринимательства, с соблюдением критериев, установленных нормативными актами субъекта Российской Федерации, не оспоренными в надлежащем порядке, и правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Риал" (190068, Санкт-Петербург г., Реки Фонтанки наб., 137, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1107847153040) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-46799/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А56-46799/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен,
от заинтересованного лица: представитель Вороник Б.А. (по доверенности от 09.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25185/2013) ЗАО "Риал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-46799/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению ЗАО "Риал"
заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о признании незаконным отказа в выкупе нежилого помещения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Риал" (190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 137, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 1107847153040) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета в выкупе арендуемого Обществом нежилого помещения 25-Н с кадастровым номером 78:31:1130:23:172:27, площадью 116,4 кв. м, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, литер А, оформленного уведомлением от 24.07.2013 исх. N 10142, а также об обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи указанного нежилого помещения.
Решением арбитражного суда от 24.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что включение арендуемого Заявителем помещения в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Санкт-Петербурге) и предназначенных для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, противоречит целям и задачам, установленным Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 159).
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.
Правопредшественник Заявителя - ЗАО "Реальта" - являлось арендатором нежилого помещения 8-Н с кадастровым номером 78:1130:23:150:9 площадью 256,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 1/96, литер А, на основании договора аренды N 10-А176051 от 12.07.2006 (далее - договор аренды), заключенного между ЗАО "Реальта" и Комитетом.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ЗАО "Реальта" арендованное помещение 8-Н в 2010 году было разделено на два помещения:
- - помещение 8-Н с кадастровым номером 78:31:1130:23:172:26 площадью 135,3 кв. м (осталось в аренде у ЗАО "Реальта" в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 к договору аренды);
- - помещение 25-Н с кадастровым номером 78:31:1130:23:172:27 площадью 116,4 кв. м (осталось в аренде у Заявителя - договор аренды N 10-А174828 от 01.02.2010).
Общество обратилось в Комитет с заявлением от 22.07.2013 N 7783 о выкупе помещения 25-Н.
Вместе с тем, уведомлением исх. N 10142 от 24.07.2013 Комитет отказал Обществу в выкупе помещения 25-Н, ссылаясь на включение данного помещения в перечень (строка 1973) в соответствии с распоряжением Комитета от 26.12.2008 N 237-р "О перечне недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в городе Санкт-Петербурге) и предназначенных для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Перечень).
Ссылаясь на то, что отказ Комитета в выкупе помещения является необоснованным, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.
Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены ФЗ N 159.
Согласно статье 3 ФЗ N 159 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 3 ФЗ N 159 преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность может быть предоставлено, в частности, при условии, что данное имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Как указано в абзаце втором пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования ФЗ N 159 субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.12.2011 N 9646/11, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень после опубликования ФЗ N 159 является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемых помещений, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных законом. В этой связи в случае отказа в приватизации помещения в связи с включением в Перечень суду необходимо проверить обстоятельства, препятствующие приватизации имущества и свидетельствующие о необходимости включения его в Перечень с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, помещение 25-Н включено в Перечень распоряжением Комитета от 26.12.2008 (строка 1973), то есть после опубликования ФЗ N 159.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 194-32) в целях оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге правительство Санкт-Петербурга формирует, утверждает, ведет и осуществляет обязательное опубликование Перечня. Данным пунктом установлено, из каких нежилых помещений формируется Перечень. В частности, к ним относятся нежилые помещения, расположенные на автомобильных дорогах, перечень которых определяется правительством Санкт-Петербурга, и имеющих отдельный вход с указанных автомобильных дорог (подпункт "г").
В приложении N 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 N 1624 содержится перечень автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемый в целях формирования перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге) и предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге.
Судом первой инстанции было установлено, что арендуемое Заявителем помещение соответствует критериям Закона N 194-32, поскольку помещение имеет отдельный вход с улицы Маяковского, которая поименована в указанном выше перечне автомобильных дорог Санкт-Петербурга, применяемом в целях формирования перечня недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что распоряжение N 237-р не соответствует закону, поскольку издано до опубликования постановления N 1624, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом Определения Верховного Суда РФ от 06.03.2013 N 78-АПГ13-2.
Таким образом, суд установил, что спорное помещение включено в Перечень не произвольно, а в соответствии с действующим в Санкт-Петербурге законодательством, регулирующим отношения в сфере малого и среднего предпринимательства, с соблюдением критериев, установленных нормативными актами субъекта Российской Федерации, не оспоренными в надлежащем порядке, и правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Риал" (190068, Санкт-Петербург г., Реки Фонтанки наб., 137, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1107847153040) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)