Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем жилого помещения, ответчик, который в квартире не зарегистрирован, членом семьи истца не является, не был вселен в квартиру на законных основаниях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Выселить К.Е.В. из квартиры, расположенной по адресу: ******.
Взыскать с К.Е.В. в пользу К.Е.П. расходы на юридические услуги - ****** руб., расходы по уплате государственной пошлины - ****** руб., всего - ****** руб.
Истец К.Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику К.Е.В. и просила выселить ее из квартиры по адресу: ******, взыскать расходы на юридические услуги ****** руб. и по уплате госпошлины ****** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ******, в качестве членов ее семьи в договор социального найма включены ****** К.И.П., ****** К.П.И., сын племянника ******. Также в квартире проживают ****** К.П.И. ответчик К.Е.В., которая в квартире не зарегистрирована, членом семьи ее (истца) не является, не была вселена в квартиру на законных основаниях.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.Е.П. и ее представителем по доверенности Т. исковые требования поддержали.
Ответчик К.Е.В. и ее представитель по доверенности С. в судебном заседании иск не признали.
Третьи лица К.И.П., К.П.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.П. и представитель третьих лиц С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Департамент городского имущества Москвы в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания, представлен отзыв, в котором разрешение иска оставлено на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Е.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что К.Е.П. дала свое устное согласие на ее проживание в квартире, в 2012 году истица дала свое согласие на регистрацию в квартире супруга ответчицы и племянника К.П.И. с внесением изменений в договор социального найма. Таким образом, согласие от истца фактически было получено. Она, ответчик, оплачивает коммунальные услуги и несет иные расходы по ремонту и содержанию квартиры, делает ремонт в квартире, по месту фактического проживания состоит на учете у врача ******, является законным представителем несовершеннолетнего ребенка, который имеет право пользования спорной квартирой, в целях реализации последними права пользования в отношении спорной квартиры, вправе проживать с ними в указанном жилом помещении до достижения сыном восемнадцатилетнего возраста.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.Е.В. по доверенности С., представителя истца К.Е.П. по ордеру Т., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная муниципальная квартира N ****** по адресу ******, состоит из трех комнат, общей площадью ****** кв. м, жилой площадью ****** кв. м.
21.11.2008 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцом К.Е.П. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N ****** на указанную квартиру, в договор в качестве членов семьи включен брат нанимателя К.И.П.
07.11.2012 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцом К.Е.П. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которому в качестве членов семьи нанимателя в договор включены К.Е.П., К.И.П. (******), К.П.И. (******), К.А.П., ******).
Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы К.Е.П., К.И.П., К.П.И., К.А.П.
****** К.П.И. заключил брак с ответчиком К.Е.В. (до брака ******.
Ответчик К.Е.В. фактически проживает в спорной квартире с супругом и общим несовершеннолетним ребенком К.А.П., ******, зарегистрирована по адресу: ******, который принадлежит на праве собственности ******.
Правильно применив положения статьи 70 ЖК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку самостоятельного права пользования спорным жилым помещением ответчик не приобрела, вселена на данную жилплощадь в установленном законном порядке не была.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку порядок вселения по договору социального найма, предусмотренный жилищным законодательством, соблюден не был, договор социального найма с ответчиком, как членом семьи нанимателя не заключался.
Сам по себе факт проживания ответчика К.Е.В. в спорном жилом помещении, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о вселении в установленном законом порядке. К.Е.В., не являясь членом семьи нанимателя, не представила доказательств, подтверждающих, что она вселялась в спорную квартиру по желанию и с согласия нанимателя жилого помещения и членов его семьи, договор социального найма изменен не был, ответчик зарегистрирована по другому адресу, истец против проживания ответчика возражает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникло право на спорную квартиру, поскольку в этой же квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод не основан на требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Е.В. состоит на учете у врача по месту нахождения спорной квартиры, оплачивает коммунальные и иные расходы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у К.Е.В. права на спорную квартиру.
Таким образом, доводы апелляционной жалоб не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17511
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем жилого помещения, ответчик, который в квартире не зарегистрирован, членом семьи истца не является, не был вселен в квартиру на законных основаниях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-17511
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Выселить К.Е.В. из квартиры, расположенной по адресу: ******.
Взыскать с К.Е.В. в пользу К.Е.П. расходы на юридические услуги - ****** руб., расходы по уплате государственной пошлины - ****** руб., всего - ****** руб.
установила:
Истец К.Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику К.Е.В. и просила выселить ее из квартиры по адресу: ******, взыскать расходы на юридические услуги ****** руб. и по уплате госпошлины ****** руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ******, в качестве членов ее семьи в договор социального найма включены ****** К.И.П., ****** К.П.И., сын племянника ******. Также в квартире проживают ****** К.П.И. ответчик К.Е.В., которая в квартире не зарегистрирована, членом семьи ее (истца) не является, не была вселена в квартиру на законных основаниях.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.Е.П. и ее представителем по доверенности Т. исковые требования поддержали.
Ответчик К.Е.В. и ее представитель по доверенности С. в судебном заседании иск не признали.
Третьи лица К.И.П., К.П.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.П. и представитель третьих лиц С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Департамент городского имущества Москвы в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания, представлен отзыв, в котором разрешение иска оставлено на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Е.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что К.Е.П. дала свое устное согласие на ее проживание в квартире, в 2012 году истица дала свое согласие на регистрацию в квартире супруга ответчицы и племянника К.П.И. с внесением изменений в договор социального найма. Таким образом, согласие от истца фактически было получено. Она, ответчик, оплачивает коммунальные услуги и несет иные расходы по ремонту и содержанию квартиры, делает ремонт в квартире, по месту фактического проживания состоит на учете у врача ******, является законным представителем несовершеннолетнего ребенка, который имеет право пользования спорной квартирой, в целях реализации последними права пользования в отношении спорной квартиры, вправе проживать с ними в указанном жилом помещении до достижения сыном восемнадцатилетнего возраста.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К.Е.В. по доверенности С., представителя истца К.Е.П. по ордеру Т., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная муниципальная квартира N ****** по адресу ******, состоит из трех комнат, общей площадью ****** кв. м, жилой площадью ****** кв. м.
21.11.2008 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцом К.Е.П. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N ****** на указанную квартиру, в договор в качестве членов семьи включен брат нанимателя К.И.П.
07.11.2012 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцом К.Е.П. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которому в качестве членов семьи нанимателя в договор включены К.Е.П., К.И.П. (******), К.П.И. (******), К.А.П., ******).
Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы К.Е.П., К.И.П., К.П.И., К.А.П.
****** К.П.И. заключил брак с ответчиком К.Е.В. (до брака ******.
Ответчик К.Е.В. фактически проживает в спорной квартире с супругом и общим несовершеннолетним ребенком К.А.П., ******, зарегистрирована по адресу: ******, который принадлежит на праве собственности ******.
Правильно применив положения статьи 70 ЖК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку самостоятельного права пользования спорным жилым помещением ответчик не приобрела, вселена на данную жилплощадь в установленном законном порядке не была.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку порядок вселения по договору социального найма, предусмотренный жилищным законодательством, соблюден не был, договор социального найма с ответчиком, как членом семьи нанимателя не заключался.
Сам по себе факт проживания ответчика К.Е.В. в спорном жилом помещении, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не свидетельствует о вселении в установленном законом порядке. К.Е.В., не являясь членом семьи нанимателя, не представила доказательств, подтверждающих, что она вселялась в спорную квартиру по желанию и с согласия нанимателя жилого помещения и членов его семьи, договор социального найма изменен не был, ответчик зарегистрирована по другому адресу, истец против проживания ответчика возражает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникло право на спорную квартиру, поскольку в этой же квартире зарегистрирован ее несовершеннолетний ребенок, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данный довод не основан на требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Е.В. состоит на учете у врача по месту нахождения спорной квартиры, оплачивает коммунальные и иные расходы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у К.Е.В. права на спорную квартиру.
Таким образом, доводы апелляционной жалоб не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)