Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27374/2014) ООО "Лесная биржа" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2014 по делу N А26-7791/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия
к ООО "Лесная биржа"
об изменении договора,
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная биржа" (место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Октябрьская, 9, 5; далее - Общество) об изменении условий договора аренды лесного участка от 18.12.2007 в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2012 с исключением пункта 8.9 - третейской оговорки.
Решением суда от 29.09.2014 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 11059/13 третейское соглашение, содержащееся в пункте 8.9 договора аренды является недействительным с момента заключения договора. В связи с тем, что пункт 8.9 договора аренды является ничтожным, он не порождает юридических последствий, а договор аренды без применения недействительного пункта не нарушает прав Министерства. В связи с изложенным Общество полагает, что основания для исключения ничтожного пункта из договора аренды отсутствуют.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.12.2007 года между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу и ООО "Карелфинлес" был заключен договор аренды лесного участка N б/н, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия за N 10-10-04/008/2007-557 от 21.01.2008 года.
С целью приведения договора аренды в соответствие с результатами произошедшей реорганизации сторон, 17.01.2012 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, зарегистрированное в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия за N 10-10-04/001/2012-096 от 20.02.2012, согласно которому были внесены следующие изменения в договор аренды: арендодатель в лице Государственного комитета Республики Карелия по лесу заменен на Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, а арендатор в лице ООО "Карелфинлес" - на ООО "Лесная биржа".
По условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок общей площадью 28 483 га для заготовки древесины на территории Вокнаволокского участкового лесничества ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество".
В пункте 8.9. договора аренды стороны установили, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора, а также из всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Третейский суд) в соответствии с его Регламентом. Применимым правом при рассмотрении спора является материальное право Российской Федерации. Решение Третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем заявления об отмене решения в компетентный суд в установленный законом срок.
Министерством в адрес Общества было направлено письмо от 28.06.2013 г. с предложением об изменении указанного условия договора, об исключении п. 8.9 из договора аренды, на что ответчик ответил отказом от 24.07.2013 г.
Отказ Общества в исключении из договора аренды пункта 8.9. послужил основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В постановлении от 11.02.2014 N 11059/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что императивные требования Лесного кодекса Российской Федерации не допускают возможность рассмотрения в третейских судах споров, возникающих при передаче лесных участков в аренду, а также споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью договоров аренды лесных участков.
Подобные споры являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными, поскольку рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В данном случае договор аренды лесного участка заключен в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации; до обращения в арбитражный суд с настоящим иском Министерство предложило Обществу изменить договор, исключив из него третейскую оговорку; предложение арендодателя об изменении договора Обществом было отклонено.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Министерства.
Довод подателя жалобы о том, что пункт 8.9 договора аренды лесного участка является недействительным с момента заключения (ничтожен), вследствие чего иск не подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления таких исков.
Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2014 по делу N А26-7791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 13АП-27374/2014 ПО ДЕЛУ N А26-7791/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А26-7791/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27374/2014) ООО "Лесная биржа" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2014 по делу N А26-7791/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия
к ООО "Лесная биржа"
об изменении договора,
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная биржа" (место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Октябрьская, 9, 5; далее - Общество) об изменении условий договора аренды лесного участка от 18.12.2007 в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2012 с исключением пункта 8.9 - третейской оговорки.
Решением суда от 29.09.2014 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 11059/13 третейское соглашение, содержащееся в пункте 8.9 договора аренды является недействительным с момента заключения договора. В связи с тем, что пункт 8.9 договора аренды является ничтожным, он не порождает юридических последствий, а договор аренды без применения недействительного пункта не нарушает прав Министерства. В связи с изложенным Общество полагает, что основания для исключения ничтожного пункта из договора аренды отсутствуют.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.12.2007 года между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу и ООО "Карелфинлес" был заключен договор аренды лесного участка N б/н, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия за N 10-10-04/008/2007-557 от 21.01.2008 года.
С целью приведения договора аренды в соответствие с результатами произошедшей реорганизации сторон, 17.01.2012 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, зарегистрированное в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия за N 10-10-04/001/2012-096 от 20.02.2012, согласно которому были внесены следующие изменения в договор аренды: арендодатель в лице Государственного комитета Республики Карелия по лесу заменен на Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, а арендатор в лице ООО "Карелфинлес" - на ООО "Лесная биржа".
По условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок общей площадью 28 483 га для заготовки древесины на территории Вокнаволокского участкового лесничества ГКУ РК "Костомукшское центральное лесничество".
В пункте 8.9. договора аренды стороны установили, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении Договора, а также из всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (далее - Третейский суд) в соответствии с его Регламентом. Применимым правом при рассмотрении спора является материальное право Российской Федерации. Решение Третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем заявления об отмене решения в компетентный суд в установленный законом срок.
Министерством в адрес Общества было направлено письмо от 28.06.2013 г. с предложением об изменении указанного условия договора, об исключении п. 8.9 из договора аренды, на что ответчик ответил отказом от 24.07.2013 г.
Отказ Общества в исключении из договора аренды пункта 8.9. послужил основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В постановлении от 11.02.2014 N 11059/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что императивные требования Лесного кодекса Российской Федерации не допускают возможность рассмотрения в третейских судах споров, возникающих при передаче лесных участков в аренду, а также споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью договоров аренды лесных участков.
Подобные споры являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными, поскольку рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В данном случае договор аренды лесного участка заключен в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации; до обращения в арбитражный суд с настоящим иском Министерство предложило Обществу изменить договор, исключив из него третейскую оговорку; предложение арендодателя об изменении договора Обществом было отклонено.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Министерства.
Довод подателя жалобы о том, что пункт 8.9 договора аренды лесного участка является недействительным с момента заключения (ничтожен), вследствие чего иск не подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления таких исков.
Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2014 по делу N А26-7791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)