Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства приобрела права и обязанности в отношении квартиры, ответчик свое обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попугаева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу З. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., а всего взыскать 90000 (девяносто тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 531 руб. 51 коп.
установила:
Истец З. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 409306 руб. 61 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований З. указала на то, что 26 июня 2012 года между ООО "МД Групп" и застройщиком ЗАО "Язовская Слобода" был заключен договор долевого участия в строительстве, затем между ООО "МД Групп" и Е. заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства. 11 февраля 2014 года между Е. и истцом был заключен договор N *** уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, по которому к З. перешел полный объем прав и обязанностей в отношении однокомнатной квартиры по адресу: *** 1-й очереди строительства, проектной площадью 36,25 кв. м, со следующими характеристиками: секция 3, этаж 11, кв. ***. Истец свои обязательства исполнила, уплатила по договору уступки прав требований 3126864 руб. 83 коп. По условиям договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект строительства - однокомнатную квартиру с условным номером ***, общей площадью 36,25 кв. м. При этом срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее 25 декабря 2013 года. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, истцу причинен моральный вред. В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта истец просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 04 марта 2014 года по 27 октября 2014 года в размере 409306 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Истец З. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Р. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить заявленный истцом размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы просит истец З., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец З. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.
Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Разрешая спор сторон, суд установил, что 26 июня 2012 года между застройщиком ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 25 сентября 2013 года завершить строительство, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ***.
Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее 25 декабря 2013 года.
19 июля 2012 года между ООО "МД Групп" и Е. заключен договор N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "МД Групп" передало Е. часть своих прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N *** от 26 июня 2012 года в части квартиры, указанной в Приложении N *** к настоящему договору.
В соответствии с п. 2.1 договора уступки цена передаваемых прав и обязанностей по договору составляет 3126864 руб. 83 коп., а в силу Приложения N *** к договору уступки, объектом договора является однокомнатная квартира в секции 3, этаж 11, условный (проектный) номер ***, проектируемой площадью 36,25 кв. м.
11 февраля 2014 года между Е. и З. заключен договор N *** уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Е. передал З. часть своих прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 26 июня 2012 года в части указанной однокомнатной квартиры.
Цена передаваемых прав и обязанностей по договору составила 3126864 руб. 83 коп.
Истец свои обязательства по договору уступки исполнила полностью.
Договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 03 марта 2014 года.
Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве от 26 июня 2012 года, а также условия договоров уступки прав и обязанностей по указанному договору участию в долевом строительстве, верно применив положения ст. ст. 382, 384 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что к истцу З. перешли все права и обязанности участника долевого строительства многоквартирного жилого дома, в том числе право требования от застройщика своевременной передачи объекта долевого строительства в виде указанной выше однокомнатной квартиры.
Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что ответчик обязан был передать истцу квартиру в срок не позднее 25 декабря 2013 года, поскольку иной срок сторонами не согласован.
Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что не менее чем за один месяц до наступления срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора, застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Участник долевого строительства, получивший указанное сообщение, обязан принять объект долевого строительства у застройщика по акту приема-передачи в срок, указанный в п. 1.4 настоящего договора.
Судом также установлено, что уведомлением N *** от 03 апреля 2014 года ответчик сообщил истцу о завершении строительства дома, присвоении ему почтового адреса: *** и о готовности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Для проведения взаиморасчетов и для принятия объекта З. было предложено явиться в офис уполномоченного застройщиком объекта - ООО "БЕСТ-Новострой" в период с 10 апреля 2014 года по 10 июня 2014 года.
Указанное уведомление получено истцом 08 апреля 2014 года.
12 мая 2014 года З. направила в адрес уполномоченного ответчиком агента ООО "БЕСТ-Новострой" заявление, в котором просила пригласить ее на приемку квартиры после включения лифтов в подъезде, указывая на то, что является инвалидом и физически не может подняться выше второго этажа.
05 августа 2014 года и 26 августа 2014 года истец совместно с представителем Управляющей компании ЗАО "ВК-Комфорт" составила акт осмотра квартиры, согласно которому были выявлены недостатки квартиры.
27 августа 2014 года З. направила в ООО "БЕСТ-Новострой" претензию о необходимости проведения взаиморасчета и о восстановлении работы вентиляционной системы в доме.
16 сентября 2014 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
27 октября 2014 года в адрес истца поступил по почте акт о передаче объекта долевого строительства, составленный застройщиком в одностороннем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в соответствии с которым объект долевого строительства (квартира) считается переданной истцу с 24 июня 2012 года.
Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по передаче оконченного строительством объекта участнику долевого строительства в согласованный сторонами срок, суд нашел требования истца о взыскании неустойки за нарушение этого срока в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно определил размер неустойки - 85257,37 руб., исходя из количества дней просрочки, ставки рефинансирования и цены договора участия в долевом строительстве.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд учел причины нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию, меры, которые ответчик предпринимал для надлежащего исполнения договора и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.
Признав, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия в строительстве права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, исходя из следующего расчета (30000 руб. - неустойка + 30000 руб. - денежная компенсация морального вреда) : 2.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 531 руб. 51 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобожден.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до 30000 руб.
Довод жалобы о том, что судом неверно определен момент исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры (с момента составления одностороннего акта), не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
В части 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В ч. 6 данной статьи предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
О том, что строительство дома завершено, ответчик уведомил истца в письменной форме, направив 03 апреля 2014 года уведомление, которое было получено З. 08 апреля 2014 года.
Поскольку в течение двух месяцев с момента получения уведомления истец не явилась для подписания двустороннего акта, 24 июня 2014 года ответчиком был составлен односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства.
Этот акт истцом не был оспорен.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, поскольку они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.
При таком положения оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27771/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что по договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства приобрела права и обязанности в отношении квартиры, ответчик свое обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-27771
Судья: Попугаева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу З. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., а всего взыскать 90000 (девяносто тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 531 руб. 51 коп.
установила:
Истец З. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 409306 руб. 61 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований З. указала на то, что 26 июня 2012 года между ООО "МД Групп" и застройщиком ЗАО "Язовская Слобода" был заключен договор долевого участия в строительстве, затем между ООО "МД Групп" и Е. заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства. 11 февраля 2014 года между Е. и истцом был заключен договор N *** уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, по которому к З. перешел полный объем прав и обязанностей в отношении однокомнатной квартиры по адресу: *** 1-й очереди строительства, проектной площадью 36,25 кв. м, со следующими характеристиками: секция 3, этаж 11, кв. ***. Истец свои обязательства исполнила, уплатила по договору уступки прав требований 3126864 руб. 83 коп. По условиям договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект строительства - однокомнатную квартиру с условным номером ***, общей площадью 36,25 кв. м. При этом срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее 25 декабря 2013 года. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, истцу причинен моральный вред. В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта истец просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 04 марта 2014 года по 27 октября 2014 года в размере 409306 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Истец З. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Р. в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить заявленный истцом размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы просит истец З., ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец З. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.
Выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Разрешая спор сторон, суд установил, что 26 июня 2012 года между застройщиком ЗАО "Язовская Слобода инвест" и ООО "МД Групп" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 25 сентября 2013 года завершить строительство, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ***.
Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее 25 декабря 2013 года.
19 июля 2012 года между ООО "МД Групп" и Е. заключен договор N *** уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "МД Групп" передало Е. часть своих прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N *** от 26 июня 2012 года в части квартиры, указанной в Приложении N *** к настоящему договору.
В соответствии с п. 2.1 договора уступки цена передаваемых прав и обязанностей по договору составляет 3126864 руб. 83 коп., а в силу Приложения N *** к договору уступки, объектом договора является однокомнатная квартира в секции 3, этаж 11, условный (проектный) номер ***, проектируемой площадью 36,25 кв. м.
11 февраля 2014 года между Е. и З. заключен договор N *** уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Е. передал З. часть своих прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *** от 26 июня 2012 года в части указанной однокомнатной квартиры.
Цена передаваемых прав и обязанностей по договору составила 3126864 руб. 83 коп.
Истец свои обязательства по договору уступки исполнила полностью.
Договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 03 марта 2014 года.
Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве от 26 июня 2012 года, а также условия договоров уступки прав и обязанностей по указанному договору участию в долевом строительстве, верно применив положения ст. ст. 382, 384 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что к истцу З. перешли все права и обязанности участника долевого строительства многоквартирного жилого дома, в том числе право требования от застройщика своевременной передачи объекта долевого строительства в виде указанной выше однокомнатной квартиры.
Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что ответчик обязан был передать истцу квартиру в срок не позднее 25 декабря 2013 года, поскольку иной срок сторонами не согласован.
Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что не менее чем за один месяц до наступления срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора, застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Участник долевого строительства, получивший указанное сообщение, обязан принять объект долевого строительства у застройщика по акту приема-передачи в срок, указанный в п. 1.4 настоящего договора.
Судом также установлено, что уведомлением N *** от 03 апреля 2014 года ответчик сообщил истцу о завершении строительства дома, присвоении ему почтового адреса: *** и о готовности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Для проведения взаиморасчетов и для принятия объекта З. было предложено явиться в офис уполномоченного застройщиком объекта - ООО "БЕСТ-Новострой" в период с 10 апреля 2014 года по 10 июня 2014 года.
Указанное уведомление получено истцом 08 апреля 2014 года.
12 мая 2014 года З. направила в адрес уполномоченного ответчиком агента ООО "БЕСТ-Новострой" заявление, в котором просила пригласить ее на приемку квартиры после включения лифтов в подъезде, указывая на то, что является инвалидом и физически не может подняться выше второго этажа.
05 августа 2014 года и 26 августа 2014 года истец совместно с представителем Управляющей компании ЗАО "ВК-Комфорт" составила акт осмотра квартиры, согласно которому были выявлены недостатки квартиры.
27 августа 2014 года З. направила в ООО "БЕСТ-Новострой" претензию о необходимости проведения взаиморасчета и о восстановлении работы вентиляционной системы в доме.
16 сентября 2014 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
27 октября 2014 года в адрес истца поступил по почте акт о передаче объекта долевого строительства, составленный застройщиком в одностороннем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в соответствии с которым объект долевого строительства (квартира) считается переданной истцу с 24 июня 2012 года.
Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по передаче оконченного строительством объекта участнику долевого строительства в согласованный сторонами срок, суд нашел требования истца о взыскании неустойки за нарушение этого срока в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно определил размер неустойки - 85257,37 руб., исходя из количества дней просрочки, ставки рефинансирования и цены договора участия в долевом строительстве.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд учел причины нарушения сроков ввода дома в эксплуатацию, меры, которые ответчик предпринимал для надлежащего исполнения договора и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.
Признав, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия в строительстве права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу З. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, исходя из следующего расчета (30000 руб. - неустойка + 30000 руб. - денежная компенсация морального вреда) : 2.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 531 руб. 51 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобожден.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до 30000 руб.
Довод жалобы о том, что судом неверно определен момент исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры (с момента составления одностороннего акта), не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
В части 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В ч. 6 данной статьи предусмотрено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
О том, что строительство дома завершено, ответчик уведомил истца в письменной форме, направив 03 апреля 2014 года уведомление, которое было получено З. 08 апреля 2014 года.
Поскольку в течение двух месяцев с момента получения уведомления истец не явилась для подписания двустороннего акта, 24 июня 2014 года ответчиком был составлен односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства.
Этот акт истцом не был оспорен.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, поскольку они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.
При таком положения оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)