Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.,
при секретаре Ч.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе истца *** Е.В.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года,
которым постановлено:
- отказать *** Е.В., чьи интересы по доверенности представляет Р., в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10 сентября 2014 г.,
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований *** Е.В. к *** А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании действительным договора дарения квартиры, о признании права собственности и внесения изменений в ЕГРП отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года указанное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставлено без изменения.
Представитель истца *** Е.В. по доверенности Р. заявила ходатайство о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что при постановлении решения судом приняты во внимание сведения, изложенные в справке от 02 июля 2014 г. в части обращения по факту утраты договора дарения на квартиру, однако в ходе проведения проверки выяснилось, что справка была выдана по личной просьбе адвоката, неполномочным лицом, без запроса суда; в другой справке указано об утрате *** Е.В. договора дарения на квартиру.
Представитель истца *** Е.В. по доверенности Р. в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство поддержала.
Представители ответчика *** А.В. - *** С.А. и Е.В.В. возражали против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец *** Е.В., ссылаясь на то, что истцом были представлены достоверные доказательства того, что некоторые документы, являвшиеся основанием для вынесения решения суда от 10.09.2014 года, не являлись достоверными (в частности, это доказывает Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2014 года); указанные в заявлении о пересмотре решения Зюзинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года обстоятельства являются достаточными для пересмотра вступившего в законную силу решения суда; подложное доказательство, недостоверность которого выявлена в ходе проверки, могло существенно повлиять на решение Зюзинского районного суда, так как ранее оно судом исследовалось, документ был принят судом во внимание при вынесении решения.
Проверив материалы дела, выслушав истца *** Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 392 ГПК РФ и материалами дела.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра дела является исчерпывающим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27786/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с законом.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-27786
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.,
при секретаре Ч.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе истца *** Е.В.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года,
которым постановлено:
- отказать *** Е.В., чьи интересы по доверенности представляет Р., в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10 сентября 2014 г.,
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований *** Е.В. к *** А.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании действительным договора дарения квартиры, о признании права собственности и внесения изменений в ЕГРП отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года указанное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставлено без изменения.
Представитель истца *** Е.В. по доверенности Р. заявила ходатайство о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что при постановлении решения судом приняты во внимание сведения, изложенные в справке от 02 июля 2014 г. в части обращения по факту утраты договора дарения на квартиру, однако в ходе проведения проверки выяснилось, что справка была выдана по личной просьбе адвоката, неполномочным лицом, без запроса суда; в другой справке указано об утрате *** Е.В. договора дарения на квартиру.
Представитель истца *** Е.В. по доверенности Р. в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство поддержала.
Представители ответчика *** А.В. - *** С.А. и Е.В.В. возражали против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец *** Е.В., ссылаясь на то, что истцом были представлены достоверные доказательства того, что некоторые документы, являвшиеся основанием для вынесения решения суда от 10.09.2014 года, не являлись достоверными (в частности, это доказывает Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2014 года); указанные в заявлении о пересмотре решения Зюзинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2014 года обстоятельства являются достаточными для пересмотра вступившего в законную силу решения суда; подложное доказательство, недостоверность которого выявлена в ходе проверки, могло существенно повлиять на решение Зюзинского районного суда, так как ранее оно судом исследовалось, документ был принят судом во внимание при вынесении решения.
Проверив материалы дела, выслушав истца *** Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 392 ГПК РФ и материалами дела.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра дела является исчерпывающим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)