Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1764/13 по апелляционной жалобе Г.Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по иску С.Г. к Г.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Г.Б. к С.Г. об обязании не чинить препятствия в проживании в квартире.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Г.Б. И., поддержавшей доводы жалобы, представителя С.Г. К., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к Г.Б., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорной квартиры. Квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения от <дата> года. Дарителями по договору выступали мать истца С.А. и ответчик Г.Б. На момент совершения договора дарения С.А. и Г.Б. были зарегистрированы по месту жительства по адресу нахождения квартиры. Г.Б. до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. <дата> умерла С.А. В <дата> ответчик Г.Б. добровольно выехал из квартиры истца, переехав к своей дочери в <адрес>, где проживает по настоящее время. Ответчик Г.Б. не является членом семьи истца, совместное хозяйство истец с ответчиком не ведут, не имеют общего бюджета. Ответчик выехал из квартиры добровольно, фактически прекратил пользование жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.
В ходе рассмотрения дела Г.Б. заявил встречные исковые требования об обязании С.Г. не чинить препятствия к проживанию в квартире по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он имеет регистрацию по данному адресу, имеет право постоянного бессрочного пользования квартирой, другого места жительства у него не имеется. Г.Б. фактически оплачивает квартплату и коммунальные услуги. Во время его отсутствия в квартире в связи с нахождением в госпитале в <дата>, С.Г. по договору аренды вселил в квартиру посторонних людей, переставил замки. В настоящее время в квартире нет нормальных условий для проживания Г.Б.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года исковые требования С.Г. удовлетворены.
Г.Б. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Б. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорной является двухкомнатная <адрес>
Указанная квартира на основании договора дарения от <дата> года, заключенного между С.А., Г.Б., с одной стороны, и С.Г., с другой стороны, С.Г. приобрел право собственности на квартиру по указанному адресу. Право собственности истца зарегистрировано <дата> года.
<дата> С.А. умерла.
Согласно справке о регистрации в спорной квартире с <дата> зарегистрирован Г.Б.
Разрешая заявленные Г.Б. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку Г.Б. добровольно выехал из спорной квартиры, в настоящее время проживает у своей дочери, при этом имеет ключ от входной двери, свободный допуск в квартиру, которую посещает по мере необходимости.
Доказательств в подтверждение заявленных требований, свидетельствующих о действиях истца, направленных на чинение Г.Б. препятствий в пользовании жилым помещением, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, а судом таковых не добыто.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает недоказанным факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Указание в апелляционной жалобе на то, что С.Г. чинит ответчику препятствия в проживании в указанной квартире, сдав квартиру по договору найма, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доказательств наличия у Г.Б. каких-либо прав на спорное жилое помещение, принадлежащее С.Г., в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Доводы жалобы С.Г. были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения в указанной части.
Разрешая требования о признании Г.Б. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, с учетом того, что С.Г. на основании договора дарения от <дата> является собственником спорного жилого помещения, условия о сохранении за Г.Б. права пользования указанной квартирой, заключенный договор дарения не содержит, доказательств чинения Г.Б. препятствий в проживании в квартире ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, соответственно, оснований для сохранения за Г.Б. права пользования спорным жилым помещением не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании Г.Б. утратившим право пользования квартирой <адрес>.
Между тем судебная коллегия полагает решение в указанной части подлежащим отмене с сохранением за Г.Б. права пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в силу которого в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Поскольку заявленные истцом требования основаны, в том числе, и на вышеуказанных положениях жилищного законодательства, учитывая, что Г.Б. являлся мужем С.А. - матери истца, за которой последний признавал право пользования жилым помещением на неопределенный срок, преклонный возраст Г.Б. и отсутствие у него иного жилого помещения и возможности его приобрести, необходимость получения квалифицированной медицинской помощи по месту регистрации в амбулаторных и стационарных учреждениях <адрес>, судебная коллегия полагает возможным сохранить за ним право пользования квартирой на срок <...>, то есть до <дата>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года в части признания Г.Б. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отменить.
Сохранить за Г.Б. право пользования жилым помещением - <адрес> на срок <...> года до <дата>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 33-3188
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 33-3188
Судья Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1764/13 по апелляционной жалобе Г.Б. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по иску С.Г. к Г.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Г.Б. к С.Г. об обязании не чинить препятствия в проживании в квартире.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Г.Б. И., поддержавшей доводы жалобы, представителя С.Г. К., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Г. обратился в суд с иском к Г.Б., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорной квартиры. Квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения от <дата> года. Дарителями по договору выступали мать истца С.А. и ответчик Г.Б. На момент совершения договора дарения С.А. и Г.Б. были зарегистрированы по месту жительства по адресу нахождения квартиры. Г.Б. до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. <дата> умерла С.А. В <дата> ответчик Г.Б. добровольно выехал из квартиры истца, переехав к своей дочери в <адрес>, где проживает по настоящее время. Ответчик Г.Б. не является членом семьи истца, совместное хозяйство истец с ответчиком не ведут, не имеют общего бюджета. Ответчик выехал из квартиры добровольно, фактически прекратил пользование жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности.
В ходе рассмотрения дела Г.Б. заявил встречные исковые требования об обязании С.Г. не чинить препятствия к проживанию в квартире по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он имеет регистрацию по данному адресу, имеет право постоянного бессрочного пользования квартирой, другого места жительства у него не имеется. Г.Б. фактически оплачивает квартплату и коммунальные услуги. Во время его отсутствия в квартире в связи с нахождением в госпитале в <дата>, С.Г. по договору аренды вселил в квартиру посторонних людей, переставил замки. В настоящее время в квартире нет нормальных условий для проживания Г.Б.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года исковые требования С.Г. удовлетворены.
Г.Б. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Б. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что спорной является двухкомнатная <адрес>
Указанная квартира на основании договора дарения от <дата> года, заключенного между С.А., Г.Б., с одной стороны, и С.Г., с другой стороны, С.Г. приобрел право собственности на квартиру по указанному адресу. Право собственности истца зарегистрировано <дата> года.
<дата> С.А. умерла.
Согласно справке о регистрации в спорной квартире с <дата> зарегистрирован Г.Б.
Разрешая заявленные Г.Б. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку Г.Б. добровольно выехал из спорной квартиры, в настоящее время проживает у своей дочери, при этом имеет ключ от входной двери, свободный допуск в квартиру, которую посещает по мере необходимости.
Доказательств в подтверждение заявленных требований, свидетельствующих о действиях истца, направленных на чинение Г.Б. препятствий в пользовании жилым помещением, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, а судом таковых не добыто.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает недоказанным факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Указание в апелляционной жалобе на то, что С.Г. чинит ответчику препятствия в проживании в указанной квартире, сдав квартиру по договору найма, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доказательств наличия у Г.Б. каких-либо прав на спорное жилое помещение, принадлежащее С.Г., в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Доводы жалобы С.Г. были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения в указанной части.
Разрешая требования о признании Г.Б. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм, с учетом того, что С.Г. на основании договора дарения от <дата> является собственником спорного жилого помещения, условия о сохранении за Г.Б. права пользования указанной квартирой, заключенный договор дарения не содержит, доказательств чинения Г.Б. препятствий в проживании в квартире ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, соответственно, оснований для сохранения за Г.Б. права пользования спорным жилым помещением не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании Г.Б. утратившим право пользования квартирой <адрес>.
Между тем судебная коллегия полагает решение в указанной части подлежащим отмене с сохранением за Г.Б. права пользования спорным жилым помещением, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в силу которого в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Поскольку заявленные истцом требования основаны, в том числе, и на вышеуказанных положениях жилищного законодательства, учитывая, что Г.Б. являлся мужем С.А. - матери истца, за которой последний признавал право пользования жилым помещением на неопределенный срок, преклонный возраст Г.Б. и отсутствие у него иного жилого помещения и возможности его приобрести, необходимость получения квалифицированной медицинской помощи по месту регистрации в амбулаторных и стационарных учреждениях <адрес>, судебная коллегия полагает возможным сохранить за ним право пользования квартирой на срок <...>, то есть до <дата>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года в части признания Г.Б. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отменить.
Сохранить за Г.Б. право пользования жилым помещением - <адрес> на срок <...> года до <дата>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)