Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что он имеет право на регистрацию в жилом помещении на основании договора социального найма и постановления администрации города, но отчим и мать не дают своего согласия на регистрацию и проживание его в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толмачева М.С.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года гражданское дело по иску А.А.С. к Щ.В.Н., Щ.С.С. и МКУ "Долговой центр" о признании права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Щ.В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
А.А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Щ.В.Н. и Щ.С.С., МКУ "***", в котором, с учетом уточнения исковых требований в период судебного разбирательства, просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением администрации г. Тамбова N 4465 от 16 июня 2009 года на условиях договора социального найма Щ.В.Н. и членам его семьи: супруге Щ.С.Н. и ее дочери П. (фамилия после регистрации брака - А.) А.С., была выделена ***. 14 июля 2009 года с Щ.С.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому в указанное жилое помещение также были вселены члены его семьи: супруга и ее дочь.
В то время истец была несовершеннолетней, в связи с чем в подписании договора социального найма не участвовала, с заключенным договором ее никто не ознакомил. Поскольку до декабря 2014 года она была зарегистрирована по другому адресу и у нее было место для постоянного проживания, вопрос о регистрации в спорную квартиру и о вселении в нее не возникла.
Однако, 25 декабря 2014 года она была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***. С тех пор у нее нет постоянного места жительства и возможности зарегистрироваться в каком-либо жилом помещении.
Истец полагает, что она имеет право на регистрацию в *** на основании договора социального найма от 14.09.2009 года и постановления администрации г. Тамбова N 4465 от 16 июня 2009 года.
Однако, отчим Щ.В.Н. и мать Щ.С.С. не дают своего согласия на регистрацию и проживание ее в указанной квартире, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2015 года исковые требования А.А.А. были удовлетворены: за ней признано право пользования квартирой N 97, расположенной в доме <...>.
Не согласившись с данным решением, Щ.В.Н. обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что в спорном жилом помещении истец никогда не проживала и не была зарегистрирована. С 2000 по 2012 год истец проживала в принадлежащей Щ.В.Н., квартире по адресу: ***. В 2012 году истец снялась с регистрационного учета и выехала из данной квартиры в связи с тем, что стала проживать совместно с мужчиной. Указывает, что в последнее время отношения с А.А.С. резко ухудшились, в связи с тем, что она ведет беспорядочный образ жизни, злоупотребляет спиртным. Кроме того, истец не является членом его семьи, так как является совершеннолетней и состоит в браке.
По мнению автора жалобы, поскольку А.А.С. выехала на иное постоянное место жительства, не исполняла обязанности по договору социального найма, иск о признании за ней права пользования квартирой удовлетворению не подлежал в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением истцом в отношении себя договора социального найма.
Судом при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, не установлены причины выезда из жилого помещения, не выяснено, носил ли выезд временный или был связан с переездом на иное постоянное место жительства. Щ.В.Н. полагает, что отсутствие истца в спорном жилом помещении является добровольным, она никогда в него не вселялась и обязанностей по договору социального найма не исполняла.
Кроме того, автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что отсутствие согласия ответчиков на регистрацию А.А.С. в спорной квартиры связано с аморальным поведением истца.
Щ.В.Н. ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что о времени проведения судебного заседания он был извещен за один день до его начала, что лишило его возможности надлежащим образом подготовиться к участию в судебном заседании.
В настоящее время ему стало известно, что истцом приобретен жилой дом в с. Царевка Знаменского района, таким образом у нее имеется собственное жилье.
На основании вышеизложенного, Щ.В.Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В суд апелляционной инстанции ответчик Щ.В.Н. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, поддержанной А.А.С., выслушав Щ.С.Н., не возражавшую против удовлетворения жалобы и подтвердившую наличие обстоятельств, на которые ссылалась А.А.С. в обоснование иска, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования А.А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец приобрела право пользования квартирой *** в *** на основании постановления администрации *** N 4465 от 16.06.2009 года и договора социального найма указанной квартиры от 14.07.2009 года, куда она была включена в качестве члена семьи нанимателя, каковым является Щ.В.Н.
На момент заключения договора найма истец находилась в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в подписании договора не участвовала, и, согласно ее пояснениям, не опровергнутым ответчиком, она не знала о том, что была включена в состав членов семьи нанимателя. В спорную квартиру никто из членов семьи истца фактически не вселялся, Щ.В.Н., его супруга Щ.С.Н., и дочь Щ.С.Н. - П.(А.) продолжали проживать в принадлежащей Щ.В.Н. на праве собственности ***, где Щ.В.Н. проживает до настоящего времени.
На момент рассмотрения дела судом договор социального найма не расторгнут и не изменен. Право пользования А.А.С. спорной квартирой в установленном законом порядке не прекращено. Наймодатель не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.
Однако, ответчиком Щ.В.Н., который в данной квартире не проживает, чинятся препятствия в регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении, что и послужило основанием для обращения ее с требованиями о признании права пользования квартирой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за А.А.С. права пользования квартирой *** в ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства и ее выезд носит добровольный характер, а также о том, что истцу на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, материалами дела не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда, основанного на правильном применении норм материального права.
Кроме того, истец не заявлял таких доводов, равно как и доводов о невозможности регистрации истца А.А.С. в спорной квартире в связи с ее аморальным поведением, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем они могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик Щ.В.Н. был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 14 апреля 2015 года на 14.00 часов, в день предыдущего судебного заседания - 19 марта 2015 года, о чем имеется соответствующая расписка. Таким образом, в период с 19 марта по 14 апреля 2015 года у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, его процессуальные права при рассмотрении дела не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.В.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1961/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что он имеет право на регистрацию в жилом помещении на основании договора социального найма и постановления администрации города, но отчим и мать не дают своего согласия на регистрацию и проживание его в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 года
Судья: Толмачева М.С.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года гражданское дело по иску А.А.С. к Щ.В.Н., Щ.С.С. и МКУ "Долговой центр" о признании права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Щ.В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
А.А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Щ.В.Н. и Щ.С.С., МКУ "***", в котором, с учетом уточнения исковых требований в период судебного разбирательства, просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением администрации г. Тамбова N 4465 от 16 июня 2009 года на условиях договора социального найма Щ.В.Н. и членам его семьи: супруге Щ.С.Н. и ее дочери П. (фамилия после регистрации брака - А.) А.С., была выделена ***. 14 июля 2009 года с Щ.С.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому в указанное жилое помещение также были вселены члены его семьи: супруга и ее дочь.
В то время истец была несовершеннолетней, в связи с чем в подписании договора социального найма не участвовала, с заключенным договором ее никто не ознакомил. Поскольку до декабря 2014 года она была зарегистрирована по другому адресу и у нее было место для постоянного проживания, вопрос о регистрации в спорную квартиру и о вселении в нее не возникла.
Однако, 25 декабря 2014 года она была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***. С тех пор у нее нет постоянного места жительства и возможности зарегистрироваться в каком-либо жилом помещении.
Истец полагает, что она имеет право на регистрацию в *** на основании договора социального найма от 14.09.2009 года и постановления администрации г. Тамбова N 4465 от 16 июня 2009 года.
Однако, отчим Щ.В.Н. и мать Щ.С.С. не дают своего согласия на регистрацию и проживание ее в указанной квартире, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2015 года исковые требования А.А.А. были удовлетворены: за ней признано право пользования квартирой N 97, расположенной в доме <...>.
Не согласившись с данным решением, Щ.В.Н. обратился с апелляционной жалобой, считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что в спорном жилом помещении истец никогда не проживала и не была зарегистрирована. С 2000 по 2012 год истец проживала в принадлежащей Щ.В.Н., квартире по адресу: ***. В 2012 году истец снялась с регистрационного учета и выехала из данной квартиры в связи с тем, что стала проживать совместно с мужчиной. Указывает, что в последнее время отношения с А.А.С. резко ухудшились, в связи с тем, что она ведет беспорядочный образ жизни, злоупотребляет спиртным. Кроме того, истец не является членом его семьи, так как является совершеннолетней и состоит в браке.
По мнению автора жалобы, поскольку А.А.С. выехала на иное постоянное место жительства, не исполняла обязанности по договору социального найма, иск о признании за ней права пользования квартирой удовлетворению не подлежал в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением истцом в отношении себя договора социального найма.
Судом при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, не установлены причины выезда из жилого помещения, не выяснено, носил ли выезд временный или был связан с переездом на иное постоянное место жительства. Щ.В.Н. полагает, что отсутствие истца в спорном жилом помещении является добровольным, она никогда в него не вселялась и обязанностей по договору социального найма не исполняла.
Кроме того, автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что отсутствие согласия ответчиков на регистрацию А.А.С. в спорной квартиры связано с аморальным поведением истца.
Щ.В.Н. ссылается также на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что о времени проведения судебного заседания он был извещен за один день до его начала, что лишило его возможности надлежащим образом подготовиться к участию в судебном заседании.
В настоящее время ему стало известно, что истцом приобретен жилой дом в с. Царевка Знаменского района, таким образом у нее имеется собственное жилье.
На основании вышеизложенного, Щ.В.Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
В суд апелляционной инстанции ответчик Щ.В.Н. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не сообщил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, поддержанной А.А.С., выслушав Щ.С.Н., не возражавшую против удовлетворения жалобы и подтвердившую наличие обстоятельств, на которые ссылалась А.А.С. в обоснование иска, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования А.А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец приобрела право пользования квартирой *** в *** на основании постановления администрации *** N 4465 от 16.06.2009 года и договора социального найма указанной квартиры от 14.07.2009 года, куда она была включена в качестве члена семьи нанимателя, каковым является Щ.В.Н.
На момент заключения договора найма истец находилась в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в подписании договора не участвовала, и, согласно ее пояснениям, не опровергнутым ответчиком, она не знала о том, что была включена в состав членов семьи нанимателя. В спорную квартиру никто из членов семьи истца фактически не вселялся, Щ.В.Н., его супруга Щ.С.Н., и дочь Щ.С.Н. - П.(А.) продолжали проживать в принадлежащей Щ.В.Н. на праве собственности ***, где Щ.В.Н. проживает до настоящего времени.
На момент рассмотрения дела судом договор социального найма не расторгнут и не изменен. Право пользования А.А.С. спорной квартирой в установленном законом порядке не прекращено. Наймодатель не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.
Однако, ответчиком Щ.В.Н., который в данной квартире не проживает, чинятся препятствия в регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении, что и послужило основанием для обращения ее с требованиями о признании права пользования квартирой.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за А.А.С. права пользования квартирой *** в ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства и ее выезд носит добровольный характер, а также о том, что истцу на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, материалами дела не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда, основанного на правильном применении норм материального права.
Кроме того, истец не заявлял таких доводов, равно как и доводов о невозможности регистрации истца А.А.С. в спорной квартире в связи с ее аморальным поведением, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем они могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик Щ.В.Н. был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 14 апреля 2015 года на 14.00 часов, в день предыдущего судебного заседания - 19 марта 2015 года, о чем имеется соответствующая расписка. Таким образом, в период с 19 марта по 14 апреля 2015 года у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, его процессуальные права при рассмотрении дела не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.В.И., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)