Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов А.О., А.Н., Б.С., Б.Т., Г.М., Г.Л., Е., К.Е., Л., М.Л., О., П., Р.Ч., Р.В., Р.Г., С., Т., Ф.Н., Ф.Е., Ф.Т., Х., Ч. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска к ООО "Милар", ООО "Оптима" о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными А.О., А.Н., Б.С., Б.Т., Г.М., Г.Л., Е., К.Е., Л., М.Л., О., П., Р.Ч., Р.В., Р.Г., С., Т., Ф.Н., Ф., Ф., Х., Ч. отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Милар" о признании недействительным договора от 11.11.2011 года купли-продажи жилого дома, заключенного между ООО "Глория" и ООО "Милар", обосновывая свои требования тем, что истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают с семьями на условиях договоров найма в общежитии, расположенном по адресу: *, которое является федеральной собственностью. Ранее здание находилось на балансе Арендного предприятия "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова" (впоследствии ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова - ЗАО "МШК"). На основании договора о выкупе имущества арендного предприятия "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова", заключенного 24 декабря 1991 года между Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом и арендным предприятием "МШК им. П.П. Щербакова" Росимущество продало, а ЗАО "МШК" купило арендованное ранее имущество, в том числе, здание общежития, расположенного по адресу: *. Впоследствии ЗАО "МШК" 17 октября 2011 года продало здание общежития ООО "Глория", которое, в свою очередь, 11 ноября 2011 года на основании договора купли-продажи продало в собственность ООО "Милар". 03 декабря 2012 года ООО "Милар" продало 1/2 долю в праве общей собственности на спорное здание ООО "Оптима". В настоящее время ЗАО "МШК" и ООО "Глория" ликвидированы без правопреемства. Истцы считают, что здание общежития по адресу: * не выбывало из федеральной собственности, т.к. при приватизации имущества арендным предприятием ЗАО "МШК" оно не вошло в состав приватизируемого имущества. Поскольку, собственник здания РФ в лице Росимущества не передавал его в частную собственность, сделки по приватизации и купле-продаже являются недействительными. Считая свои жилищные права нарушенными, истцы, уточнив исковые требования просили признать недействительным договор купли-продажи N 1-2011 жилого здания, расположенного по адресу: *, заключенный 11 ноября 2011 года между ООО "Глория" и ООО "Милар", а также договор N *, заключенный 03 декабря 2012 года между ООО "Милар" и ООО "Оптима", применив последствия недействительности сделок.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ООО "Милар", ООО "Оптима" в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились.
Представители третьих лиц ТУ ФАУГИ, Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Истцы А.О., А.Н., Б.С., Б.Т., Г.М., Г.Л., Е., К.Е., Л., М.Л., О., П., Р.Ч., Р.В., Р.Г., С., Т., Ф.Н., Ф.Е., Ф.Т., Х., Ч., представитель ответчика ООО "Оптима", представители третьих лиц ТУ ФАУГИ, Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнения представителя истцов К.Н., представителя ответчика ООО "Милар" - Щ., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 09 июля 1991 года заключен договор N * аренды предприятия с последующим выкупом между Российским государственным концерном по производству текстильной продукции (Ростекстиль - арендодатель) и организацией арендаторов Московского ордена Ленина шелкового комбината им. П.П. Щербакова (арендатор), арендодатель сдал, а арендатор принял на основании акта передачи имущества безвозмездно в собственность имущество Московского шелкового комбината им. Щербакова, в том числе, общежитие по адресу: <...>.
Согласно справке N * об идентификации адреса объекта жилое здание по адресу: * и жилое здание по адресу: * являются одним и тем же объектом.
24 декабря 1991 года Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом продал арендному предприятию "МШК им. Щербакова" арендованное имущество на сумму * млн. руб.
03 июля 1992 года арендному предприятию Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом выдано Свидетельство о собственности на приватизированное предприятие. Сумма выкупа составила * млн. руб.
22 сентября 2011 года на основании договора аренды предприятия с последующим выкупом предприятия от 09.07.1991 года N * и договора о выкупе имущества арендного предприятия "МШК им. П.П. Щербакова" от 24.12.1991 года Закрытому акционерному обществу "МШК им. Щербакова" Управлением Росреестра по г. Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, о чем в ЕГРП сделана запись.
17 октября 2011 года между ЗАО "МШК" и ООО "Глория" заключен договор N * купли-продажи спорного жилого дома, в соответствии с которым право собственности на дом, расположенный по указанному выше адресу, перешло к ООО "Глория". Договор зарегистрирован, выдано свидетельство.
11 ноября 2011 года ООО "Глория" продало, а ООО "Милар" купило на основании договора купли-продажи N * спорное жилое здание.
03 декабря 2012 года между ООО "Милар" и ООО "Оптима" заключен договор купли-продажи N *, на основании которого продавец передал в собственность покупателю ООО "Оптима" 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: *.
Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, в ЕГРЮЛ 22.02.2012 года внесена запись о ликвидации ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова".
Судом также установлено, что 07.08.2012 года ООО "Глория" ликвидировано, ликвидация завершена, сведений о правопреемниках не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцы не являются стороной оспариваемых сделок. Оспариваемые договоры не нарушают каких-либо прав или законных интересов истцов, они не являются заинтересованными лицами, которые вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что у истцов не имеется оснований для защиты своих прав одним из способов, предусмотренных ст. 11 ГПК РФ оспариваемыми договорами. Кроме того, правомерно сделан вывод о том, что не предусмотрена возможность в рамках заявленного требования признать недействительными последние сделки по переходу права собственности, не признавая недействительными предыдущие сделки.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент Росимущество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на спорное имущество не является основанием к отмене решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, по существу не опровергают их, основаны не неверном толковании норм материального права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в силу следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А.О., А.Н., Б.С., Б.Т., Г.М., Г.Л., Е., К.Е., Л., М.Л., О., П., Р.Ч., Р.В., Р.Г., С., Т., Ф.Н., Ф.Е., Ф.Т., Х., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17270
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-17270
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов А.О., А.Н., Б.С., Б.Т., Г.М., Г.Л., Е., К.Е., Л., М.Л., О., П., Р.Ч., Р.В., Р.Г., С., Т., Ф.Н., Ф.Е., Ф.Т., Х., Ч. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска к ООО "Милар", ООО "Оптима" о признании договоров купли-продажи жилого дома недействительными А.О., А.Н., Б.С., Б.Т., Г.М., Г.Л., Е., К.Е., Л., М.Л., О., П., Р.Ч., Р.В., Р.Г., С., Т., Ф.Н., Ф., Ф., Х., Ч. отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Милар" о признании недействительным договора от 11.11.2011 года купли-продажи жилого дома, заключенного между ООО "Глория" и ООО "Милар", обосновывая свои требования тем, что истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают с семьями на условиях договоров найма в общежитии, расположенном по адресу: *, которое является федеральной собственностью. Ранее здание находилось на балансе Арендного предприятия "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова" (впоследствии ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова - ЗАО "МШК"). На основании договора о выкупе имущества арендного предприятия "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова", заключенного 24 декабря 1991 года между Государственным комитетом РСФСР по управлению государственным имуществом и арендным предприятием "МШК им. П.П. Щербакова" Росимущество продало, а ЗАО "МШК" купило арендованное ранее имущество, в том числе, здание общежития, расположенного по адресу: *. Впоследствии ЗАО "МШК" 17 октября 2011 года продало здание общежития ООО "Глория", которое, в свою очередь, 11 ноября 2011 года на основании договора купли-продажи продало в собственность ООО "Милар". 03 декабря 2012 года ООО "Милар" продало 1/2 долю в праве общей собственности на спорное здание ООО "Оптима". В настоящее время ЗАО "МШК" и ООО "Глория" ликвидированы без правопреемства. Истцы считают, что здание общежития по адресу: * не выбывало из федеральной собственности, т.к. при приватизации имущества арендным предприятием ЗАО "МШК" оно не вошло в состав приватизируемого имущества. Поскольку, собственник здания РФ в лице Росимущества не передавал его в частную собственность, сделки по приватизации и купле-продаже являются недействительными. Считая свои жилищные права нарушенными, истцы, уточнив исковые требования просили признать недействительным договор купли-продажи N 1-2011 жилого здания, расположенного по адресу: *, заключенный 11 ноября 2011 года между ООО "Глория" и ООО "Милар", а также договор N *, заключенный 03 декабря 2012 года между ООО "Милар" и ООО "Оптима", применив последствия недействительности сделок.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ООО "Милар", ООО "Оптима" в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились.
Представители третьих лиц ТУ ФАУГИ, Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.
Истцы А.О., А.Н., Б.С., Б.Т., Г.М., Г.Л., Е., К.Е., Л., М.Л., О., П., Р.Ч., Р.В., Р.Г., С., Т., Ф.Н., Ф.Е., Ф.Т., Х., Ч., представитель ответчика ООО "Оптима", представители третьих лиц ТУ ФАУГИ, Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнения представителя истцов К.Н., представителя ответчика ООО "Милар" - Щ., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 09 июля 1991 года заключен договор N * аренды предприятия с последующим выкупом между Российским государственным концерном по производству текстильной продукции (Ростекстиль - арендодатель) и организацией арендаторов Московского ордена Ленина шелкового комбината им. П.П. Щербакова (арендатор), арендодатель сдал, а арендатор принял на основании акта передачи имущества безвозмездно в собственность имущество Московского шелкового комбината им. Щербакова, в том числе, общежитие по адресу: <...>.
Согласно справке N * об идентификации адреса объекта жилое здание по адресу: * и жилое здание по адресу: * являются одним и тем же объектом.
24 декабря 1991 года Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом продал арендному предприятию "МШК им. Щербакова" арендованное имущество на сумму * млн. руб.
03 июля 1992 года арендному предприятию Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом выдано Свидетельство о собственности на приватизированное предприятие. Сумма выкупа составила * млн. руб.
22 сентября 2011 года на основании договора аренды предприятия с последующим выкупом предприятия от 09.07.1991 года N * и договора о выкупе имущества арендного предприятия "МШК им. П.П. Щербакова" от 24.12.1991 года Закрытому акционерному обществу "МШК им. Щербакова" Управлением Росреестра по г. Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, о чем в ЕГРП сделана запись.
17 октября 2011 года между ЗАО "МШК" и ООО "Глория" заключен договор N * купли-продажи спорного жилого дома, в соответствии с которым право собственности на дом, расположенный по указанному выше адресу, перешло к ООО "Глория". Договор зарегистрирован, выдано свидетельство.
11 ноября 2011 года ООО "Глория" продало, а ООО "Милар" купило на основании договора купли-продажи N * спорное жилое здание.
03 декабря 2012 года между ООО "Милар" и ООО "Оптима" заключен договор купли-продажи N *, на основании которого продавец передал в собственность покупателю ООО "Оптима" 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: *.
Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, в ЕГРЮЛ 22.02.2012 года внесена запись о ликвидации ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова".
Судом также установлено, что 07.08.2012 года ООО "Глория" ликвидировано, ликвидация завершена, сведений о правопреемниках не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцы не являются стороной оспариваемых сделок. Оспариваемые договоры не нарушают каких-либо прав или законных интересов истцов, они не являются заинтересованными лицами, которые вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что у истцов не имеется оснований для защиты своих прав одним из способов, предусмотренных ст. 11 ГПК РФ оспариваемыми договорами. Кроме того, правомерно сделан вывод о том, что не предусмотрена возможность в рамках заявленного требования признать недействительными последние сделки по переходу права собственности, не признавая недействительными предыдущие сделки.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент Росимущество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на спорное имущество не является основанием к отмене решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, по существу не опровергают их, основаны не неверном толковании норм материального права, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в силу следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А.О., А.Н., Б.С., Б.Т., Г.М., Г.Л., Е., К.Е., Л., М.Л., О., П., Р.Ч., Р.В., Р.Г., С., Т., Ф.Н., Ф.Е., Ф.Т., Х., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)