Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Р. неустойку *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. ** коп., штраф *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. ** коп.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ-155" о взыскании неустойки в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., указав, что *** декабря 2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ****, согласно которому (Застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче Участнику долевого строительства, в том числе, 2-комнатной квартиры, секция 1, этаж **, с условным номером на площадке **, тип справа, проектной площадью *** кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: **** (Объект долевого строительства), а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену Договора участия и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Срок передачи объекта долевого строительства согласно договору (с учетом дополнительного соглашения) не позднее 30 октября 2012 г.
16 апреля 2012 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания" был заключен Договор N **** уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 29 декабря 2010 г., согласно которому ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" уступило истцу права требования на получение в собственность 2-комнатной квартиры, секция 1, этаж 21, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью ** кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***.
Истец исполнил свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в размере **, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры в установленный договором срок. Фактически квартира была передана истцу 29 августа 2013 года.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку за период с 01 ноября 2012 года по день передачи квартиры.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый", Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Р., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 декабря 2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ****.
В соответствии с п. 3.1 договора N *** застройщик ЗАО "СУ-155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участникам долевого строительства, в том числе, двухкомнатную квартиру, секция 1, этаж **, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью *** кв. м, расположенную в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Пунктом 5.1 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28 января 2012 г.) договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости до 30 апреля 2012 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
Пунктом 5.2. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28 января 2012 г.) договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 30 октября 2012 года.
16 апреля 2012 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания" был заключен Договор N **** уступки прав требований по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.
Согласно п. 2.4. Договора цена договора уступки составила *** руб., указанная сумма состоит из фактических понесенных Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" затрат на приобретение имущественных прав на Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 29 декабря 2010 г. (далее - Договор участия) в размере **** рублей и суммы превышения доходов над расходами Стороны 1 за уступку прав на квартиру в размере *** руб., в том числе НДС 18% - ** руб.
Истец в полном объеме исполнил условия договора в части оплаты стоимости квартиры в размере *** руб., что подтверждается платежными поручения на указанную сумму.
Как следует из акта приема-передачи, спорная квартира была передана ответчиком только 29 августа 2013 года.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за период с 01 ноября 2012 года по 29 августа 2013 года за 300 дней просрочки.
Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки за указанный период составил *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в силу чего, применив ст. 333 ГК РФ, снизил данную неустойку до *** руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, а также исходил из того, что при заключении договора истец знал, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, а также отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
Кроме того, ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию возможен только на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, оценив степень его нравственных страданий в связи с просрочкой исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Кроме того, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере ** руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход города Москвы, была взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно уменьшены суммы неустойки и компенсации морального вреда. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, и пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки.
Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ - характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31975
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-31975
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Р. неустойку *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. ** коп., штраф *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб. ** коп.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ-155" о взыскании неустойки в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., указав, что *** декабря 2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ****, согласно которому (Застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче Участнику долевого строительства, в том числе, 2-комнатной квартиры, секция 1, этаж **, с условным номером на площадке **, тип справа, проектной площадью *** кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: **** (Объект долевого строительства), а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену Договора участия и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Срок передачи объекта долевого строительства согласно договору (с учетом дополнительного соглашения) не позднее 30 октября 2012 г.
16 апреля 2012 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания" был заключен Договор N **** уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 29 декабря 2010 г., согласно которому ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" уступило истцу права требования на получение в собственность 2-комнатной квартиры, секция 1, этаж 21, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью ** кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ***.
Истец исполнил свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в размере **, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры в установленный договором срок. Фактически квартира была передана истцу 29 августа 2013 года.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку за период с 01 ноября 2012 года по день передачи квартиры.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании пояснил, что ввод дома в эксплуатацию не зависит только от застройщика, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый", Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Р., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 декабря 2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ****.
В соответствии с п. 3.1 договора N *** застройщик ЗАО "СУ-155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участникам долевого строительства, в том числе, двухкомнатную квартиру, секция 1, этаж **, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью *** кв. м, расположенную в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Пунктом 5.1 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28 января 2012 г.) договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости до 30 апреля 2012 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
Пунктом 5.2. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28 января 2012 г.) договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 30 октября 2012 года.
16 апреля 2012 г. между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-155" и Компания" был заключен Договор N **** уступки прав требований по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.
Согласно п. 2.4. Договора цена договора уступки составила *** руб., указанная сумма состоит из фактических понесенных Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Горки-2 Первый" затрат на приобретение имущественных прав на Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** от 29 декабря 2010 г. (далее - Договор участия) в размере **** рублей и суммы превышения доходов над расходами Стороны 1 за уступку прав на квартиру в размере *** руб., в том числе НДС 18% - ** руб.
Истец в полном объеме исполнил условия договора в части оплаты стоимости квартиры в размере *** руб., что подтверждается платежными поручения на указанную сумму.
Как следует из акта приема-передачи, спорная квартира была передана ответчиком только 29 августа 2013 года.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за период с 01 ноября 2012 года по 29 августа 2013 года за 300 дней просрочки.
Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки за указанный период составил *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в силу чего, применив ст. 333 ГК РФ, снизил данную неустойку до *** руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, а также исходил из того, что при заключении договора истец знал, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом, а также отсутствие доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
Кроме того, ввод спорного многоквартирного дома в эксплуатацию возможен только на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, оценив степень его нравственных страданий в связи с просрочкой исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.
Кроме того, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере ** руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход города Москвы, была взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно уменьшены суммы неустойки и компенсации морального вреда. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, и пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки.
Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ - характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)