Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается, что ответчик в соответствии с условиями договора, до сих пор не оформил квартиру в свою собственность, в связи с чем истица не имеет возможности оформить свои права собственника на спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" (ОАО АКБ "РБР") - Н. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования И. к ООО "СПЕЦХИМСНАБ", ОАО "СтройПроектЦентр" о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить;
- признать за И. право собственности двухкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: адрес.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "СПЕЦХИМСНАБ", ОАО "СтройПроектЦентр" о признании права собственности на квартиру N ..., общей площадью 60 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
Требования мотивированы тем, что дата, между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и И. был заключен договор N ... "О долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами адрес", застройщиком которого является ОАО "СтройПроектЦентр". Согласно указанному договору И. профинансировала строительство двухкомнатной квартиры N ..., общей проектной площадью 64,31 кв. м, расположенной на 8 этаже 12-этажного дома, блок В1а, секция 8-6, дом N ..., в микрорайоне "Бакалинский" в адрес (строительный адрес), из расчета ... руб. за 1 кв. м. Свои обязательства по договору И. выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере ... рублей, что подтверждается платежными документами.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на дата между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и И., задолженность по договору N ... от дата отсутствует, оплата стоимости квартиры в сумме ... рублей произведена полностью.
Таким образом, обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были исполнены в полном объеме.
Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в соответствии с договором установлен - 4-й квартал 2009 года.
Однако в связи с тем, что ООО "СПЕЦХИМСНАБ", в соответствии с условиями договора, до сих пор не оформил квартиру в свою собственность, И. не имеет возможности оформить свои права собственника на указанное жилое помещение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РБР" Н. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает на то, что доказательств полной оплаты спорного помещения истцом не представлено. Вывод суда о том, что у истца возникло право на получение квартиры в собственность после ее оплаты является неверным, поскольку предметом договора является инвестирование строительства жилого дома, а не приобретение квартиры в собственность. Судом к спорным отношениям необоснованно применены нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство застройщику данного объекта выдано до введения в действие указанного Федерального закона, что влечет невозможность удовлетворения требования о признании права собственности на спорный объект в не завершенном строительством объекте до ввода его в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, в связи с чем, спорный объект является объектом незавершенного строительства, что влечет так же невозможность удовлетворения требования о признании права собственности на жилое помещение в незавершенном строительством объекте до ввода его в эксплуатацию. Судом первой инстанции не обращено внимание, что в отношении ОАО "СтройПроектЦентр" введена процедура банкротства, а потому требования истца неподведомственны суду общей юрисдикции и подлежали рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в отношении ОАО "СтройПроектЦентр". Судом к спорным отношениям необоснованно применены нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку заявленные истцом требования не являются правом потребителя, подлежащим судебной защите. В отношении застройщика введена процедура внешнего управления, следовательно, дело подведомственно Арбитражному суду РБ. Вывод суда о неправомерности заключения договора залога без согласия истца основан на неверном толковании норм права. Судом не разрешено заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования И., суд первой инстанции исходил из того, что истец участвовала в создании спорной квартиры путем финансирования ее строительства, в размере определенном договором, в связи с чем вправе требовать признания за ней права собственности.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. ст. 12, 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, может быть защищено, в том числе, путем признания права.
Из материалов дела следует, что дата, между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и И. был заключен договор N ... "О долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами адрес.
В соответствии с условиями договора И. (дольщик) финансирует строительство двухкомнатной квартиры N ... (строительный номер), общей проектной площадью 64,31 кв. м, расположенной на 8 этаже 12-этажного дома блок В1а, секция 8-6, дом N ..., в микрорайоне "Бакалинский" в адрес.
Свои обязательства по договору И. выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере ... рублей путем передачи векселя N ... на указанную сумму.
После завершения строительства вышеуказанное нежилое помещение становится предметом собственности дольщика, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в соответствии с договором установлен - 4-й квартал 2009 года. Строительство квартир (жилого дома) ведется застройщиком - ОАО "СтройПроектЦентр".
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на дата между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и И., задолженность по договору N ... от дата отсутствует, оплата стоимости квартиры в сумме ... рублей произведена полностью.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчики ОАО "СтройПроектЦентр" и ООО "СПЕЦХИМСНАБ" надлежащим образом исполнили свои обязательства по вышеуказанным договорам, суду первой инстанции представлено не было, жилой дом N ... (строительный номер) по адрес, не был введен в эксплуатацию, а расположенная в этом доме спорная квартира не передана истцу.
В соответствии с техническим паспортом жилого здания (строения) от дата, инв. N ..., письмом ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа от дата, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, возведен и соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам, техническим регламентам, пожарной безопасности, санитарным нормам, а строительный адрес однокомнатной квартиры N ... (строительный номер), общей проектной площадью 64,31 кв. м, расположенной на 8 этаже 12-этажного дома блок В1а, секция 8-6, дом N ... в микрорайоне "Бакалинский" в адрес, соответствует почтовому адресу: РБ, адрес (л.д. ...).
дата отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... "Жилого адрес. Первый этап: жилая часть".
В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении возникшего спора не применяются, так как в силу п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, его действие связано с датой получения разрешения на строительство, а такое разрешение на строительство приведенного выше дома получено до вступления в силу настоящего Федерального закона, следовательно, к спорным правоотношениям, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств. В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленного в ст. 209 ГК РФ.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Исходя из содержания приведенного выше договора N ... от дата видно, что конечной целью участия И. в строительстве жилого дома N ... в микрорайоне "Бакалинский", является получение ею спорного жилого помещения для личного использования и оплаченные ею денежные средства предназначены для финансирования строительства данного жилого помещения.
Ответчиками не оспорен инвестиционный характер отношений с истцом, доказательств того, что ООО "СПЕЦХИМСНАБ" исполнены обязательства перед И. по названному выше договору N ... и спорная квартира истцу передана, материалы дела не содержат.
Таким образом, в силу прямого указания вышеприведенных норм инвестиционного законодательства, по мнению судебной коллегии, у И. возникло первичное право собственности на имущество, созданное в результате ее капитальных вложений, что соответствует первоначальному способу приобретения права собственности по правилам п. 1 ст. 218 ГК РФ.
Учитывая, что квартира приобретена истцом для удовлетворения личных нужд, с целью проживания в ней, в связи с чем истец является потребителем, судом обоснованно указано о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также судом учтено, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом, "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
Судебная коллегия полагает, что невозможность ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры И. по обстоятельствам банкротства застройщика ОАО "СтройПроектЦентр" и инвестора ООО "СПЕЦХИМСНАБ", и отсутствием регистрации права на спорную квартиру за ООО "СПЕЦХИМСНАБ" влечет нарушение прав истца на получение результата инвестирования в условиях, когда финансирование объекта выполнено в полном объеме и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира является законченным строительством объектом, с коридором, санузлом, кухней, жилой комнатой и балконом, к которому подведены все необходимые коммуникации, что подтверждается указанным выше техническим паспортом на жилой дом адрес. Квартира может использоваться в качестве отдельного жилого помещения для проживания. В связи с этим квартира является отдельным объектом жилищных и гражданских прав, т.е. она может участвовать в гражданском обороте недвижимости.
Признанию права собственности, как реализации избранного истцом способа защиты, наличие договоров залога недвижимого имущества, заключенных застройщиком и третьим лицом, не препятствует в силу следующего.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 15 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства.
Договорами залога от дата N ..., от дата N ... ОАО "СтройПроектЦентр" в обеспечение исполнения кредитных обязательств заложило ОАО "Региональный банк развития" объект незавершенного строительства литер Б, расположенное по адресу: адрес, жилой дом N ... площадью застройки 6514, 20 кв. м, и право аренды земельного участка под указанным объектом незавершенного строительства.
Условиями указанных договоров предусмотрена передача в залог имущества, которое не может быть обременено любыми правами третьих лиц без согласия залогодержателя, в число которых включены жилые квартиры.
Достоверность указанных выше договоров коллегией установлена ранее вынесенными судебными постановлениями и определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата г., дата г., размещенными в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда РБ http://ufa.arbitr.ru./.
Между тем, договор о долевом участии в строительстве жилья от дата N ... заключен между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и И. до заключения договоров залога между ОАО "СтройПроектЦентр" и ОАО "Региональный банк развития". Названный договор о долевом участии не оспорен, недействительным не признан, подписан в рамках правомочий ООО "СПЕЦХИМСНАБ", предоставленных последнему ОАО "СтройПроектЦентр" по договору от дата N ... с дополнительными соглашениями, где предусмотрены обязанности ОАО "СтройПроектЦентр" согласовывать с ООО "СПЕЦХИМСНАБ" условия договоров, заключаемых во исполнение настоящего договора, исполнять договоры, заключенные с третьими лицами, только при условии их предварительного согласования с инвестором.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО "СПЕЦХИМСНАБ" нарушены свои обязательства по договору N ... по передаче истцу спорного жилого помещения, исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основания возникновения права собственности, основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, И., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчиков, а при неисполнении обязательства ответчиками вправе была требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, а потому заявленные истцом требования в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 12, 218 ГК РФ являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ОАО "Региональный банк развития" о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Республики Башкортостан судебная коллегия не может признать состоятельными, так как И., вступая в долевое строительство, выступала в качестве физического лица, индивидуальным предпринимателем не является, что не опровергнуто участвующими в деле лицами, характер отношений и требований между И. и ООО "СПЕЦХИМСНАБ" не имеет признаков экономического спора.
Кроме того, при наличии взаимосвязанных требований к застройщику, в отношении которого инициирована процедура банкротства, и к инвестору, на которого правила ст. ст. 201.4, 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются, в силу ст. 22 ГПК Российской Федерации дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При таком положении оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Региональный банк развития" о прекращении производства по делу не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом признано право собственности за заявителем на незавершенный строительством объект недвижимости нельзя признать состоятельным, поскольку в отношении жилого дома адрес, в котором за И. признано право собственности на квартиру, администрацией г. Уфы РБ дата выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Региональный банк развития" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5572/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается, что ответчик в соответствии с условиями договора, до сих пор не оформил квартиру в свою собственность, в связи с чем истица не имеет возможности оформить свои права собственника на спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-5572/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" (ОАО АКБ "РБР") - Н. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования И. к ООО "СПЕЦХИМСНАБ", ОАО "СтройПроектЦентр" о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить;
- признать за И. право собственности двухкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: адрес.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "СПЕЦХИМСНАБ", ОАО "СтройПроектЦентр" о признании права собственности на квартиру N ..., общей площадью 60 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
Требования мотивированы тем, что дата, между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и И. был заключен договор N ... "О долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами адрес", застройщиком которого является ОАО "СтройПроектЦентр". Согласно указанному договору И. профинансировала строительство двухкомнатной квартиры N ..., общей проектной площадью 64,31 кв. м, расположенной на 8 этаже 12-этажного дома, блок В1а, секция 8-6, дом N ..., в микрорайоне "Бакалинский" в адрес (строительный адрес), из расчета ... руб. за 1 кв. м. Свои обязательства по договору И. выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере ... рублей, что подтверждается платежными документами.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на дата между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и И., задолженность по договору N ... от дата отсутствует, оплата стоимости квартиры в сумме ... рублей произведена полностью.
Таким образом, обязательства по оплате стоимости квартиры истцом были исполнены в полном объеме.
Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в соответствии с договором установлен - 4-й квартал 2009 года.
Однако в связи с тем, что ООО "СПЕЦХИМСНАБ", в соответствии с условиями договора, до сих пор не оформил квартиру в свою собственность, И. не имеет возможности оформить свои права собственника на указанное жилое помещение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РБР" Н. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает на то, что доказательств полной оплаты спорного помещения истцом не представлено. Вывод суда о том, что у истца возникло право на получение квартиры в собственность после ее оплаты является неверным, поскольку предметом договора является инвестирование строительства жилого дома, а не приобретение квартиры в собственность. Судом к спорным отношениям необоснованно применены нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство застройщику данного объекта выдано до введения в действие указанного Федерального закона, что влечет невозможность удовлетворения требования о признании права собственности на спорный объект в не завершенном строительством объекте до ввода его в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, в связи с чем, спорный объект является объектом незавершенного строительства, что влечет так же невозможность удовлетворения требования о признании права собственности на жилое помещение в незавершенном строительством объекте до ввода его в эксплуатацию. Судом первой инстанции не обращено внимание, что в отношении ОАО "СтройПроектЦентр" введена процедура банкротства, а потому требования истца неподведомственны суду общей юрисдикции и подлежали рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в отношении ОАО "СтройПроектЦентр". Судом к спорным отношениям необоснованно применены нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку заявленные истцом требования не являются правом потребителя, подлежащим судебной защите. В отношении застройщика введена процедура внешнего управления, следовательно, дело подведомственно Арбитражному суду РБ. Вывод суда о неправомерности заключения договора залога без согласия истца основан на неверном толковании норм права. Судом не разрешено заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования И., суд первой инстанции исходил из того, что истец участвовала в создании спорной квартиры путем финансирования ее строительства, в размере определенном договором, в связи с чем вправе требовать признания за ней права собственности.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. ст. 12, 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, может быть защищено, в том числе, путем признания права.
Из материалов дела следует, что дата, между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и И. был заключен договор N ... "О долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами адрес.
В соответствии с условиями договора И. (дольщик) финансирует строительство двухкомнатной квартиры N ... (строительный номер), общей проектной площадью 64,31 кв. м, расположенной на 8 этаже 12-этажного дома блок В1а, секция 8-6, дом N ..., в микрорайоне "Бакалинский" в адрес.
Свои обязательства по договору И. выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере ... рублей путем передачи векселя N ... на указанную сумму.
После завершения строительства вышеуказанное нежилое помещение становится предметом собственности дольщика, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию в соответствии с договором установлен - 4-й квартал 2009 года. Строительство квартир (жилого дома) ведется застройщиком - ОАО "СтройПроектЦентр".
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на дата между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и И., задолженность по договору N ... от дата отсутствует, оплата стоимости квартиры в сумме ... рублей произведена полностью.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчики ОАО "СтройПроектЦентр" и ООО "СПЕЦХИМСНАБ" надлежащим образом исполнили свои обязательства по вышеуказанным договорам, суду первой инстанции представлено не было, жилой дом N ... (строительный номер) по адрес, не был введен в эксплуатацию, а расположенная в этом доме спорная квартира не передана истцу.
В соответствии с техническим паспортом жилого здания (строения) от дата, инв. N ..., письмом ГУ Архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа от дата, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, возведен и соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам, техническим регламентам, пожарной безопасности, санитарным нормам, а строительный адрес однокомнатной квартиры N ... (строительный номер), общей проектной площадью 64,31 кв. м, расположенной на 8 этаже 12-этажного дома блок В1а, секция 8-6, дом N ... в микрорайоне "Бакалинский" в адрес, соответствует почтовому адресу: РБ, адрес (л.д. ...).
дата отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... "Жилого адрес. Первый этап: жилая часть".
В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении возникшего спора не применяются, так как в силу п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, его действие связано с датой получения разрешения на строительство, а такое разрешение на строительство приведенного выше дома получено до вступления в силу настоящего Федерального закона, следовательно, к спорным правоотношениям, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств. В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленного в ст. 209 ГК РФ.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Исходя из содержания приведенного выше договора N ... от дата видно, что конечной целью участия И. в строительстве жилого дома N ... в микрорайоне "Бакалинский", является получение ею спорного жилого помещения для личного использования и оплаченные ею денежные средства предназначены для финансирования строительства данного жилого помещения.
Ответчиками не оспорен инвестиционный характер отношений с истцом, доказательств того, что ООО "СПЕЦХИМСНАБ" исполнены обязательства перед И. по названному выше договору N ... и спорная квартира истцу передана, материалы дела не содержат.
Таким образом, в силу прямого указания вышеприведенных норм инвестиционного законодательства, по мнению судебной коллегии, у И. возникло первичное право собственности на имущество, созданное в результате ее капитальных вложений, что соответствует первоначальному способу приобретения права собственности по правилам п. 1 ст. 218 ГК РФ.
Учитывая, что квартира приобретена истцом для удовлетворения личных нужд, с целью проживания в ней, в связи с чем истец является потребителем, судом обоснованно указано о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также судом учтено, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом, "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.
Судебная коллегия полагает, что невозможность ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры И. по обстоятельствам банкротства застройщика ОАО "СтройПроектЦентр" и инвестора ООО "СПЕЦХИМСНАБ", и отсутствием регистрации права на спорную квартиру за ООО "СПЕЦХИМСНАБ" влечет нарушение прав истца на получение результата инвестирования в условиях, когда финансирование объекта выполнено в полном объеме и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира является законченным строительством объектом, с коридором, санузлом, кухней, жилой комнатой и балконом, к которому подведены все необходимые коммуникации, что подтверждается указанным выше техническим паспортом на жилой дом адрес. Квартира может использоваться в качестве отдельного жилого помещения для проживания. В связи с этим квартира является отдельным объектом жилищных и гражданских прав, т.е. она может участвовать в гражданском обороте недвижимости.
Признанию права собственности, как реализации избранного истцом способа защиты, наличие договоров залога недвижимого имущества, заключенных застройщиком и третьим лицом, не препятствует в силу следующего.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 15 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, квартиры, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, которыми предусмотрены права участников строительства на получение квартир по окончании строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк, в том числе в составе объекта незавершенного строительства.
Договорами залога от дата N ..., от дата N ... ОАО "СтройПроектЦентр" в обеспечение исполнения кредитных обязательств заложило ОАО "Региональный банк развития" объект незавершенного строительства литер Б, расположенное по адресу: адрес, жилой дом N ... площадью застройки 6514, 20 кв. м, и право аренды земельного участка под указанным объектом незавершенного строительства.
Условиями указанных договоров предусмотрена передача в залог имущества, которое не может быть обременено любыми правами третьих лиц без согласия залогодержателя, в число которых включены жилые квартиры.
Достоверность указанных выше договоров коллегией установлена ранее вынесенными судебными постановлениями и определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата г., дата г., размещенными в свободном доступе на официальном сайте Арбитражного суда РБ http://ufa.arbitr.ru./.
Между тем, договор о долевом участии в строительстве жилья от дата N ... заключен между ООО "СПЕЦХИМСНАБ" и И. до заключения договоров залога между ОАО "СтройПроектЦентр" и ОАО "Региональный банк развития". Названный договор о долевом участии не оспорен, недействительным не признан, подписан в рамках правомочий ООО "СПЕЦХИМСНАБ", предоставленных последнему ОАО "СтройПроектЦентр" по договору от дата N ... с дополнительными соглашениями, где предусмотрены обязанности ОАО "СтройПроектЦентр" согласовывать с ООО "СПЕЦХИМСНАБ" условия договоров, заключаемых во исполнение настоящего договора, исполнять договоры, заключенные с третьими лицами, только при условии их предварительного согласования с инвестором.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО "СПЕЦХИМСНАБ" нарушены свои обязательства по договору N ... по передаче истцу спорного жилого помещения, исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основания возникновения права собственности, основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, И., надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчиков, а при неисполнении обязательства ответчиками вправе была требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, а потому заявленные истцом требования в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 12, 218 ГК РФ являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод ОАО "Региональный банк развития" о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Республики Башкортостан судебная коллегия не может признать состоятельными, так как И., вступая в долевое строительство, выступала в качестве физического лица, индивидуальным предпринимателем не является, что не опровергнуто участвующими в деле лицами, характер отношений и требований между И. и ООО "СПЕЦХИМСНАБ" не имеет признаков экономического спора.
Кроме того, при наличии взаимосвязанных требований к застройщику, в отношении которого инициирована процедура банкротства, и к инвестору, на которого правила ст. ст. 201.4, 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяются, в силу ст. 22 ГПК Российской Федерации дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При таком положении оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "Региональный банк развития" о прекращении производства по делу не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом признано право собственности за заявителем на незавершенный строительством объект недвижимости нельзя признать состоятельным, поскольку в отношении жилого дома адрес, в котором за И. признано право собственности на квартиру, администрацией г. Уфы РБ дата выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Региональный банк развития" Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)