Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" к Гладышеву А.В. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе представителя Гладышева А.В. - Бабейко О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Гладышева А.В. - Бабейко О.А. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный Банк" Морозовой М.С. и Васильевой Ю.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гладышеву А.В. о взыскании денежных средств, указав, что 25 мая 2006 г. между Банком и Гладышевым А.В. заключен кредитный договор N <...> (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> на срок 120 месяцев с процентной ставкой 10% годовых. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, в то время как ответчик уклоняется от его надлежащего исполнения, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Требование о возврате кредита ответчиком исполнено не было.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <...>, из которых сумма основного долга - <...>, задолженность по уплате процентов - <...>, неустойка за просрочку возврата кредита - <...>, неустойка за просрочку уплаты процентов - <...>. Истец также просил взыскать с ответчика в счет оплаты государственной пошлины <...> рублей.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. Банку в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 мая 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Банка удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца постановлено взыскать сумму основного долга в размере <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, задолженность по уплате процентов на основной долг и за пользование кредитом в размере <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку возврата кредита в размере <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Кроме того, с Гладышева А.В. в пользу Банка в счет оплаты государственной пошлины взыскано <...> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представителем Гладышева А.В. - Бабейко О.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 8 мая 2013 г., как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 19 ноября 2012 г.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и ее же определением от 2 декабря 2013 г. указанная кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения по поводу кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2006 г. между Банком и Гладышевым А.В. заключен кредитный договор N <...> согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> на срок 120 месяцев с процентной ставкой 10% годовых для целевого использования - приобретения квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
1 июня 2006 г. между ЗАО "Атрия" и Гладышевым А.В. заключен договор купли-продажи данной квартиры с использованием заемных денежных средств.
Согласно пункту 3.1 данного договора указанная квартира считается находящейся в залоге у кредитора - Банка (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств покупателя Гладышева А.В. по кредитному договору.
Из сообщения Управления Росреестра по Москве от 20 июня 2012 г. N <...> 17 июня 2006 г. следует, что в ЕГРП была зарегистрирована ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 1 июня 2006 г. (т. 1, л.д. 104).
Судом также установлено, что ипотека, зарегистрированная на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, была прекращена, о чем 1 октября 2008 г. внесена соответствующая запись в ЕГРП.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по кредитному договору исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору, а факт погашения регистрационной записи об ипотеке не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и не подтверждает погашение задолженности по кредитному договору и возврат кредита.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу являлось обстоятельство того, было или не было исполнено Гладышевым А.В. обязательство по кредитному договору, связанное с возвратом заемных сумм.
При этом правоотношения сторон по делу, связанные с заключением кредитного договора, регулируются в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", по смыслу которых бремя доказывания ненадлежащего исполнения должником-потребителем обязательства по кредитному договору лежит на кредиторе.
Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.
В качестве доказательства наличия задолженности Гладышева А.В. перед Банком истцом представлена выписка по лицевому счету заемщика (счету бухгалтерского учета), свидетельствующая о том, что денежные средства Гладышевым А.В. Банку возвращены не были.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 г. Банк был признан несостоятельным (банкротом). Приказом ЦБ РФ от 4 октября 2010 г. N ОД-484 у Банка была отозвана лицензия, в том числе в связи с установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных (т. 1, л.д. 34).
Возражая против иска, Гладышев А.В. утверждал, что необходимые документы, подтверждающие факт возврата им заемных денежных средств, имелись, но были утеряны.
При этом согласно письму от 14 августа 2008 г., направленному в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и подписанному заместителем председателя исполнительной дирекции Международного Промышленного Банка Злобиным А.С., ЗАО "Международный Промышленный Банк" претензий к залогодателю Гладышеву А.В. не имеет (т. 1, л.д. 135).
Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 21 июня 2012 г. N 15-4500/2012 Банк был уведомлен, что на основании совместного заявления Гладышева А.В. и ЗАО "Международный Промышленный Банк" в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ЕГРП внесена запись о прекращении ипотеки в том числе в связи с исполнением залогодателем Гладышевым А.В. обязательств по кредитному договору (т. 1, л.д. 123).
Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правомерно указав, что сам по себе факт прекращения ипотеки не свидетельствует об исполнении кредитного договора, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела доводов, по которым отвергла в качестве доказательства исполнения Гладышевым А.В. обязательства по кредитному договору содержание заявления, из которого следует, что на момент его подачи Банк признавал факт исполнения залогодателем Гладышевым А.В. обязательств по кредитному договору.
Суду апелляционной инстанции следовало установить, являлось ли прекращение ипотеки следствием исполнения Гладышевым А.В. обязательств по кредитному договору с учетом того, что документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут быть любые письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора, в том числе переписка между Банком и Гладышевым А.В. по вопросу исполнения обязательств по кредитному договору.
Ограничившись установлением формальных условий применения статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нарушил право Гладышева А.В. на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не предприняв необходимые действия для оказания содействия Гладышеву А.В. в собирании доказательств, которые могли бы подтвердить факт выплаты им денежных средств по кредиту.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям определение суда апелляционной инстанции не отвечает.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 мая 2013 г. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 мая 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.12.2013 N 5-КГ13-132
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 5-КГ13-132
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк" к Гладышеву А.В. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе представителя Гладышева А.В. - Бабейко О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Гладышева А.В. - Бабейко О.А. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный Банк" Морозовой М.С. и Васильевой Ю.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Гладышеву А.В. о взыскании денежных средств, указав, что 25 мая 2006 г. между Банком и Гладышевым А.В. заключен кредитный договор N <...> (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> на срок 120 месяцев с процентной ставкой 10% годовых. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, в то время как ответчик уклоняется от его надлежащего исполнения, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Требование о возврате кредита ответчиком исполнено не было.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <...>, из которых сумма основного долга - <...>, задолженность по уплате процентов - <...>, неустойка за просрочку возврата кредита - <...>, неустойка за просрочку уплаты процентов - <...>. Истец также просил взыскать с ответчика в счет оплаты государственной пошлины <...> рублей.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г. Банку в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 мая 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Банка удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца постановлено взыскать сумму основного долга в размере <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, задолженность по уплате процентов на основной долг и за пользование кредитом в размере <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку возврата кредита в размере <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Кроме того, с Гладышева А.В. в пользу Банка в счет оплаты государственной пошлины взыскано <...> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представителем Гладышева А.В. - Бабейко О.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 8 мая 2013 г., как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 19 ноября 2012 г.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и ее же определением от 2 декабря 2013 г. указанная кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения по поводу кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2006 г. между Банком и Гладышевым А.В. заключен кредитный договор N <...> согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> на срок 120 месяцев с процентной ставкой 10% годовых для целевого использования - приобретения квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>.
1 июня 2006 г. между ЗАО "Атрия" и Гладышевым А.В. заключен договор купли-продажи данной квартиры с использованием заемных денежных средств.
Согласно пункту 3.1 данного договора указанная квартира считается находящейся в залоге у кредитора - Банка (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств покупателя Гладышева А.В. по кредитному договору.
Из сообщения Управления Росреестра по Москве от 20 июня 2012 г. N <...> 17 июня 2006 г. следует, что в ЕГРП была зарегистрирована ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 1 июня 2006 г. (т. 1, л.д. 104).
Судом также установлено, что ипотека, зарегистрированная на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, была прекращена, о чем 1 октября 2008 г. внесена соответствующая запись в ЕГРП.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по кредитному договору исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору, а факт погашения регистрационной записи об ипотеке не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и не подтверждает погашение задолженности по кредитному договору и возврат кредита.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу являлось обстоятельство того, было или не было исполнено Гладышевым А.В. обязательство по кредитному договору, связанное с возвратом заемных сумм.
При этом правоотношения сторон по делу, связанные с заключением кредитного договора, регулируются в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", по смыслу которых бремя доказывания ненадлежащего исполнения должником-потребителем обязательства по кредитному договору лежит на кредиторе.
Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.
В качестве доказательства наличия задолженности Гладышева А.В. перед Банком истцом представлена выписка по лицевому счету заемщика (счету бухгалтерского учета), свидетельствующая о том, что денежные средства Гладышевым А.В. Банку возвращены не были.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2010 г. Банк был признан несостоятельным (банкротом). Приказом ЦБ РФ от 4 октября 2010 г. N ОД-484 у Банка была отозвана лицензия, в том числе в связи с установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных (т. 1, л.д. 34).
Возражая против иска, Гладышев А.В. утверждал, что необходимые документы, подтверждающие факт возврата им заемных денежных средств, имелись, но были утеряны.
При этом согласно письму от 14 августа 2008 г., направленному в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и подписанному заместителем председателя исполнительной дирекции Международного Промышленного Банка Злобиным А.С., ЗАО "Международный Промышленный Банк" претензий к залогодателю Гладышеву А.В. не имеет (т. 1, л.д. 135).
Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 21 июня 2012 г. N 15-4500/2012 Банк был уведомлен, что на основании совместного заявления Гладышева А.В. и ЗАО "Международный Промышленный Банк" в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в ЕГРП внесена запись о прекращении ипотеки в том числе в связи с исполнением залогодателем Гладышевым А.В. обязательств по кредитному договору (т. 1, л.д. 123).
Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правомерно указав, что сам по себе факт прекращения ипотеки не свидетельствует об исполнении кредитного договора, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела доводов, по которым отвергла в качестве доказательства исполнения Гладышевым А.В. обязательства по кредитному договору содержание заявления, из которого следует, что на момент его подачи Банк признавал факт исполнения залогодателем Гладышевым А.В. обязательств по кредитному договору.
Суду апелляционной инстанции следовало установить, являлось ли прекращение ипотеки следствием исполнения Гладышевым А.В. обязательств по кредитному договору с учетом того, что документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут быть любые письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора, в том числе переписка между Банком и Гладышевым А.В. по вопросу исполнения обязательств по кредитному договору.
Ограничившись установлением формальных условий применения статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нарушил право Гладышева А.В. на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не предприняв необходимые действия для оказания содействия Гладышеву А.В. в собирании доказательств, которые могли бы подтвердить факт выплаты им денежных средств по кредиту.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям определение суда апелляционной инстанции не отвечает.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 мая 2013 г. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 мая 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)