Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть истице уплаченные денежные средства. Однако ответчик денежные средства не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Косиловой Е.И. и Кавка Е.Ю.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Л.В. в лице представителя О.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск Н.Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр+Омега" в пользу Н.Л.В.: компенсацию морального вреда в размере <.......> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>, штраф в размере <.......>.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя истца - О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Р., судебная коллегия
установила:
Н.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Спектр+Омега" о взыскании денежных средств в размере <.......>, неустойки в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......>.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N<.......> в счет исполнения обязательств по которому истец внесла ответчику денежные средства в размере <.......>. <.......> истец вручила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно п. 9.10 Договора, датой его расторжения является дата направления стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. <.......> между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора в соответствии с которым, ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в течение 20 календарных дней после подписания соглашения. До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не вернул. С учетом положений статей 22 и 23 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% денежных средств за каждый день просрочки. Также истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......>.
Истец и представитель истца О. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
В процессе рассмотрения дела <.......> истец уточнила исковые требования. Ссылаясь на то, что денежные средства в размере <.......> ответчик возвратил, просила взыскать неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>
Представитель ответчика Р. исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Н.Л.В. в лице представителя О.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда.
По утверждению заявителя жалобы, при вынесении решения судом не было учтено, что денежные средства в размере <.......> ответчик возвратил после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, истец понес расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг юриста и нотариуса. Указывает на то, что в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик обязан выплатить неустойку в размере <.......>, в связи с отказом в добровольном порядке возвратить денежные средства. Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что истцу пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ею понесены расходы в размере <.......> и <.......> за оформление нотариальной доверенности. Поскольку истец считает необоснованным решение в части основных требований, полагает, что изменению подлежит также и размер штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу Р., представитель ответчика ООО "Спектр+Омега", полагая решение законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком был подписан Договор участия в долевом строительстве N <.......>
Согласно условиям договора (п. 2.3), оплата участником долевого строительства осуществляется внесением денежных средств в кассу или на расчетный счет Застройщика в сроки: <.......> при заключении договора, <.......> - до <.......>.
Истцом в счет исполнения обязательств по договору внесены денежные средства в размере <.......> что подтверждается квитанцией об оплате и сторонами не оспаривается.
<.......> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.
<.......> между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в течение 20 календарных дней после подписания соглашения.
<.......> ответчик возвратил истцу денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные на основании положений ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность застройщика за нарушение срока возврата денежных средств участнику долевого строительства (гражданину) при расторжении договора, предусмотрена положениями ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ от <.......> в виде процентов в двойном размере исчисленных из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Соглашаясь по существу с решением суда первой инстанции в части неподлежащими применению положений ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"; судебная коллегия не может согласиться с мотивами суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Условия договора от <.......> также в п. 7.1 содержат положения о том, что договор подлежит обязательной государственной регистрации, вступает в силу с момента такой регистрации и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (л.д. 12).
Как следует из обстоятельств дела, подписанный сторонами договор не является заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, кроме того, истцом не выполнены условия договора в части сроков оплаты объекта долевого строительства.
Поскольку договор не является заключенным, на правоотношения сторон действия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не распространяется. Следовательно, подписанный сторонами договор, не может быть расторгнут в порядке статьи 9 вышеуказанного Федерального закона, с применением меры ответственности, установленной данной нормой.
Поскольку между сторонами не сложились правоотношения по договору долевого участия, истец, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", не является также и потребителем услуг ООО "Спектр+Омега".
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, при которых ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса.
Однако, на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, а согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Истцом требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, к ответчику не предъявлялось.
Более того, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что даже при условии, если бы договор между сторонами являлся заключенным, ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части размера неустойки при его расторжении также применению бы не подлежали, во-первых, потому что имеется норма специального Федерального закона N 214 от 30.12.2004 года; а во-вторых, данные нормы права (ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей") предусматривают ответственность исполнителя в области защиты прав потребителей при продаже товара ненадлежащего качества (Глава 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), в то время, как при заключении договора долевого участия, имеет место оказание услуги.
Вместе с тем, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям, учитывая, что суд отказал во взыскании неустойки, а ответчик в удовлетворенной части решение не оспаривает, судебная коллегия, приходит к выводу, что решение по доводам жалобы отмене не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, также не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Л.В. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3105/2014
Требование: О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть истице уплаченные денежные средства. Однако ответчик денежные средства не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3105/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Косиловой Е.И. и Кавка Е.Ю.
при секретаре
П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Л.В. в лице представителя О.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Иск Н.Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр+Омега" в пользу Н.Л.В.: компенсацию морального вреда в размере <.......> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>, штраф в размере <.......>.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя истца - О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - Р., судебная коллегия
установила:
Н.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Спектр+Омега" о взыскании денежных средств в размере <.......>, неустойки в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......>.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N<.......> в счет исполнения обязательств по которому истец внесла ответчику денежные средства в размере <.......>. <.......> истец вручила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно п. 9.10 Договора, датой его расторжения является дата направления стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. <.......> между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора в соответствии с которым, ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в течение 20 календарных дней после подписания соглашения. До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не вернул. С учетом положений статей 22 и 23 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% денежных средств за каждый день просрочки. Также истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......>.
Истец и представитель истца О. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
В процессе рассмотрения дела <.......> истец уточнила исковые требования. Ссылаясь на то, что денежные средства в размере <.......> ответчик возвратил, просила взыскать неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>
Представитель ответчика Р. исковые требования не признала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Н.Л.В. в лице представителя О.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда.
По утверждению заявителя жалобы, при вынесении решения судом не было учтено, что денежные средства в размере <.......> ответчик возвратил после подачи искового заявления в суд, в связи с чем, истец понес расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг юриста и нотариуса. Указывает на то, что в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик обязан выплатить неустойку в размере <.......>, в связи с отказом в добровольном порядке возвратить денежные средства. Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что истцу пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ею понесены расходы в размере <.......> и <.......> за оформление нотариальной доверенности. Поскольку истец считает необоснованным решение в части основных требований, полагает, что изменению подлежит также и размер штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу Р., представитель ответчика ООО "Спектр+Омега", полагая решение законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком был подписан Договор участия в долевом строительстве N <.......>
Согласно условиям договора (п. 2.3), оплата участником долевого строительства осуществляется внесением денежных средств в кассу или на расчетный счет Застройщика в сроки: <.......> при заключении договора, <.......> - до <.......>.
Истцом в счет исполнения обязательств по договору внесены денежные средства в размере <.......> что подтверждается квитанцией об оплате и сторонами не оспаривается.
<.......> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.
<.......> между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в течение 20 календарных дней после подписания соглашения.
<.......> ответчик возвратил истцу денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные на основании положений ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность застройщика за нарушение срока возврата денежных средств участнику долевого строительства (гражданину) при расторжении договора, предусмотрена положениями ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ от <.......> в виде процентов в двойном размере исчисленных из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
Соглашаясь по существу с решением суда первой инстанции в части неподлежащими применению положений ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"; судебная коллегия не может согласиться с мотивами суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Условия договора от <.......> также в п. 7.1 содержат положения о том, что договор подлежит обязательной государственной регистрации, вступает в силу с момента такой регистрации и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (л.д. 12).
Как следует из обстоятельств дела, подписанный сторонами договор не является заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, кроме того, истцом не выполнены условия договора в части сроков оплаты объекта долевого строительства.
Поскольку договор не является заключенным, на правоотношения сторон действия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не распространяется. Следовательно, подписанный сторонами договор, не может быть расторгнут в порядке статьи 9 вышеуказанного Федерального закона, с применением меры ответственности, установленной данной нормой.
Поскольку между сторонами не сложились правоотношения по договору долевого участия, истец, по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", не является также и потребителем услуг ООО "Спектр+Омега".
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, при которых ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса.
Однако, на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, а согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Истцом требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, к ответчику не предъявлялось.
Более того, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что даже при условии, если бы договор между сторонами являлся заключенным, ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части размера неустойки при его расторжении также применению бы не подлежали, во-первых, потому что имеется норма специального Федерального закона N 214 от 30.12.2004 года; а во-вторых, данные нормы права (ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей") предусматривают ответственность исполнителя в области защиты прав потребителей при продаже товара ненадлежащего качества (Глава 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), в то время, как при заключении договора долевого участия, имеет место оказание услуги.
Вместе с тем, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям, учитывая, что суд отказал во взыскании неустойки, а ответчик в удовлетворенной части решение не оспаривает, судебная коллегия, приходит к выводу, что решение по доводам жалобы отмене не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, также не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Л.В. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)