Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. удовлетворить.
Признать незаключенным договор купли-продажи квартиры 62 в доме <...> в г. Омске от 11.07.2013 года между А. и О. и аннулировать регистрационную запись о переходе прав по договору купли-продажи N N <...>
В удовлетворении исковых требований А. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в с исковым заявлением к О. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 июля 2013 года заключил с О. договор купли-продажи квартиры N <...> в г. Омске, стоимостью N <...> рублей, которая была им уплачена в момент подписания договора. Поскольку ответчик уклоняется от регистрации права собственности, просил зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 11.07.2013 года, заключенного между ним и О.
О. обратился в суд с иском к А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в июле 2013 года им были взяты в долг у ответчика денежные средства в размере N <...> рублей, сроком на один год с условием возврата N <...> рублей, для чего по настоянию ответчика был заключен договор купли-продажи, в целях обеспечения возврата долга. В течение 2013 года он исполнял свои обязательства по возврату долга путем перечисления денежных средств на счет, ответчика. В марте 2014 года он узнал, что собственником его квартиры является А. на основании заочного решения Кировского районного суда г. Омска, от 26 декабря 2013, с которым он не согласен. Просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры истцу.
Определением суда от 22.04.2014 года, гражданские дела по иску О. к А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и по иску А. к О. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество объединены.
В последующем О. исковые требования к А. уточнил, просил признать незаключенным договор купли продажи от 11.07.2013 года, а также аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.
Истец А. в судебном заседании исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований О.
Представитель А. - Ш. исковые требования поддержал, в иске О. просил отказать.
О. в судебном заседании исковые требования о признании договора купли-продажи незаключенным и аннулировании государственной регистрационной записи поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований А.
Третье лицо - Управление Росреестра по Омской области в суд не направило.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда. Указал, что реальная стоимость квартиры составляла N <...> рублей, между тем в договоре купли-продажи по просьбе О. указана сумма N <...> рублей. Полагает, что в связи с тем, что О. не оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи, наличие подписанного документа между сторонами указывает на возникновение между ними прав и обязанностей, вытекающих из договора. Считает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку заявление об отмене заочного решения было подано только после его обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Наличие договора займа не является основанием для вывода суда о заключении договора купли-продажи квартиры для обеспечения займа. В нарушении ст. 196 ГПК РФ, суд самостоятельно изменил предмет иска.
В возражениях на апелляционную жалобу О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А. -Ш., поддержавшего доводы жалобы, О., его представителя С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела 11.07.2013 года между О. и А. заключен договор купли-продажи, согласно которому О. продал, а А. купил квартиру N 62 в <...> в г. Омске. Стоимость квартиры в договоре указана в размере N <...> рублей.
Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 26.11.2013 года, требования А. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру были удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 21.04.2014 года заочное решение от 26.11.2013 года отменено.
Обращаясь с указанными исковыми требованиями, А. указал на наличие оснований для признания государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на А. на основании заключенного договора купли-продажи от 11.07.2013 года.
Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, О. обратился с требованиями о признании договора купли-продажи незаключенным, указав на отсутствие намерений на отчуждение жилого помещения, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключен в целях обеспечения возврата долга.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. и удовлетворении исковых требований О.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания договора купли-продажи квартиры следует, что стоимость квартиры определена N <...> рублей, что не соответствует рыночной стоимости указанной квартиры. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Указание в жалобе А., что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен, поскольку фактически он приобрел квартиру за N <...> рублей не принимается во внимание в качестве доказательства подтверждающего факт заключения договора купли-продажи, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.
Между тем доводы О. об отсутствии намерения продавать спорную квартиру подтверждаются заключением договора займа в сумме N <...> рублей между сторонами той же датой, что был заключен договор купли-продажи квартиры.
Указание в жалобе на несовпадение сумм указанных в договоре купли-продажи и договоре займа, основанием для иных выводов не является.
Учитывая отсутствие согласованных существенных условий по продаже спорной квартиры, не соответствия стоимости квартиры указанной в договоре рыночной оценке, фактическое проживание ответчика в квартире, оплату им коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора незаключенным.
Подписание акта-приема передачи квартиры не является безусловным доказательством передачи квартиры истцу, как о том указывается в жалобе, поскольку материалами дела подтверждается, что фактической передачи квартиры не производилось.
Указание в жалобе на необоснованность ссылки суда на положения части 2 ст. 170 ГК РФ при отсутствии со стороны О. заявленных требований по указанному основанию не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд с учетом установленных фактических обстоятельств по делу правомерно пришел к правильному выводу о незаключенности договора купли-продажи квартиры, как о том просил О.
Ссылка А. на отсутствие со стороны О. возражений относительно принадлежности подписи в договоре купли-продажи, что свидетельствует о возникновении между сторонами прав и обязанностей, вытекающих из договора, отклоняется, ввиду того, что судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие воли у ответчика на дальнейшее исполнение договора.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания действий О. по обращению с заявлением об отмене заочного решения как злоупотребление правом несостоятельна.
Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.
Под злоупотреблением правом подразумевается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. По смыслу положений законодательства злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.
Поскольку подача заявления об отмене заочного решения, О. связана с реализацией предоставленных ему процессуальных прав и обязанностей как стороне в гражданском судопроизводстве, оснований для признания действий ответчика как злоупотребление правом, не имеется.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4205/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-4205/14
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. удовлетворить.
Признать незаключенным договор купли-продажи квартиры 62 в доме <...> в г. Омске от 11.07.2013 года между А. и О. и аннулировать регистрационную запись о переходе прав по договору купли-продажи N N <...>
В удовлетворении исковых требований А. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в с исковым заявлением к О. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 июля 2013 года заключил с О. договор купли-продажи квартиры N <...> в г. Омске, стоимостью N <...> рублей, которая была им уплачена в момент подписания договора. Поскольку ответчик уклоняется от регистрации права собственности, просил зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 11.07.2013 года, заключенного между ним и О.
О. обратился в суд с иском к А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в июле 2013 года им были взяты в долг у ответчика денежные средства в размере N <...> рублей, сроком на один год с условием возврата N <...> рублей, для чего по настоянию ответчика был заключен договор купли-продажи, в целях обеспечения возврата долга. В течение 2013 года он исполнял свои обязательства по возврату долга путем перечисления денежных средств на счет, ответчика. В марте 2014 года он узнал, что собственником его квартиры является А. на основании заочного решения Кировского районного суда г. Омска, от 26 декабря 2013, с которым он не согласен. Просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры истцу.
Определением суда от 22.04.2014 года, гражданские дела по иску О. к А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и по иску А. к О. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество объединены.
В последующем О. исковые требования к А. уточнил, просил признать незаключенным договор купли продажи от 11.07.2013 года, а также аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.
Истец А. в судебном заседании исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований О.
Представитель А. - Ш. исковые требования поддержал, в иске О. просил отказать.
О. в судебном заседании исковые требования о признании договора купли-продажи незаключенным и аннулировании государственной регистрационной записи поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований А.
Третье лицо - Управление Росреестра по Омской области в суд не направило.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда. Указал, что реальная стоимость квартиры составляла N <...> рублей, между тем в договоре купли-продажи по просьбе О. указана сумма N <...> рублей. Полагает, что в связи с тем, что О. не оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи, наличие подписанного документа между сторонами указывает на возникновение между ними прав и обязанностей, вытекающих из договора. Считает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку заявление об отмене заочного решения было подано только после его обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Наличие договора займа не является основанием для вывода суда о заключении договора купли-продажи квартиры для обеспечения займа. В нарушении ст. 196 ГПК РФ, суд самостоятельно изменил предмет иска.
В возражениях на апелляционную жалобу О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А. -Ш., поддержавшего доводы жалобы, О., его представителя С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела 11.07.2013 года между О. и А. заключен договор купли-продажи, согласно которому О. продал, а А. купил квартиру N 62 в <...> в г. Омске. Стоимость квартиры в договоре указана в размере N <...> рублей.
Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 26.11.2013 года, требования А. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру были удовлетворены.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 21.04.2014 года заочное решение от 26.11.2013 года отменено.
Обращаясь с указанными исковыми требованиями, А. указал на наличие оснований для признания государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на А. на основании заключенного договора купли-продажи от 11.07.2013 года.
Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, О. обратился с требованиями о признании договора купли-продажи незаключенным, указав на отсутствие намерений на отчуждение жилого помещения, поскольку оспариваемый договор купли-продажи был заключен в целях обеспечения возврата долга.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. и удовлетворении исковых требований О.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания договора купли-продажи квартиры следует, что стоимость квартиры определена N <...> рублей, что не соответствует рыночной стоимости указанной квартиры. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Указание в жалобе А., что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен, поскольку фактически он приобрел квартиру за N <...> рублей не принимается во внимание в качестве доказательства подтверждающего факт заключения договора купли-продажи, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.
Между тем доводы О. об отсутствии намерения продавать спорную квартиру подтверждаются заключением договора займа в сумме N <...> рублей между сторонами той же датой, что был заключен договор купли-продажи квартиры.
Указание в жалобе на несовпадение сумм указанных в договоре купли-продажи и договоре займа, основанием для иных выводов не является.
Учитывая отсутствие согласованных существенных условий по продаже спорной квартиры, не соответствия стоимости квартиры указанной в договоре рыночной оценке, фактическое проживание ответчика в квартире, оплату им коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора незаключенным.
Подписание акта-приема передачи квартиры не является безусловным доказательством передачи квартиры истцу, как о том указывается в жалобе, поскольку материалами дела подтверждается, что фактической передачи квартиры не производилось.
Указание в жалобе на необоснованность ссылки суда на положения части 2 ст. 170 ГК РФ при отсутствии со стороны О. заявленных требований по указанному основанию не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд с учетом установленных фактических обстоятельств по делу правомерно пришел к правильному выводу о незаключенности договора купли-продажи квартиры, как о том просил О.
Ссылка А. на отсутствие со стороны О. возражений относительно принадлежности подписи в договоре купли-продажи, что свидетельствует о возникновении между сторонами прав и обязанностей, вытекающих из договора, отклоняется, ввиду того, что судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие воли у ответчика на дальнейшее исполнение договора.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания действий О. по обращению с заявлением об отмене заочного решения как злоупотребление правом несостоятельна.
Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.
Под злоупотреблением правом подразумевается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. По смыслу положений законодательства злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.
Поскольку подача заявления об отмене заочного решения, О. связана с реализацией предоставленных ему процессуальных прав и обязанностей как стороне в гражданском судопроизводстве, оснований для признания действий ответчика как злоупотребление правом, не имеется.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)