Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Джиоева П.Г.,
судей Бираговой Ф.М. и Гатеева С.Г.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.О. к Ликвидационной комиссии Государственного унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N ... и Ликвидационной комиссии Государственного унитарного автотранспортного предприятия "Автоколонна-1439" о возмещении убытков по апелляционной жалобе Д.О. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Д.О. к Ликвидационной комиссии Государственного Унитарного автотранспортного предприятия Автоколонны 1439 Министерства транспорта и дорожного хозяйства РСО-Алания о взыскании денежной суммы в размере ... рублей ... копеек; к Ликвидационной комиссии Государственного Унитарного Пассажирского автотранспортного предприятия N ... Министерства транспорта и дорожного хозяйства РСО-Алания о взыскании денежной суммы в размере ... рублей ... копейки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя Д.О. - Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ликвидационной комиссии Государственного Унитарного Пассажирского автотранспортного предприятия N ... и Ликвидационной комиссии Государственного Унитарного автотранспортного предприятия "Автоколонна-1439" Х., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Д.О. обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии Государственного унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N ... (далее - Ликвидационная комиссия ГУПАП N ...) и Ликвидационной комиссии Государственного унитарного автотранспортного предприятия "Автоколонна-1439" (далее - Ликвидационная комиссия ГУАТП "АК-1439") о возмещении убытков.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение лит. "Н", расположенное на территории ГУАТП "АК-1439", и нежилое помещение лит. "М", расположенное на территории ГУПАП N ..., оба по адресу: ... г. истец заключил с К.Ю. договор аренды на данные нежилые помещения на период с ... с арендной платой ... руб. в месяц. Ответчики чинили ему и арендатору препятствия в доступе к указанным помещениям, его неоднократные обращения в устной и письменной форме к председателю обеих ликвидационных комиссий с просьбой предоставить возможность беспрепятственного проезда к объектам недвижимости, оставлены без удовлетворения. В результате чего он понес убытки в сумме ... руб. в виде неполученной арендной платы.
В судебном заседании Д.О. и его представитель Д.М. иск поддержали.
Представитель ответчиков Х. иск не признал.
Судом первой инстанции 2 декабря 2013 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Д.О.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его неправильным, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда вышеназванным требованиям закона не отвечает.
Как видно из материалов дела, Д.О. является собственником нежилого помещения лит. "Н", площадью ... кв. м, расположенного на территории ГУАТП "АК-1439", и нежилого помещения лит. "М", площадью ... кв. м, расположенного на территории ГУПАП N ..., по адресу: ...
... между Д.О. (Арендодателем) и К.Ю. (Арендатором) заключен путем подписания договор аренды, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно нежилое здание лит. "Н", общей площадью ... кв. м, и сооружение (хранилище нефтепродуктов) лит. "М", площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ... Срок действия договора с ... г.
Согласно п. 1.4 Договора имущество передается Арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. Пункт 3.4 Договора предусматривает, что имущество подлежит передаче по передаточному акту в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. В п. 5.1 Договора указано, что за пользование имуществом, переданным в аренду, Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату в размере ... руб. Арендная плата начисляется с момента передачи объектов недвижимого имущества по акту Арендодателем Арендатору.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что передаточный акт сторонами не составлялся и не подписывался и в силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор аренды считается незаключенным и истец не мог нести по незаключенному договору убытки (упущенную выгоду).
Между тем с данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из представленной в материалы дела переписки следует, что в период заключения и действия договора аренды Д.О. неоднократно устно и письменно обращался в Ликвидационные комиссии ГУПАП N ... и ГУАТП "АК-1439" о предоставлении проезда на объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные по адресу: ... Однако ответчиками было отказано в предоставлении проезда.
Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчиков в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Ю. (сторона по договору аренды) пояснил, что искал помещения под автомастерскую. По совету друга он встретился с Д.О. и, осмотрев помещения, заключил договор аренды. Однако впоследствии не смог пользоваться арендованными помещениями, поскольку невозможно было к ним проехать.
Его показания соответствуют и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем не доверять им у судебной коллегии оснований нет.
Таким образом, установлено, что истец имел реальные намерения на передачу в аренду принадлежащих ему нежилых помещений, однако не смог их осуществить из-за неправомерных действий ответчиков, чинивших препятствия в пользовании указанными нежилыми помещениями.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что истец понес убытки в виде неполученной выгоды (неполучения арендной платы).
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении иска и соглашается при этом с представленным истцом расчетом размера упущенной выгоды, исчисленным из размера арендной платы.
Так размер арендной платы в месяц - ... руб.; общая площадь нежилых помещений - ... кв. м; стоимость аренды 1 кв. м в месяц составляет: ... / ... = ... руб.
Следовательно, размер убытков по лит. "Н", площадью ... кв. м, составляет: ... руб.; размер убытков по лит. "М", площадью ... кв. м, составляет: ... руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 декабря 2014 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Д.О. к Ликвидационной комиссии Государственного Унитарного автотранспортного предприятия "Автоколонна 1439" и Ликвидационной комиссии Государственного унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N ... о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с Ликвидационной комиссии Государственного Унитарного автотранспортного предприятия "Автоколонна 1439" - ... рублей ... копеек.
Взыскать с Ликвидационной комиссии Государственного унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N ... - ... рублей ... копейки.
Апелляционную жалобу Д.О. удовлетворить.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
Ф.М.БИРАГОВА
С.Г.ГАТЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 26.02.2014 N 33-145/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 33-145/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Джиоева П.Г.,
судей Бираговой Ф.М. и Гатеева С.Г.,
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.О. к Ликвидационной комиссии Государственного унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N ... и Ликвидационной комиссии Государственного унитарного автотранспортного предприятия "Автоколонна-1439" о возмещении убытков по апелляционной жалобе Д.О. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Д.О. к Ликвидационной комиссии Государственного Унитарного автотранспортного предприятия Автоколонны 1439 Министерства транспорта и дорожного хозяйства РСО-Алания о взыскании денежной суммы в размере ... рублей ... копеек; к Ликвидационной комиссии Государственного Унитарного Пассажирского автотранспортного предприятия N ... Министерства транспорта и дорожного хозяйства РСО-Алания о взыскании денежной суммы в размере ... рублей ... копейки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя Д.О. - Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ликвидационной комиссии Государственного Унитарного Пассажирского автотранспортного предприятия N ... и Ликвидационной комиссии Государственного Унитарного автотранспортного предприятия "Автоколонна-1439" Х., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Д.О. обратился в суд с иском к Ликвидационной комиссии Государственного унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N ... (далее - Ликвидационная комиссия ГУПАП N ...) и Ликвидационной комиссии Государственного унитарного автотранспортного предприятия "Автоколонна-1439" (далее - Ликвидационная комиссия ГУАТП "АК-1439") о возмещении убытков.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение лит. "Н", расположенное на территории ГУАТП "АК-1439", и нежилое помещение лит. "М", расположенное на территории ГУПАП N ..., оба по адресу: ... г. истец заключил с К.Ю. договор аренды на данные нежилые помещения на период с ... с арендной платой ... руб. в месяц. Ответчики чинили ему и арендатору препятствия в доступе к указанным помещениям, его неоднократные обращения в устной и письменной форме к председателю обеих ликвидационных комиссий с просьбой предоставить возможность беспрепятственного проезда к объектам недвижимости, оставлены без удовлетворения. В результате чего он понес убытки в сумме ... руб. в виде неполученной арендной платы.
В судебном заседании Д.О. и его представитель Д.М. иск поддержали.
Представитель ответчиков Х. иск не признал.
Судом первой инстанции 2 декабря 2013 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Д.О.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его неправильным, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда вышеназванным требованиям закона не отвечает.
Как видно из материалов дела, Д.О. является собственником нежилого помещения лит. "Н", площадью ... кв. м, расположенного на территории ГУАТП "АК-1439", и нежилого помещения лит. "М", площадью ... кв. м, расположенного на территории ГУПАП N ..., по адресу: ...
... между Д.О. (Арендодателем) и К.Ю. (Арендатором) заключен путем подписания договор аренды, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно нежилое здание лит. "Н", общей площадью ... кв. м, и сооружение (хранилище нефтепродуктов) лит. "М", площадью ... кв. м, расположенные по адресу: ... Срок действия договора с ... г.
Согласно п. 1.4 Договора имущество передается Арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. Пункт 3.4 Договора предусматривает, что имущество подлежит передаче по передаточному акту в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. В п. 5.1 Договора указано, что за пользование имуществом, переданным в аренду, Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю арендную плату в размере ... руб. Арендная плата начисляется с момента передачи объектов недвижимого имущества по акту Арендодателем Арендатору.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что передаточный акт сторонами не составлялся и не подписывался и в силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ договор аренды считается незаключенным и истец не мог нести по незаключенному договору убытки (упущенную выгоду).
Между тем с данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из представленной в материалы дела переписки следует, что в период заключения и действия договора аренды Д.О. неоднократно устно и письменно обращался в Ликвидационные комиссии ГУПАП N ... и ГУАТП "АК-1439" о предоставлении проезда на объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные по адресу: ... Однако ответчиками было отказано в предоставлении проезда.
Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчиков в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Ю. (сторона по договору аренды) пояснил, что искал помещения под автомастерскую. По совету друга он встретился с Д.О. и, осмотрев помещения, заключил договор аренды. Однако впоследствии не смог пользоваться арендованными помещениями, поскольку невозможно было к ним проехать.
Его показания соответствуют и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем не доверять им у судебной коллегии оснований нет.
Таким образом, установлено, что истец имел реальные намерения на передачу в аренду принадлежащих ему нежилых помещений, однако не смог их осуществить из-за неправомерных действий ответчиков, чинивших препятствия в пользовании указанными нежилыми помещениями.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что истец понес убытки в виде неполученной выгоды (неполучения арендной платы).
При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении иска и соглашается при этом с представленным истцом расчетом размера упущенной выгоды, исчисленным из размера арендной платы.
Так размер арендной платы в месяц - ... руб.; общая площадь нежилых помещений - ... кв. м; стоимость аренды 1 кв. м в месяц составляет: ... / ... = ... руб.
Следовательно, размер убытков по лит. "Н", площадью ... кв. м, составляет: ... руб.; размер убытков по лит. "М", площадью ... кв. м, составляет: ... руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 декабря 2014 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Д.О. к Ликвидационной комиссии Государственного Унитарного автотранспортного предприятия "Автоколонна 1439" и Ликвидационной комиссии Государственного унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N ... о возмещении убытков удовлетворить.
Взыскать с Ликвидационной комиссии Государственного Унитарного автотранспортного предприятия "Автоколонна 1439" - ... рублей ... копеек.
Взыскать с Ликвидационной комиссии Государственного унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N ... - ... рублей ... копейки.
Апелляционную жалобу Д.О. удовлетворить.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
Ф.М.БИРАГОВА
С.Г.ГАТЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)