Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Шадриной О.Е., Карпова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аносовой Е.А.,
с участием:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Лаврентьева А.О., доверенность от 16.05.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Волна" г. Сызрань, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2007 года по делу N А55-16991/2006 (судья Агеева Г.М.), по иску индивидуального предпринимателя Биткиной Лидии Ивановны, г. Сызрань, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Волна", г. Сызрань, Самарская область, о признании недействительным договора аренды и взыскании 15 000 руб. 00 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Биткина Лидия Ивановна, г. Сызрань, Самарская область, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Волна" г. Сызрань, Самарская область с учетом уточнений исковых требований от 05.02.07 г.. принятых определением Арбитражного суда Самарской области суда от 16.02.07 г., о признании договора аренды нежилого помещения от 20.03.2006 г. недействительным и о возврате денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что, что договор фактически не исполнен, помещение не использовалось и по акту приема - передачи не передавалось. Отсутствует двустороннее соглашение относительно существенного условия договора о форме и размерах платежей в качестве предоплаты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2007 года договор аренды нежилого помещения от 20.03.2006 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Биткиной Лидией Ивановной и ООО "Ресторан ВОЛНА", признан незаключенным. С ООО "Ресторан ВОЛНА", г. Сызрань, Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Биткиной Лидии Ивановны взыскана сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 600 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также, что суд неправильно истолковал закон, применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, суд грубо нарушил нормы и принципы процессуального права, вышел за рамки заявленных требований, не рассмотрел заявленные исковые требования о признании договора аренды недействительным. Вывод суда о том, что в случае неподписания акта приема-передачи, договор следует признать незаключенным, не основан на нормах материального права. По смыслу п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 655 ГК РФ передаточный акт является документом, подтверждающим исполнение заключенного договора, а не соглашением по существенным условиям договора, и его отсутствие не является основанием для вывода о незаключенности договора. По истечении срока для передачи имущества, установленного договором, ответчик направил истцу предложение принять имущество и исполнить взятые на себя обязательства, однако истец не исполнил свои договорные обязательства.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, считается надлежаще извещенным в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.
Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Биткиной Лидией Ивановной (Арендатор) и ООО "Ресторан ВОЛНА" (Арендодатель) был подписан договор аренды нежилого помещения от 20.03.2006 г., по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения согласно тех. паспорту БТИ (Приложение N 1 к договору), расположенные на 1 этаже здания по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, д. 11-13 (л.д. 12-13).
Срок аренды установлен с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г. Арендуемая площадь 40 кв. м (п. п. 1.6, 1.7 договора).
Указанное нежилое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2003 г. N 904342 Серия 63-АА.
Согласно п. 4.1. указанного договора сумма арендной платы составляет в размере 18 000 руб. 00 коп. ежемесячно, не включая коммунальные платежи.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Условие об определенности объекта аренды является в соответствии со ст. 432 ГК РФ существенным условием договора. Той же нормой предусмотрено, что договор считается заключенным только в том случае, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор, подписанный сторонами, не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, т.к. не содержит сведений о том, где именно расположено арендуемое помещение. Из Приложения N 1 к договору (л.д. 39) невозможно определить, какое конкретно помещение подлежит передаче по договору, где расположено арендуемое помещение, в составе какого имущества и его площадь. Приложение N 1 не подписано арендодателем.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, а договор не считается заключенным. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для получения арендной платы, перечисленной истцом в размере 15 000 руб. (л.д. 5), с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи предмета аренды арендодателю. Решение суда в части взыскания с ответчика 15 000 руб. является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о заключенности договора, об исполнении своих обязательств по передаче предмета аренды по договору, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Суд первой инстанции, принимая решение о признании договора аренды нежилого помещения от 20.03.2006 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Биткиной Лидией Ивановной и ООО "Ресторан ВОЛНА", незаключенным, нарушил нормы процессуального закона. Истец, как следует из материалов дела, не изменял исковых требований о признании договора недействительным на требования о признании договора незаключенным. Суд не разрешил исковые требования в части признания договора недействительным, заявленного истцом. В связи с чем, решение суда в части признания договора аренды нежилого помещения от 20.03.2006 г. незаключенным подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.
Поскольку оспариваемый договор является незаключенным, оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать истцу в иске в части признания договора недействительным.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца государственную пошлину по иску (в части признания недействительным договора аренды) в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., и в пользу ответчика судебные расходы по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворяемым исковым требования в размере 500 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2007 года по делу N А55-13584/2005 в части признания договора аренды нежилого помещения от 20.03.2006 г. незаключенным отменить и принять новый судебный акт.
В иске о признании договора аренды нежилого помещения от 20.03.2006 г. недействительным отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Биткиной Лидии Ивановны, г. Сызрань, Самарская область в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Биткиной Лидии Ивановны, г. Сызрань, Самарская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Волна" г. Сызрань, Самарская область судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2007 ПО ДЕЛУ N А55-16991/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2007 г. по делу N А55-16991/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Шадриной О.Е., Карпова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аносовой Е.А.,
с участием:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Лаврентьева А.О., доверенность от 16.05.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Волна" г. Сызрань, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2007 года по делу N А55-16991/2006 (судья Агеева Г.М.), по иску индивидуального предпринимателя Биткиной Лидии Ивановны, г. Сызрань, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Волна", г. Сызрань, Самарская область, о признании недействительным договора аренды и взыскании 15 000 руб. 00 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Биткина Лидия Ивановна, г. Сызрань, Самарская область, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Волна" г. Сызрань, Самарская область с учетом уточнений исковых требований от 05.02.07 г.. принятых определением Арбитражного суда Самарской области суда от 16.02.07 г., о признании договора аренды нежилого помещения от 20.03.2006 г. недействительным и о возврате денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что, что договор фактически не исполнен, помещение не использовалось и по акту приема - передачи не передавалось. Отсутствует двустороннее соглашение относительно существенного условия договора о форме и размерах платежей в качестве предоплаты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2007 года договор аренды нежилого помещения от 20.03.2006 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Биткиной Лидией Ивановной и ООО "Ресторан ВОЛНА", признан незаключенным. С ООО "Ресторан ВОЛНА", г. Сызрань, Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Биткиной Лидии Ивановны взыскана сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 600 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также, что суд неправильно истолковал закон, применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, суд грубо нарушил нормы и принципы процессуального права, вышел за рамки заявленных требований, не рассмотрел заявленные исковые требования о признании договора аренды недействительным. Вывод суда о том, что в случае неподписания акта приема-передачи, договор следует признать незаключенным, не основан на нормах материального права. По смыслу п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 655 ГК РФ передаточный акт является документом, подтверждающим исполнение заключенного договора, а не соглашением по существенным условиям договора, и его отсутствие не является основанием для вывода о незаключенности договора. По истечении срока для передачи имущества, установленного договором, ответчик направил истцу предложение принять имущество и исполнить взятые на себя обязательства, однако истец не исполнил свои договорные обязательства.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, считается надлежаще извещенным в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.
Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Биткиной Лидией Ивановной (Арендатор) и ООО "Ресторан ВОЛНА" (Арендодатель) был подписан договор аренды нежилого помещения от 20.03.2006 г., по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения согласно тех. паспорту БТИ (Приложение N 1 к договору), расположенные на 1 этаже здания по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, д. 11-13 (л.д. 12-13).
Срок аренды установлен с 01.04.2006 г. по 31.12.2006 г. Арендуемая площадь 40 кв. м (п. п. 1.6, 1.7 договора).
Указанное нежилое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2003 г. N 904342 Серия 63-АА.
Согласно п. 4.1. указанного договора сумма арендной платы составляет в размере 18 000 руб. 00 коп. ежемесячно, не включая коммунальные платежи.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Условие об определенности объекта аренды является в соответствии со ст. 432 ГК РФ существенным условием договора. Той же нормой предусмотрено, что договор считается заключенным только в том случае, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор, подписанный сторонами, не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, т.к. не содержит сведений о том, где именно расположено арендуемое помещение. Из Приложения N 1 к договору (л.д. 39) невозможно определить, какое конкретно помещение подлежит передаче по договору, где расположено арендуемое помещение, в составе какого имущества и его площадь. Приложение N 1 не подписано арендодателем.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано сторонами, а договор не считается заключенным. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для получения арендной платы, перечисленной истцом в размере 15 000 руб. (л.д. 5), с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи предмета аренды арендодателю. Решение суда в части взыскания с ответчика 15 000 руб. является законным и обоснованным.
Доводы заявителя о заключенности договора, об исполнении своих обязательств по передаче предмета аренды по договору, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Суд первой инстанции, принимая решение о признании договора аренды нежилого помещения от 20.03.2006 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Биткиной Лидией Ивановной и ООО "Ресторан ВОЛНА", незаключенным, нарушил нормы процессуального закона. Истец, как следует из материалов дела, не изменял исковых требований о признании договора недействительным на требования о признании договора незаключенным. Суд не разрешил исковые требования в части признания договора недействительным, заявленного истцом. В связи с чем, решение суда в части признания договора аренды нежилого помещения от 20.03.2006 г. незаключенным подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.
Поскольку оспариваемый договор является незаключенным, оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать истцу в иске в части признания договора недействительным.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца государственную пошлину по иску (в части признания недействительным договора аренды) в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., и в пользу ответчика судебные расходы по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворяемым исковым требования в размере 500 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2007 года по делу N А55-13584/2005 в части признания договора аренды нежилого помещения от 20.03.2006 г. незаключенным отменить и принять новый судебный акт.
В иске о признании договора аренды нежилого помещения от 20.03.2006 г. недействительным отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Биткиной Лидии Ивановны, г. Сызрань, Самарская область в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Биткиной Лидии Ивановны, г. Сызрань, Самарская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Волна" г. Сызрань, Самарская область судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)