Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2014 по делу N А71-7104/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АС" (далее - общество) - Скорняков С.В. (доверенность от 02.09.2013).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о выселении из нежилого помещения (номер помещения на поэтажном плане 56) площадью 32,6 кв. м на первом этаже здания (литера А1), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 104.
В свою очередь, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к учреждению об обязании заключить договор аренды офисного помещения площадью 32,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 104.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2014 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что обществом в период действия договора аренды неоднократно допускалась просрочка внесения арендных платежей. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды. Учреждение ссылается на отсутствие у него обязанности заключить договор аренды с обществом на новый срок и указывает на принятое решение об использовании арендуемых ответчиком помещений для размещения музейного комплекса и уголка по охране труда. Кроме того, заявитель полагает, что общество не доказало нарушение своего преимущественного права на заключение договора без проведения торгов на новый срок, так как в материалы дела не представлено сведений о заключении либо намерении учреждения заключить договор аренды данного помещения с иным лицом. Поскольку учреждение выразило свой отказ от продолжения арендных отношений с обществом, оснований для обязания арендодателя заключить новый договор аренды не имеется.
Как установлено судами, с согласия Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (распоряжение N 618-р от 03.05.2012) по итогам аукциона между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды (пользования) имущества Удмуртской Республики от 18.06.2012 N 4.
Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 18.06.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду для использования под офис нежилое помещение (номер помещения на поэтажном плане 56) общей площадью 32,6 кв. м на первом этаже здания (литера А1), находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 104.
В пункте 1.4 договора стороны согласовали срок действия договора до 17.06.2013.
В силу п. 3.4.11 договора по окончании срока договора, арендатор обязан в пятидневный срок возвратить помещение.
Обществом в адрес учреждения направлено письмо от 28.05.2013 N 41 с просьбой рассмотреть вопрос о заключении нового договора аренды помещения с 18.06.2013.
Письмом от 06.06.2013 N 109 учреждение сообщило обществу о том, что в связи с необходимостью в дальнейшем использовать имущество для нужд арендодателя договор аренды имущества с ответчиком на новый срок заключаться не будет. Учреждение указало обществу на необходимость освободить занимаемое помещение в срок до 17.06.2013 и передать его по акту приема-передачи в срок до 24.06.2013.
Письмом от 06.06.2013 N 44 общество, сославшись на ст. 19 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", просило учреждение рассмотреть вопрос о возможности безвозмездного использования помещения для офиса конно-спортивного клуба "АС", учитывая большой вклад общества в популяризацию и развитие конного спорта и верховой езды в г. Ижевске и Удмуртской Республике.
Письмом от 13.06.2013 N 111 учреждение сообщило, что не вправе рассматривать вопрос о возможности безвозмездного использования помещения для офиса ответчика.
В связи с тем, что доступ в арендуемое помещение для сотрудников общества был прекращен, в письме от 02.11.2013 N 97 общество просило учреждение предоставить доступ 07.11.2013 в спорное помещений для вывоза части имущества общества.
Письмом от 06.11.2013 N 267 учреждение в предоставлении доступа в помещение для вывоза лишь части имущества истец отказало, указав, что доступ может быть предоставлен для вывоза всего имущества единовременно.
Учреждение, ссылаясь на то, что срок действия договора истек, имущество обществом по акту не возвращено, обратилось в арбитражный суд с иском о выселении общества из нежилого помещения N 56, площадью 32,6 кв. м на первом этаже здания (литера А1), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 104.
Общество, полагая, что отказ истца от возобновления договора на новый срок является необоснованным, предъявил встречные исковые требования об обязании учреждения заключить договор аренды офисного помещения площадью 32,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 104.
В ходе рассмотрения дела общество направило в адрес учреждения проект договора аренды (пользования) имущества Удмуртской Республики с актом приема-передачи и копию отчета об определении рыночной стоимости месячного размера арендной платы нежилого помещения от 16.01.2014 N 01/01-Р-14, согласно которому месячная стоимость аренды 1 кв. м помещения без НДС составляет 192 руб. 60 коп.
Суды, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречное исковое заявление, исходили из того, что учреждением не представлено доказательств наличии оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок, предусмотренные ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 указанной статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).
По смыслу ч. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абз. 1 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Согласно п. 4.5 названного постановления в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, арендатор вправе в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Как следует из материалов дела, договор аренды от 18.06.2012 N 4 заключен между учреждением и обществом по результатам торгов.
Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что оснований для отказа обществу в заключении договора аренды спорных помещений на новый срок, предусмотренных ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, не имеется. Учреждением не доказано наличия у общества задолженности по арендной плате и пеням в установленном положениями названной статьи размере, а также принятия решения об ином порядке распоряжения арендуемым обществом помещением.
Судами дана надлежащая правовая оценка письму учреждения от 06.06.2013 N 109, в котором указывается на намерение дальнейшего использования спорного имущества для нужд арендодателя.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о конкретном способе (цели) предполагаемого использования учреждением спорного помещения, доводов о характере использования в последующем указанного имущества учреждение в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводило и не представляло доказательств принятия им решения, предусматривающего использование данного помещение в иных, четко определенных целях, до отказа арендатору в заключении договора на новый срок, при этом, как установлено судами, собственник имущества (в лице министерства) сведениями о том, как будет использоваться учреждением нежилое помещение, не обладает, собственником дано согласие на заключение договоров аренды, в том числе в отношении спорного объекта, и возражений относительно использования его в целях дальнейшей сдачи в аренду в качестве офиса собственник не имеет, вывод судов о недоказанности истцом принятия решения об ином порядке распоряжения имуществом, не связанным с предоставлением этого имущества в аренду третьим лицам, следует признать верным и обоснованным.
При таких обстоятельствах правомерно отказано в удовлетворении требований учреждения о выселении общества из занимаемого помещения и на учреждение возложена обязанность заключить с обществом договор аренды спорных помещений на условиях, определенных судом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об уведомлении арендатора письмом от 06.06.2013 N 109 о принятом решении использовать спорное помещение для размещения в нем музея, не соответствуют материалам дела. Доказательств принятия учреждением решения о размещении в данном помещении музея в материалах дела также не имеется. При этом, согласно доводам жалобы, только в настоящее время заявителем предприняты меры по согласованию с собственником спорного помещения возможности его использования под музейный комплекс.
Иные доводы заявителя кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2014 по делу N А71-7104/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2014 N Ф09-4440/14 ПО ДЕЛУ N А71-7104/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N Ф09-4440/14
Дело N А71-7104/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2014 по делу N А71-7104/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АС" (далее - общество) - Скорняков С.В. (доверенность от 02.09.2013).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о выселении из нежилого помещения (номер помещения на поэтажном плане 56) площадью 32,6 кв. м на первом этаже здания (литера А1), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 104.
В свою очередь, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к учреждению об обязании заключить договор аренды офисного помещения площадью 32,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 104.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2014 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что обществом в период действия договора аренды неоднократно допускалась просрочка внесения арендных платежей. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору аренды. Учреждение ссылается на отсутствие у него обязанности заключить договор аренды с обществом на новый срок и указывает на принятое решение об использовании арендуемых ответчиком помещений для размещения музейного комплекса и уголка по охране труда. Кроме того, заявитель полагает, что общество не доказало нарушение своего преимущественного права на заключение договора без проведения торгов на новый срок, так как в материалы дела не представлено сведений о заключении либо намерении учреждения заключить договор аренды данного помещения с иным лицом. Поскольку учреждение выразило свой отказ от продолжения арендных отношений с обществом, оснований для обязания арендодателя заключить новый договор аренды не имеется.
Как установлено судами, с согласия Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (распоряжение N 618-р от 03.05.2012) по итогам аукциона между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды (пользования) имущества Удмуртской Республики от 18.06.2012 N 4.
Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 18.06.2012 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду для использования под офис нежилое помещение (номер помещения на поэтажном плане 56) общей площадью 32,6 кв. м на первом этаже здания (литера А1), находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 104.
В пункте 1.4 договора стороны согласовали срок действия договора до 17.06.2013.
В силу п. 3.4.11 договора по окончании срока договора, арендатор обязан в пятидневный срок возвратить помещение.
Обществом в адрес учреждения направлено письмо от 28.05.2013 N 41 с просьбой рассмотреть вопрос о заключении нового договора аренды помещения с 18.06.2013.
Письмом от 06.06.2013 N 109 учреждение сообщило обществу о том, что в связи с необходимостью в дальнейшем использовать имущество для нужд арендодателя договор аренды имущества с ответчиком на новый срок заключаться не будет. Учреждение указало обществу на необходимость освободить занимаемое помещение в срок до 17.06.2013 и передать его по акту приема-передачи в срок до 24.06.2013.
Письмом от 06.06.2013 N 44 общество, сославшись на ст. 19 Федерального закона "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", просило учреждение рассмотреть вопрос о возможности безвозмездного использования помещения для офиса конно-спортивного клуба "АС", учитывая большой вклад общества в популяризацию и развитие конного спорта и верховой езды в г. Ижевске и Удмуртской Республике.
Письмом от 13.06.2013 N 111 учреждение сообщило, что не вправе рассматривать вопрос о возможности безвозмездного использования помещения для офиса ответчика.
В связи с тем, что доступ в арендуемое помещение для сотрудников общества был прекращен, в письме от 02.11.2013 N 97 общество просило учреждение предоставить доступ 07.11.2013 в спорное помещений для вывоза части имущества общества.
Письмом от 06.11.2013 N 267 учреждение в предоставлении доступа в помещение для вывоза лишь части имущества истец отказало, указав, что доступ может быть предоставлен для вывоза всего имущества единовременно.
Учреждение, ссылаясь на то, что срок действия договора истек, имущество обществом по акту не возвращено, обратилось в арбитражный суд с иском о выселении общества из нежилого помещения N 56, площадью 32,6 кв. м на первом этаже здания (литера А1), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 104.
Общество, полагая, что отказ истца от возобновления договора на новый срок является необоснованным, предъявил встречные исковые требования об обязании учреждения заключить договор аренды офисного помещения площадью 32,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 104.
В ходе рассмотрения дела общество направило в адрес учреждения проект договора аренды (пользования) имущества Удмуртской Республики с актом приема-передачи и копию отчета об определении рыночной стоимости месячного размера арендной платы нежилого помещения от 16.01.2014 N 01/01-Р-14, согласно которому месячная стоимость аренды 1 кв. м помещения без НДС составляет 192 руб. 60 коп.
Суды, отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречное исковое заявление, исходили из того, что учреждением не представлено доказательств наличии оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок, предусмотренные ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 указанной статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).
По смыслу ч. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абз. 1 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Согласно п. 4.5 названного постановления в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, арендатор вправе в соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Как следует из материалов дела, договор аренды от 18.06.2012 N 4 заключен между учреждением и обществом по результатам торгов.
Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что оснований для отказа обществу в заключении договора аренды спорных помещений на новый срок, предусмотренных ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, не имеется. Учреждением не доказано наличия у общества задолженности по арендной плате и пеням в установленном положениями названной статьи размере, а также принятия решения об ином порядке распоряжения арендуемым обществом помещением.
Судами дана надлежащая правовая оценка письму учреждения от 06.06.2013 N 109, в котором указывается на намерение дальнейшего использования спорного имущества для нужд арендодателя.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о конкретном способе (цели) предполагаемого использования учреждением спорного помещения, доводов о характере использования в последующем указанного имущества учреждение в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не приводило и не представляло доказательств принятия им решения, предусматривающего использование данного помещение в иных, четко определенных целях, до отказа арендатору в заключении договора на новый срок, при этом, как установлено судами, собственник имущества (в лице министерства) сведениями о том, как будет использоваться учреждением нежилое помещение, не обладает, собственником дано согласие на заключение договоров аренды, в том числе в отношении спорного объекта, и возражений относительно использования его в целях дальнейшей сдачи в аренду в качестве офиса собственник не имеет, вывод судов о недоказанности истцом принятия решения об ином порядке распоряжения имуществом, не связанным с предоставлением этого имущества в аренду третьим лицам, следует признать верным и обоснованным.
При таких обстоятельствах правомерно отказано в удовлетворении требований учреждения о выселении общества из занимаемого помещения и на учреждение возложена обязанность заключить с обществом договор аренды спорных помещений на условиях, определенных судом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы об уведомлении арендатора письмом от 06.06.2013 N 109 о принятом решении использовать спорное помещение для размещения в нем музея, не соответствуют материалам дела. Доказательств принятия учреждением решения о размещении в данном помещении музея в материалах дела также не имеется. При этом, согласно доводам жалобы, только в настоящее время заявителем предприняты меры по согласованию с собственником спорного помещения возможности его использования под музейный комплекс.
Иные доводы заявителя кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2014 по делу N А71-7104/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Государственная заводская конюшня "Удмуртская" с ипподромом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)