Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО9
на решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО9 к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Павловский", ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> об обязании поставить на учет в территориальном органе МВД РФ в качестве нуждающегося в жилом помещении и считать принятым на учет в органах внутренних дел РФ в качестве нуждающегося в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО9 - ФИО8 судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Павловский" об обязании поставить на учет в территориальном органе МВД РФ в качестве нуждающегося в жилом помещении и считать принятым на учет в органах внутренних дел РФ в качестве нуждающегося в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленного иска ФИО9 указал, что он служил в Сосновском РОВД ФИО1 <адрес> и согласно приказу начальника ГУВД по ФИО1 <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел с должности участкового инспектора милиции ОВД <адрес> ФИО1 <адрес> по ст. 19 п. "в" Закона РФ "О милиции": по выслуге срока службы, дающей право на пенсию. Выслуга лет на день увольнения составляла 21 го<адрес> месяцев 13 дней и льготная - 23 года 07 месяцев 28 дней. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УЗ 62/14 <адрес>. У него было жилье, которое он сдал после своего перевода в ОВД <адрес> в сентябре 1985 года.
Прибыв к новому месту службы, истец встал на учет в органах МВД РФ в качестве нуждающегося в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Сосновского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец принят на учет по месту прохождения службы в органах МВД России - Сосновском РОВД ФИО1 <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако апелляционным определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
Истцу отказано в удовлетворении исковых требований. При этом было указано, что если нет документов, прямо указывающих о том, что истец поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении жилья, то дело должно рассматриваться не заявлением об установлении факта, а в порядке искового производства. Поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением.
Истец, как сотрудник МВД РФ и как пенсионер МВД, не получил жилье от органа в котором проходил службу и считает, что имеет право на получение жилья, поскольку его вины в том, что в ОВД не сохранились документы о постановке его на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, не имеется. Факт того, что он не находится на учете как нуждающийся в жилом помещении, причем вставшим на учет до ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, нарушает права как гражданина на жилье. Поэтому просил суд восстановить данное право.
В ходе рассмотрения дела ФИО9 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд восстановить его в очереди на получение жилья в территориальном органе МВД РФ (МО МВД РФ "Павловский"), считать его поставленным на учет в органах внутренних дел РФ в качестве нуждающегося в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на имя председателя райисполкома, как сотрудник милиции, о постановке его на учет и выделении ему жилья, как не имеющий жилой площади и нуждающегося в его получении. Заявление было подписано и направлено для постановки на учет в Сосновскую поселковую администрацию. Считает, что это является доказательством постановки его на учет, как нуждающегося в получении жилья, поскольку в то время председатель исполкома фактически являлся начальником для милиции.
После того как его поставили на учет в местной администрации, работники кадровых аппаратов и члены жилищных комиссий обязаны были вести учет в ОВД, формировать списки, делать отчет, вести журналы и т.д. Считал, что он стоит на учете, как нуждающийся в жилье в ОВД, как пенсионер.
В ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайства истца к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, а после изменения исковых требований в качестве соответчика ГУ МВД РФ по ФИО1 <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО9 иск поддержал, пояснив, что он писал заявление о постановке на очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в 1985 году в местную администрацию, в то время председателю райисполкома <адрес>. В администрации <адрес> он стоял в очереди до 2007 года. Потом он узнал, что его из очереди сняли, объяснив это не прохождением перерегистрации. Его об этом не предупреждали. В настоящее время он данное решение не обжаловал, но собирается это сделать. Заявление о постановке его на учет в Сосновском РОВД он не писал, т.к. считал, что эти данные и так имеются в РОВД.
Истцом ФИО9 суду также подано заявление о частичном отказе от ранее заявленного искового требования об обязании МО МВД РФ "Павловский" поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Частичный отказ истца от иска судом принят.
Представитель ответчика МО МВД РФ "Павловский" ФИО10 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика ГУ МВД РФ по ФИО1 <адрес> в суд также не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
иск ФИО9 к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Павловский" и ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> о восстановлении в очереди на получение жилья в территориальном органе МВД РФ и считать поставленным в качестве нуждающегося в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно применил в своем решении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ относительно обстоятельств, установленных в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба мотивирована также тем, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец в 1985 году писал заявление о постановке на учет нуждающихся в получении жилья председателю исполкома народных депутатов, который являлся в то время начальником милиции. Кроме того, по мнению заявителей жалобы, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих факт постановки истца на учет нуждающихся в получении жилья, а также выписку из журнала входящей корреспонденции Викуловской сельской администрации Сосновского муниципального района ФИО1 <адрес>.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации также закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Конституция РФ, закрепляя в ст. 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права и предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).
В части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено предоставление жилого помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.
Часть 2 данной статьи предусматривает, что тем сотрудникам, гражданам Российской Федерации, которые в соответствии с частью 1 этой статьи имеют право на получение жилого помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма, по их желанию может быть взамен предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РСФСР в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту жительства и по месту работы.
Согласно ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию. О принятом решении сообщается гражданам в письменной форме.
В соответствии со ст. 6 ч. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
На основании статей 14, 52 ЖК РФ ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Поскольку, по ранее действующему жилищному законодательству учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся как по месту жительства, так и по месту работы (службы), то граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма по месту работы (службы), сохраняют право состоять на данном учете.
В целях совершенствования порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в <адрес> решением облисполкома и президиума облсовпрофа от ДД.ММ.ГГГГ N были утверждены Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений.
Как следует из п. п. 10, 11 Правил, заявителю принадлежало право выбора обращения в исполнительный комитет Советов народных депутатов или к должностным лицам по месту работы.
Согласно п. 12 указанных Правил, для принятия на учет гражданином подается заявление с приложением необходимых документов, перечень которых также предусмотрен Правилами. Заявление регистрируется в книге регистрации заявлений.
Поступившее заявление гражданина тщательно проверяется на предприятиях, в учреждениях, организациях - жилищно-бытовой комиссией профсоюзного комитета с составлением акта проверки жилищных условий по установленной форме (приложение N). После этого соответствующая комиссия рассматривает заявление и материалы проверки жилищных условий и вносит предложение о принятии гражданина на учет или отказе в постановке на учет администрации и профсоюзному комитету предприятия, учреждения, организации.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО9 с 1985 года по 2000 год проходил службу в ОВД <адрес> ФИО1 <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности участкового инспектора милиции по выслуге лет.
ФИО9, а также его супруга Т.Н.А. и дети: Т.О.В., Т.С.В. состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу <...>, в жилом доме, принадлежащем Ц.Т.В., Ц.М.А., Ц.В.А., Ц.Н.А., Ц.Е.А., Ц.С.А., Ц.Н.А.
По данным Сосновского филиала ГПНО "Нижтехинвентаризация" на ДД.ММ.ГГГГ и УФСГР кадастра и картографии за ФИО9 сведения о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный Сосновского РОВД лейтенант милиции ФИО9 обратился с заявлением к председателю райисполкома народных депутатов <адрес> о предоставлении его семье коммунальной квартиры в связи с тем, что принадлежащую ему коммунальную квартиру в <адрес> он сдал при переводе к новому месту службы.
Факт сдачи квартиры ФИО9 подтверждается письмом начальника УЗ 62/14 N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца ФИО9, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что в администрации <адрес> он стоял в очереди на улучшение жилищных условий до 2007 года, после чего был снят из очереди в связи с непрохождением перерегистрации. Данное решение он собирается обжаловать. После создания жилищно-бытовой комиссии в Сосновском РОВД в 1996 году, и в последующие годы, он заявление о постановке его на учет в Сосновском РОВД в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не писал, т.к. считал, что эти данные и так имеются в РОВД.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО9 утверждал, что он состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту службы в Сосновском РОВД, в подтверждение чего представил приказ начальника Сосновского РОВД N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника Сосновского РОВ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О создании жилищно-бытовой комиссии сотрудников РОВД", акт проверки жилищно-бытовых условий от 2001 года, выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции Виткуловской Сельской администрации Сосновского муниципального района и показания свидетелей Г.Е.М., Ш.В.А.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении настоящего дела, оценка представленных доказательств произведена судом в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
На основании тщательного анализа доказательств в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом приказы начальника Сосновского РОВД, а также акт проверки жилищно-бытовых условий не подтверждают факта принятия истца на учет Сосновским РОВД в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Показания свидетелей Г.Е.М. и Ш.В.А. также обоснованно не были приняты судом в качестве основания удовлетворения иска, поскольку данные показания опровергаются представленными стороной ответчика письменными доказательствами, в частности, актом ревизии, справкой председателя жилищно-бытовой комиссии ОВД по <адрес>, актом приема передачи служебной документации, ответом ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, данным на запрос суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание выписку из журнала входящей корреспонденции Викуловской сельской администрации Сосновского муниципального района ФИО1 <адрес>, подлежит отклонению как несостоятельный.
Как усматривается из данной выписки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Викуловской сельской администрации Сосновского муниципального района ФИО1 <адрес> из РОВД поступило письмо "О предоставлении жилья участковому ФИО9".
Между тем, данная информация не может достоверно подтверждать факт принятия ФИО9 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту прохождения службы в органах Министерства Внутренних дел РФ - <адрес>ном отделе внутренних дел ФИО1 <адрес>.
Как правильно указано судом первой инстанции, для признания работника нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке его на учет как нуждающегося по месту работы (службы) необходимо соблюдение ряда условий предусмотренных ЖК РСФСР, а также правилами постановки на учет, для подтверждения нуждаемости.
Из системного толкования действовавших на тот период времени норм жилищного законодательства следует, что постановка на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения носила заявительный характер, при этом заявителю принадлежало право выбора обращения в исполнительный комитет Советов народных депутатов, или к должностным лицам по месту работы. Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту работы - совместным решением местной администрации и профсоюзным комитетом предприятия, учреждения, организации, жилищно-бытовой комиссии.
В данном случае судом достоверно установлено, что ФИО9 обращался с соответствующим заявлением в исполнительный комитет Советов народных депутатов <адрес>, то есть по месту жительства, а не по месту работы.
Данное обстоятельство подтверждается справкой Сосновской поселковой администрации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в Сосновской поселковой администрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей очереди. В Сосновскую поселковую администрацию из ОВД по <адрес> списки работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий не передавались.
Более того, определением Судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, в соответствии с которым ФИО9 было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта принятия на учет в органах МВД РФ в качестве нуждающегося в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно применил в своем решении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ относительно определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда и не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец в 1985 году писал заявление о постановке на учет нуждающихся в получении жилья Председателю исполкома народных депутатов, который являлся в то время начальником милиции, также отклоняется судебной коллегией как основанный на субъективном толковании законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе положения законодательства относительно деятельности милиции и исполнительных комитетов народных депутатов не свидетельствуют о том, что исполнительный комитет народных депутатов являлся непосредственным работодателем истца, поскольку исполкомы народных депутатов являлись лишь контролирующими органами для милиции.
Следовательно, в данном случае для постановки на учет в качестве нуждающихся в получении жилья по месту работы ФИО9 должен был обращаться к непосредственному работодателю в <адрес> отделе внутренних дел ФИО1 <адрес>, чего в данном случае не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО9 в удовлетворении его требований об обязании ответчика поставить его на учет в территориальном органе МВД РФ в качестве нуждающегося в жилом помещении и считать принятым на учет в органах внутренних дел РФ в качестве нуждающегося в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и также не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО9
на решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО9 к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Павловский", ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> об обязании поставить на учет в территориальном органе МВД РФ в качестве нуждающегося в жилом помещении и считать принятым на учет в органах внутренних дел РФ в качестве нуждающегося в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО9 - ФИО8 судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Павловский" об обязании поставить на учет в территориальном органе МВД РФ в качестве нуждающегося в жилом помещении и считать принятым на учет в органах внутренних дел РФ в качестве нуждающегося в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленного иска ФИО9 указал, что он служил в Сосновском РОВД ФИО1 <адрес> и согласно приказу начальника ГУВД по ФИО1 <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел с должности участкового инспектора милиции ОВД <адрес> ФИО1 <адрес> по ст. 19 п. "в" Закона РФ "О милиции": по выслуге срока службы, дающей право на пенсию. Выслуга лет на день увольнения составляла 21 го<адрес> месяцев 13 дней и льготная - 23 года 07 месяцев 28 дней. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УЗ 62/14 <адрес>. У него было жилье, которое он сдал после своего перевода в ОВД <адрес> в сентябре 1985 года.
Прибыв к новому месту службы, истец встал на учет в органах МВД РФ в качестве нуждающегося в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Сосновского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец принят на учет по месту прохождения службы в органах МВД России - Сосновском РОВД ФИО1 <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако апелляционным определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.
Истцу отказано в удовлетворении исковых требований. При этом было указано, что если нет документов, прямо указывающих о том, что истец поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении жилья, то дело должно рассматриваться не заявлением об установлении факта, а в порядке искового производства. Поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением.
Истец, как сотрудник МВД РФ и как пенсионер МВД, не получил жилье от органа в котором проходил службу и считает, что имеет право на получение жилья, поскольку его вины в том, что в ОВД не сохранились документы о постановке его на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, не имеется. Факт того, что он не находится на учете как нуждающийся в жилом помещении, причем вставшим на учет до ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, нарушает права как гражданина на жилье. Поэтому просил суд восстановить данное право.
В ходе рассмотрения дела ФИО9 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд восстановить его в очереди на получение жилья в территориальном органе МВД РФ (МО МВД РФ "Павловский"), считать его поставленным на учет в органах внутренних дел РФ в качестве нуждающегося в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на имя председателя райисполкома, как сотрудник милиции, о постановке его на учет и выделении ему жилья, как не имеющий жилой площади и нуждающегося в его получении. Заявление было подписано и направлено для постановки на учет в Сосновскую поселковую администрацию. Считает, что это является доказательством постановки его на учет, как нуждающегося в получении жилья, поскольку в то время председатель исполкома фактически являлся начальником для милиции.
После того как его поставили на учет в местной администрации, работники кадровых аппаратов и члены жилищных комиссий обязаны были вести учет в ОВД, формировать списки, делать отчет, вести журналы и т.д. Считал, что он стоит на учете, как нуждающийся в жилье в ОВД, как пенсионер.
В ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайства истца к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, а после изменения исковых требований в качестве соответчика ГУ МВД РФ по ФИО1 <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО9 иск поддержал, пояснив, что он писал заявление о постановке на очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в 1985 году в местную администрацию, в то время председателю райисполкома <адрес>. В администрации <адрес> он стоял в очереди до 2007 года. Потом он узнал, что его из очереди сняли, объяснив это не прохождением перерегистрации. Его об этом не предупреждали. В настоящее время он данное решение не обжаловал, но собирается это сделать. Заявление о постановке его на учет в Сосновском РОВД он не писал, т.к. считал, что эти данные и так имеются в РОВД.
Истцом ФИО9 суду также подано заявление о частичном отказе от ранее заявленного искового требования об обязании МО МВД РФ "Павловский" поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Частичный отказ истца от иска судом принят.
Представитель ответчика МО МВД РФ "Павловский" ФИО10 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика ГУ МВД РФ по ФИО1 <адрес> в суд также не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
иск ФИО9 к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Павловский" и ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> о восстановлении в очереди на получение жилья в территориальном органе МВД РФ и считать поставленным в качестве нуждающегося в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно применил в своем решении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ относительно обстоятельств, установленных в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба мотивирована также тем, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец в 1985 году писал заявление о постановке на учет нуждающихся в получении жилья председателю исполкома народных депутатов, который являлся в то время начальником милиции. Кроме того, по мнению заявителей жалобы, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих факт постановки истца на учет нуждающихся в получении жилья, а также выписку из журнала входящей корреспонденции Викуловской сельской администрации Сосновского муниципального района ФИО1 <адрес>.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации также закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Конституция РФ, закрепляя в ст. 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права и предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).
В части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено предоставление жилого помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.
Часть 2 данной статьи предусматривает, что тем сотрудникам, гражданам Российской Федерации, которые в соответствии с частью 1 этой статьи имеют право на получение жилого помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма, по их желанию может быть взамен предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РСФСР в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту жительства и по месту работы.
Согласно ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, рассматриваются в течение одного месяца со дня поступления в соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов, на предприятие, в учреждение, организацию. О принятом решении сообщается гражданам в письменной форме.
В соответствии со ст. 6 ч. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
На основании статей 14, 52 ЖК РФ ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Поскольку, по ранее действующему жилищному законодательству учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся как по месту жительства, так и по месту работы (службы), то граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма по месту работы (службы), сохраняют право состоять на данном учете.
В целях совершенствования порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в <адрес> решением облисполкома и президиума облсовпрофа от ДД.ММ.ГГГГ N были утверждены Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений.
Как следует из п. п. 10, 11 Правил, заявителю принадлежало право выбора обращения в исполнительный комитет Советов народных депутатов или к должностным лицам по месту работы.
Согласно п. 12 указанных Правил, для принятия на учет гражданином подается заявление с приложением необходимых документов, перечень которых также предусмотрен Правилами. Заявление регистрируется в книге регистрации заявлений.
Поступившее заявление гражданина тщательно проверяется на предприятиях, в учреждениях, организациях - жилищно-бытовой комиссией профсоюзного комитета с составлением акта проверки жилищных условий по установленной форме (приложение N). После этого соответствующая комиссия рассматривает заявление и материалы проверки жилищных условий и вносит предложение о принятии гражданина на учет или отказе в постановке на учет администрации и профсоюзному комитету предприятия, учреждения, организации.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО9 с 1985 года по 2000 год проходил службу в ОВД <адрес> ФИО1 <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности участкового инспектора милиции по выслуге лет.
ФИО9, а также его супруга Т.Н.А. и дети: Т.О.В., Т.С.В. состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу <...>, в жилом доме, принадлежащем Ц.Т.В., Ц.М.А., Ц.В.А., Ц.Н.А., Ц.Е.А., Ц.С.А., Ц.Н.А.
По данным Сосновского филиала ГПНО "Нижтехинвентаризация" на ДД.ММ.ГГГГ и УФСГР кадастра и картографии за ФИО9 сведения о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Из представленных истцом письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный Сосновского РОВД лейтенант милиции ФИО9 обратился с заявлением к председателю райисполкома народных депутатов <адрес> о предоставлении его семье коммунальной квартиры в связи с тем, что принадлежащую ему коммунальную квартиру в <адрес> он сдал при переводе к новому месту службы.
Факт сдачи квартиры ФИО9 подтверждается письмом начальника УЗ 62/14 N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца ФИО9, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что в администрации <адрес> он стоял в очереди на улучшение жилищных условий до 2007 года, после чего был снят из очереди в связи с непрохождением перерегистрации. Данное решение он собирается обжаловать. После создания жилищно-бытовой комиссии в Сосновском РОВД в 1996 году, и в последующие годы, он заявление о постановке его на учет в Сосновском РОВД в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не писал, т.к. считал, что эти данные и так имеются в РОВД.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО9 утверждал, что он состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту службы в Сосновском РОВД, в подтверждение чего представил приказ начальника Сосновского РОВД N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника Сосновского РОВ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О создании жилищно-бытовой комиссии сотрудников РОВД", акт проверки жилищно-бытовых условий от 2001 года, выписку из журнала регистрации входящей корреспонденции Виткуловской Сельской администрации Сосновского муниципального района и показания свидетелей Г.Е.М., Ш.В.А.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении настоящего дела, оценка представленных доказательств произведена судом в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
На основании тщательного анализа доказательств в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом приказы начальника Сосновского РОВД, а также акт проверки жилищно-бытовых условий не подтверждают факта принятия истца на учет Сосновским РОВД в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Показания свидетелей Г.Е.М. и Ш.В.А. также обоснованно не были приняты судом в качестве основания удовлетворения иска, поскольку данные показания опровергаются представленными стороной ответчика письменными доказательствами, в частности, актом ревизии, справкой председателя жилищно-бытовой комиссии ОВД по <адрес>, актом приема передачи служебной документации, ответом ГУ МВД России по ФИО1 <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, данным на запрос суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание выписку из журнала входящей корреспонденции Викуловской сельской администрации Сосновского муниципального района ФИО1 <адрес>, подлежит отклонению как несостоятельный.
Как усматривается из данной выписки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Викуловской сельской администрации Сосновского муниципального района ФИО1 <адрес> из РОВД поступило письмо "О предоставлении жилья участковому ФИО9".
Между тем, данная информация не может достоверно подтверждать факт принятия ФИО9 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту прохождения службы в органах Министерства Внутренних дел РФ - <адрес>ном отделе внутренних дел ФИО1 <адрес>.
Как правильно указано судом первой инстанции, для признания работника нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке его на учет как нуждающегося по месту работы (службы) необходимо соблюдение ряда условий предусмотренных ЖК РСФСР, а также правилами постановки на учет, для подтверждения нуждаемости.
Из системного толкования действовавших на тот период времени норм жилищного законодательства следует, что постановка на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения носила заявительный характер, при этом заявителю принадлежало право выбора обращения в исполнительный комитет Советов народных депутатов, или к должностным лицам по месту работы. Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту работы - совместным решением местной администрации и профсоюзным комитетом предприятия, учреждения, организации, жилищно-бытовой комиссии.
В данном случае судом достоверно установлено, что ФИО9 обращался с соответствующим заявлением в исполнительный комитет Советов народных депутатов <адрес>, то есть по месту жительства, а не по месту работы.
Данное обстоятельство подтверждается справкой Сосновской поселковой администрации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в Сосновской поселковой администрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей очереди. В Сосновскую поселковую администрацию из ОВД по <адрес> списки работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий не передавались.
Более того, определением Судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, в соответствии с которым ФИО9 было отказано в удовлетворении заявления об установлении факта принятия на учет в органах МВД РФ в качестве нуждающегося в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно применил в своем решении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ относительно определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда и не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец в 1985 году писал заявление о постановке на учет нуждающихся в получении жилья Председателю исполкома народных депутатов, который являлся в то время начальником милиции, также отклоняется судебной коллегией как основанный на субъективном толковании законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе положения законодательства относительно деятельности милиции и исполнительных комитетов народных депутатов не свидетельствуют о том, что исполнительный комитет народных депутатов являлся непосредственным работодателем истца, поскольку исполкомы народных депутатов являлись лишь контролирующими органами для милиции.
Следовательно, в данном случае для постановки на учет в качестве нуждающихся в получении жилья по месту работы ФИО9 должен был обращаться к непосредственному работодателю в <адрес> отделе внутренних дел ФИО1 <адрес>, чего в данном случае не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО9 в удовлетворении его требований об обязании ответчика поставить его на учет в территориальном органе МВД РФ в качестве нуждающегося в жилом помещении и считать принятым на учет в органах внутренних дел РФ в качестве нуждающегося в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и также не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)