Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.П., поступившую в Московский городской суд 14.01.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Е. к М.П., УФМС по району Черемушки о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску М.П. к М.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,
установил:
М.Е. обратилась в суд с иском к М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в квартире N **, расположенной по адресу: *. Ответчик с ** года в указанном жилом помещении не проживает добровольно отказавшись от своих прав по договору социального найма.
М.П. иск не признал и предъявил к М.Е. встречные требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, ссылаясь на то, что ввиду конфликтных отношений истец не дает ему свободного доступа в спорную квартиру.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований М.Е. и встречных исковых требований М.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. решение суда частично отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования М.Е. удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру N 20, расположенную по адресу: *.
Пользователями данной квартиры на основании договора социального найма являются М.Е. и М.П.
Указанная квартира получена на основании ордера N ** от *** г., выданного на семью М-вых ***.
М.П. не оспаривался факт выезда из данного жилого помещения в 2010 году, однако он ссылался на конфликтные отношения с М.Е. При этом указывал, что впоследствии вселиться в жилое помещение не смог, так как истец чинила ему препятствия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований как по основному иску, так и по встречному, суд первой инстанции, основываясь на объяснениях сторон и показаниях свидетелей, исходил из того, что хотя и М.П. выехал из спорного жилого помещения в 2010 году добровольно, однако доказательств того, что его выезд носит постоянный характер и он отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения независимо от того, что последнее время не оплачивал коммунальных платежей или имеет иное жилье, не представлено. Об этом свидетельствует и тот факт, что в спорной квартире остались его вещи, при этом в *** году М.П. видели два раза у дома N ** по ул. ***, из чего суд усмотрел, что он периодически пользовался спорным жилым помещением. Также судом принято во внимание, что между сторонами по делу имеется конфликт по причине желания М.Е. приватизировать жилое помещение в ущерб интересов М.П., с учетом прав которого была предоставлена данная жилая площадь. Судом обращено внимание на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ М.П. не было представлено доказательств, чинения ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении.
Проверяя 12.11.2013 г. законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований М.Е. по следующим основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что конфликт, имевший место между сторонами в *** году по поводу приватизации, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку существенным обстоятельством является добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в *** году.
Судебной коллегией обращено внимание на то обстоятельство, что каких-либо мер для восстановления нарушенного в результате конфликта между сторонами права, заявитель не предпринял.
При этом судебная коллегия учла, что доказательств чинения препятствий М.П. в пользовании жилым помещением не имеется, вселиться в квартиру ответчик не пытался, в правоохранительные органы по поводу препятствий в проживании не обращался.
М.П. проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, состоит в браке.
С учетом приведенных выше обстоятельств судом второй инстанции сделан вывод о том, что М.П. фактически расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязанности по данному договору, в том числе по оплате коммунальных услуг, поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, проведению текущего ремонта. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что относимых и достоверных доказательств факта чинения препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой, а также данных о реализации прав и выполнения обязанностей по договору социального найма ответчиком не представлено.
Хранение вещей в спорной квартире также признано судом второй инстанции не свидетельствующим о заинтересованности ответчика в сохранении за собой прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно отменила решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. в части отказа в удовлетворении требований М.Е. и приняла решение об удовлетворении данного иска.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
К настоящей кассационной жалобе приложено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 г., на которое также ссылается заявитель. Данный судебный акт не может быть учтен при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, так как согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судам следует иметь в виду, что вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, указанные в части 1 статьи 376 ГПК РФ, ссылаются в кассационных жалобе, представлении, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. По указанным обстоятельствам судебные постановления могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.
Следует также, отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Е. к М.П., УФМС по району Черемушки о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску М.П. к М.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 4Г/1-285
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 4г/1-285
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М.П., поступившую в Московский городской суд 14.01.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Е. к М.П., УФМС по району Черемушки о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску М.П. к М.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,
установил:
М.Е. обратилась в суд с иском к М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в квартире N **, расположенной по адресу: *. Ответчик с ** года в указанном жилом помещении не проживает добровольно отказавшись от своих прав по договору социального найма.
М.П. иск не признал и предъявил к М.Е. встречные требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, ссылаясь на то, что ввиду конфликтных отношений истец не дает ему свободного доступа в спорную квартиру.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований М.Е. и встречных исковых требований М.П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. решение суда частично отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования М.Е. удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру N 20, расположенную по адресу: *.
Пользователями данной квартиры на основании договора социального найма являются М.Е. и М.П.
Указанная квартира получена на основании ордера N ** от *** г., выданного на семью М-вых ***.
М.П. не оспаривался факт выезда из данного жилого помещения в 2010 году, однако он ссылался на конфликтные отношения с М.Е. При этом указывал, что впоследствии вселиться в жилое помещение не смог, так как истец чинила ему препятствия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований как по основному иску, так и по встречному, суд первой инстанции, основываясь на объяснениях сторон и показаниях свидетелей, исходил из того, что хотя и М.П. выехал из спорного жилого помещения в 2010 году добровольно, однако доказательств того, что его выезд носит постоянный характер и он отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения независимо от того, что последнее время не оплачивал коммунальных платежей или имеет иное жилье, не представлено. Об этом свидетельствует и тот факт, что в спорной квартире остались его вещи, при этом в *** году М.П. видели два раза у дома N ** по ул. ***, из чего суд усмотрел, что он периодически пользовался спорным жилым помещением. Также судом принято во внимание, что между сторонами по делу имеется конфликт по причине желания М.Е. приватизировать жилое помещение в ущерб интересов М.П., с учетом прав которого была предоставлена данная жилая площадь. Судом обращено внимание на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ М.П. не было представлено доказательств, чинения ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении.
Проверяя 12.11.2013 г. законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований М.Е. по следующим основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что конфликт, имевший место между сторонами в *** году по поводу приватизации, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку существенным обстоятельством является добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в *** году.
Судебной коллегией обращено внимание на то обстоятельство, что каких-либо мер для восстановления нарушенного в результате конфликта между сторонами права, заявитель не предпринял.
При этом судебная коллегия учла, что доказательств чинения препятствий М.П. в пользовании жилым помещением не имеется, вселиться в квартиру ответчик не пытался, в правоохранительные органы по поводу препятствий в проживании не обращался.
М.П. проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, состоит в браке.
С учетом приведенных выше обстоятельств судом второй инстанции сделан вывод о том, что М.П. фактически расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязанности по данному договору, в том числе по оплате коммунальных услуг, поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, проведению текущего ремонта. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что относимых и достоверных доказательств факта чинения препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой, а также данных о реализации прав и выполнения обязанностей по договору социального найма ответчиком не представлено.
Хранение вещей в спорной квартире также признано судом второй инстанции не свидетельствующим о заинтересованности ответчика в сохранении за собой прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно отменила решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. в части отказа в удовлетворении требований М.Е. и приняла решение об удовлетворении данного иска.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
К настоящей кассационной жалобе приложено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2013 г., на которое также ссылается заявитель. Данный судебный акт не может быть учтен при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, так как согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" судам следует иметь в виду, что вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, указанные в части 1 статьи 376 ГПК РФ, ссылаются в кассационных жалобе, представлении, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. По указанным обстоятельствам судебные постановления могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.
Следует также, отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Е. к М.П., УФМС по району Черемушки о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску М.П. к М.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)