Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "ТрастИнвестСтрой" - Гурьянов Ф.А., дов. от 02.10.2013 N 2-с
от Журавлевой В.Д. - лично, по паспорту
рассмотрев в судебном заседании 28.05.2014 кассационную жалобу Журавлевой Валентины Дмитриевны
на определение от 01.02.2014
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,
на постановление от 31.03.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Мальцевым В.П.,
по требованию Журавлевой Валентины Дмитриевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТрастИнвестСтрой",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года в отношении закрытого акционерного общества "ТрастИнвестСтрой" (далее - ЗАО "ТрастИнвестСтрой" или должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна (далее - временный управляющий).
31 августа 2013 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением от 03 декабря 2013 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Журавлева Валентина Дмитриевна (далее - Журавлева В.Д.) 30 сентября 2013 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 111 336 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТрастИнвестСтрой".
До рассмотрения требования по существу Журавлева В.Д. заявила ходатайство об уточнении суммы требования, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование в размере 1 635 336 руб. и требование о возмещении убытков в виде реального ущерба.
Требование основано на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ЗАО "ТрастИнвестСтрой" обязательств по договору N Р/С 20 передачи прав по инвестированию строительства от 29 марта 2005 года.
Предметом договора является передача инвестором (должник) Журавлевой В.Д. прав инвестирования строительства части жилого дома, находящегося по адресу: МО, Ленинский район, пос. Развилка, с правом получения в собственность 3-х комнатной квартиры общей площадью ориентировочно 76 кв. м, расположенной на 3-7 этажах (номер и расположение квартиры уточняются после получения утвержденного протокола распределения квартир). Ориентировочный срок сдачи объекта - 4 квартал 2007 года.
06 декабря 2013 года Журавлева В.Д. направила в адрес ЗАО "ТрастИнвестСтрой" уведомление о расторжении договора N Р/С от 29 марта 2005 года в одностороннем порядке в связи с нарушением Инвестором (должником) сроков сдачи объекта.
Поскольку Журавлева В.Д. внесла должнику во исполнение условий договора вышеуказанную денежную сумму, а должник в установленный срок свои обязательства перед нею не исполнил, определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2014 года требование Журавлевой В.Д. в размере 1 635 336 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТрастИнвестСтрой".
Посчитав, что оценка жилого помещения, подлежавшего передаче Журавлевой В.Д., может быть проведена только в ходе конкурсного производства, суд отклонил ходатайство Журавлевой В.Д. и временного управляющего об отложении рассмотрения требования для привлечения оценщика с целью установления размера убытков.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы заявителя о необоснованном отказе во включении в реестр требований кредиторов убытков в виде реального ущерба, сослался на то, что заявитель не указал размер убытков, подлежащих включению в реестр.
Также суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции требование о включении в реестр кредиторов суммы убытков не рассматривал, и судебный акт по нему не принят.
Поскольку в апелляционной жалобе Журавлева В.Д. назвала сумму убытков, которую просила включить в реестр требований кредиторов, апелляционный суд посчитал это требование новым и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также частью 7 статьи 268 АПК РФ, не принял и не рассмотрел эти требования, отметив, что Журавлева В.Д. вправе заявить данные требования в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе Журавлева В.Д. просит об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2014 года в части отказа в установлении убытков, предусмотренных статьей 201.5 Закона о банкротстве, отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения ее заявления для предоставления дополнительного доказательства-отчета об оценке жилого помещения, а также об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года и направлении ее требования в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на необеспечение судом первой инстанции процессуальных гарантий, приведшее к невозможности подтвердить размер убытков и нарушению права на соразмерное возмещение реального ущерба, вызванного утратой покупательной способности ранее внесенной должнику суммы денежных средств, необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства-отчета об оценке, не представленного в суд первой инстанции по независящим от нее обстоятельствам.
Отзыв на жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержала ее доводы и требование, представитель временного управляющего должником согласился с доводами кассатора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает требование Журавлевой В.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании убытков подлежащим направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Исходя из данной нормы, расчет убытков участника строительства производится на основе следующих показателей: стоимость жилого помещения, определенная на дату расторжения договора; сумма денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.
Отсутствие хотя бы одного показателя не позволяет произвести расчет убытков в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.
При этом применительно к части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде реального ущерба, составляющего разницу между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, причиненные нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, представляют собой расходы, которые Журавлева В.Д. должна будет понести для восстановления нарушенного права, т.е. получения квартиры соответствующего качества.
Таким образом, убытки должны покрыть расходы Журавлевой В.Д. на приобретение квартиры, аналогичной той, которую ей должен был передать, но не передал должник.
В своем уточнении к заявлению Журавлева В.Д. указала на наличие убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства должника, однако их размер не назвала.
Вместе с тем Журавлева В.Д. в судебном заседании суда первой инстанции 15 января 2014 года заявила ходатайство об отложении рассмотрения ее требования для привлечения оценщика. Представитель временного управляющего также заявил ходатайство об отложении рассмотрения требования для проведения оценки имущества (квартиры, предназначенной Журавлевой В.Д.).
Фактически по требованию Журавлевой В.Д. о включении убытков в виде реального ущерба в реестр требований кредиторов процессуальное решение судом первой инстанции не принято, так как в резолютивной части определения суда от 01 февраля 2014 года судьба этого требования не разрешена.
Ссылка суда на то, что оценка имущества может быть проведена только в ходе конкурсного производства, ошибочна, так как такой вывод не основан на положениях статей 63, 71, 130, 201.5 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.
Данное положение направлено на защиту прав и интересов участников строительства и предусматривает обязанность арбитражного управляющего проводить соответствующую оценку в интересах участников строительства.
Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
В случае неисполнения арбитражным управляющим данной обязанности участники строительства не лишены права самостоятельно инициировать проведение оценки стоимости жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.
Согласно материалам настоящего обособленного спора, временный управляющий привлек оценщика для оценки жилого помещения, подлежащего передаче Журавлевой В.Д., и направил должнику требование об оплате счета оценщика.
Должник оплату не произвел, что и стало препятствием представления отчета об оценке стоимости жилого помещения в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство Журавлевой В.Д. и временного управляющего об отложении рассмотрения требования Журавлевой В.Д. до получения отчета оценщика, указанное обстоятельство не учел.
В результате неправильного применения судом норм материального права требование заявителя относительно возмещения реального ущерба судом не рассмотрено, вследствие чего нарушено право заявителя на соразмерное возмещение реального ущерба, вызванного утратой покупательной способности ранее внесенной должнику суммы денежных средств.
Апелляционный суд, отклоняя представленный отчет об оценке и указывая на возможность предъявления требования о взыскании убытков в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве, не принял во внимание, что отчет об оценке не был получен и, соответственно, не предъявлен суду первой инстанции, по независящим от заявителя обстоятельствам, а также ввиду необоснованного отклонения судом ее ходатайства об отложении рассмотрения требования.
Вместе с тем, поскольку фактически требование Журавлевой В.Д. о включении в реестр кредиторов суммы убытков не рассмотрено, оно подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.
В части включения в реестр требований кредиторов требования Журавлевой В.Д. в размере 1 635 336 руб. судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А41-26999/2013 оставить без изменения. Направить требование Журавлевой В.Д. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТрастИнвестСтрой" требования о возмещении убытков в виде реального ущерба для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2014 N Ф05-5246/14 ПО ДЕЛУ N А41-26999/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А41-26999/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "ТрастИнвестСтрой" - Гурьянов Ф.А., дов. от 02.10.2013 N 2-с
от Журавлевой В.Д. - лично, по паспорту
рассмотрев в судебном заседании 28.05.2014 кассационную жалобу Журавлевой Валентины Дмитриевны
на определение от 01.02.2014
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,
на постановление от 31.03.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Мальцевым В.П.,
по требованию Журавлевой Валентины Дмитриевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТрастИнвестСтрой",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года в отношении закрытого акционерного общества "ТрастИнвестСтрой" (далее - ЗАО "ТрастИнвестСтрой" или должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна (далее - временный управляющий).
31 августа 2013 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением от 03 декабря 2013 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Журавлева Валентина Дмитриевна (далее - Журавлева В.Д.) 30 сентября 2013 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 111 336 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТрастИнвестСтрой".
До рассмотрения требования по существу Журавлева В.Д. заявила ходатайство об уточнении суммы требования, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование в размере 1 635 336 руб. и требование о возмещении убытков в виде реального ущерба.
Требование основано на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ЗАО "ТрастИнвестСтрой" обязательств по договору N Р/С 20 передачи прав по инвестированию строительства от 29 марта 2005 года.
Предметом договора является передача инвестором (должник) Журавлевой В.Д. прав инвестирования строительства части жилого дома, находящегося по адресу: МО, Ленинский район, пос. Развилка, с правом получения в собственность 3-х комнатной квартиры общей площадью ориентировочно 76 кв. м, расположенной на 3-7 этажах (номер и расположение квартиры уточняются после получения утвержденного протокола распределения квартир). Ориентировочный срок сдачи объекта - 4 квартал 2007 года.
06 декабря 2013 года Журавлева В.Д. направила в адрес ЗАО "ТрастИнвестСтрой" уведомление о расторжении договора N Р/С от 29 марта 2005 года в одностороннем порядке в связи с нарушением Инвестором (должником) сроков сдачи объекта.
Поскольку Журавлева В.Д. внесла должнику во исполнение условий договора вышеуказанную денежную сумму, а должник в установленный срок свои обязательства перед нею не исполнил, определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2014 года требование Журавлевой В.Д. в размере 1 635 336 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТрастИнвестСтрой".
Посчитав, что оценка жилого помещения, подлежавшего передаче Журавлевой В.Д., может быть проведена только в ходе конкурсного производства, суд отклонил ходатайство Журавлевой В.Д. и временного управляющего об отложении рассмотрения требования для привлечения оценщика с целью установления размера убытков.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы заявителя о необоснованном отказе во включении в реестр требований кредиторов убытков в виде реального ущерба, сослался на то, что заявитель не указал размер убытков, подлежащих включению в реестр.
Также суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции требование о включении в реестр кредиторов суммы убытков не рассматривал, и судебный акт по нему не принят.
Поскольку в апелляционной жалобе Журавлева В.Д. назвала сумму убытков, которую просила включить в реестр требований кредиторов, апелляционный суд посчитал это требование новым и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также частью 7 статьи 268 АПК РФ, не принял и не рассмотрел эти требования, отметив, что Журавлева В.Д. вправе заявить данные требования в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе Журавлева В.Д. просит об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2014 года в части отказа в установлении убытков, предусмотренных статьей 201.5 Закона о банкротстве, отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения ее заявления для предоставления дополнительного доказательства-отчета об оценке жилого помещения, а также об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года и направлении ее требования в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на необеспечение судом первой инстанции процессуальных гарантий, приведшее к невозможности подтвердить размер убытков и нарушению права на соразмерное возмещение реального ущерба, вызванного утратой покупательной способности ранее внесенной должнику суммы денежных средств, необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства-отчета об оценке, не представленного в суд первой инстанции по независящим от нее обстоятельствам.
Отзыв на жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержала ее доводы и требование, представитель временного управляющего должником согласился с доводами кассатора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает требование Журавлевой В.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании убытков подлежащим направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Исходя из данной нормы, расчет убытков участника строительства производится на основе следующих показателей: стоимость жилого помещения, определенная на дату расторжения договора; сумма денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.
Отсутствие хотя бы одного показателя не позволяет произвести расчет убытков в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.
При этом применительно к части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде реального ущерба, составляющего разницу между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, причиненные нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, представляют собой расходы, которые Журавлева В.Д. должна будет понести для восстановления нарушенного права, т.е. получения квартиры соответствующего качества.
Таким образом, убытки должны покрыть расходы Журавлевой В.Д. на приобретение квартиры, аналогичной той, которую ей должен был передать, но не передал должник.
В своем уточнении к заявлению Журавлева В.Д. указала на наличие убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства должника, однако их размер не назвала.
Вместе с тем Журавлева В.Д. в судебном заседании суда первой инстанции 15 января 2014 года заявила ходатайство об отложении рассмотрения ее требования для привлечения оценщика. Представитель временного управляющего также заявил ходатайство об отложении рассмотрения требования для проведения оценки имущества (квартиры, предназначенной Журавлевой В.Д.).
Фактически по требованию Журавлевой В.Д. о включении убытков в виде реального ущерба в реестр требований кредиторов процессуальное решение судом первой инстанции не принято, так как в резолютивной части определения суда от 01 февраля 2014 года судьба этого требования не разрешена.
Ссылка суда на то, что оценка имущества может быть проведена только в ходе конкурсного производства, ошибочна, так как такой вывод не основан на положениях статей 63, 71, 130, 201.5 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим.
Данное положение направлено на защиту прав и интересов участников строительства и предусматривает обязанность арбитражного управляющего проводить соответствующую оценку в интересах участников строительства.
Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.
В случае неисполнения арбитражным управляющим данной обязанности участники строительства не лишены права самостоятельно инициировать проведение оценки стоимости жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.
Согласно материалам настоящего обособленного спора, временный управляющий привлек оценщика для оценки жилого помещения, подлежащего передаче Журавлевой В.Д., и направил должнику требование об оплате счета оценщика.
Должник оплату не произвел, что и стало препятствием представления отчета об оценке стоимости жилого помещения в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство Журавлевой В.Д. и временного управляющего об отложении рассмотрения требования Журавлевой В.Д. до получения отчета оценщика, указанное обстоятельство не учел.
В результате неправильного применения судом норм материального права требование заявителя относительно возмещения реального ущерба судом не рассмотрено, вследствие чего нарушено право заявителя на соразмерное возмещение реального ущерба, вызванного утратой покупательной способности ранее внесенной должнику суммы денежных средств.
Апелляционный суд, отклоняя представленный отчет об оценке и указывая на возможность предъявления требования о взыскании убытков в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве, не принял во внимание, что отчет об оценке не был получен и, соответственно, не предъявлен суду первой инстанции, по независящим от заявителя обстоятельствам, а также ввиду необоснованного отклонения судом ее ходатайства об отложении рассмотрения требования.
Вместе с тем, поскольку фактически требование Журавлевой В.Д. о включении в реестр кредиторов суммы убытков не рассмотрено, оно подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.
В части включения в реестр требований кредиторов требования Журавлевой В.Д. в размере 1 635 336 руб. судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А41-26999/2013 оставить без изменения. Направить требование Журавлевой В.Д. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТрастИнвестСтрой" требования о возмещении убытков в виде реального ущерба для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)