Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кирсановой В.А., по апелляционной жалобе П.Н.И., Б.Е. в интересах несовершеннолетней Б.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Признать договор дарения 1/4 доли квартиры по адресу: ***, заключенный 04.09.2012 г. между З.Р. и П.Н.И., Б.Е. - недействительным.
Прекратить право собственности П.Н.И. и Б.С. на 1/4 долю квартиры по адресу: ***, возникшее на основании договора от 04.09.2012 г.
Включить 1/4 долю квартиры по адресу: ***, в состав наследственной массы
Признать за З.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю квартиры по адресу: ***.
Признать за П.Н.И. право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: ***.
Настоящее решение, после вступления его в законную силу, является основанием для регистрации права собственности З.В. и П.Н.И. на 1/8 долю каждого на квартиру по адресу: ***, в установленном законом порядке.
З.В. обратился в суд с исковыми требованиями к П.Н.И., Б.Е., в лице законного представителя несовершеннолетней Б.С., о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли квартиры по адресу: ***. В обоснование требований указывал, что *** г. умерла мать истца З.Р., после смерти которой открылось наследственное имущество в виде половины 1/4 доли вышеуказанной квартиры. Истец в установленные законом сроки обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, однако, как стало известно З.В., незадолго до смерти, его мать 04.09.2012 г. оформила договор дарения принадлежащей ей доли на дочь и правнучку (ответчиков по делу). Принимая во внимание, что мать истца была пожилым человеком, передвигалась с посторонней помощью, фактически не слышала и не видела и не могла самостоятельно поставить подпись в договоре дарения, поэтому имеются основания для признания указанного договора дарения 1/4 доли квартиры недействительным, включении указанного имущества в состав наследственной массы, признании за истцом права на половину 1/4 доли квартиры.
Истец в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П.Н.И. в суд явилась, против удовлетворения требований возражала, указывая, что З.Р. имела намерение подарить свою долю ответчикам, сама ездила в Росреестр, где ей были разъяснены все последствия совершаемой сделки, а договор дарения она подписывала дома; при подписании договора ответчик указала, что поддерживала руку З.Р. под локоть, для удобства последней.
Представитель ответчиков в суде против удовлетворения требований возражала.
Представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ДЖПиЖФ г. Москвы, Органов опеки и попечительства района Нагатинский затон г. Москвы в суд не явились, о дате заседания извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят П.Н.И. и Б.Е., в лице законного представителя несовершеннолетней Б.С., по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З.В., представителя ответчиков П.Н.И., Б.Е. - П.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установил, что З.Р., умершая *** г., являлась собственником 1/4 доли квартиры по адресу: ***; 04.09.2012 г. З.Р. заключила договор дарения 1/4 доли вышеуказанной квартиры в пользу дочери П.Н.И. и правнучке Б.С., в лице законного представителя Б.Е. по 1/2 доле от 1/4 доли квартиры каждой; договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14.09.2013 г. за N *** и N ***.
Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) N 13М/1852-2851/13-ПЭ Подпись и ее расшифровка, выполненные от имени З.Р., в договоре дарения от 04.09.2012 г. (регистрация договора N ***, регистрация собственности N ***) выполнены не З.Р., а иным лицом. Ответить на вопрос "Могла ли подпись и ее расшифровка в договоре дарения от 04.09.2012 г. быть выполнены З.Р. с помощью специальных зрительных средств (например, лупы)?" не представляется возможным.".
Проверяя доводы истца о недействительности сделки, суд правильно применил положения статей 167 ГК РФ, при этом на основе представленных сторонами доказательств пришел к выводу об отсутствии волеизъявления З.Р. на совершение договора дарения 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный 04.09.2012 г. между З.Р., П.Н.И. и Б.Е. в интересах несовершеннолетней Б.С., вследствие указанного признании недействительным договора дарения, прекращении право собственности ответчиков на указанное жилое помещение.
При вынесении решения судом первой инстанции тщательно исследованы и проанализированы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд правильно установил основания для признания ничтожной оспариваемой истцом сделки, в связи с чем за истцом суд признал право собственности на 1\\8 долю квартиры по адресу: ***.
Признавая договор дарения недействительным, суд правильно посчитал, что вышеуказанная 1\\4 доля квартиры после смерти З.Р. должна быть включена в наследственную массу.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" не влекут отмену решения, поскольку указанное заключение являлось предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки наследственного имущества и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Ссылка в жалобе о том, что суд не назначил дополнительную экспертизу по настоящему делу, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку дополнительная экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения. Суд пришел к выводу о согласованности экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона, отсутствии оснований к назначению дополнительной экспертизы. Представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО "Столичный центр диагностики и судебной экспертизы" от 27.09.2013 г. не является экспертным заключением и не влечет для суда обязанности для назначения дополнительной экспертизы при отсутствии сомнений в ранее данном заключении эксперта.
Иные доводы жалобы повлечь отмену состоявшегося судебного решения не может, поскольку направлено на переоценку сделанных судом выводов.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.И., Б.Е., в интересах несовершеннолетней Б.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38110/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38110/2013
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Кирсановой В.А., по апелляционной жалобе П.Н.И., Б.Е. в интересах несовершеннолетней Б.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Признать договор дарения 1/4 доли квартиры по адресу: ***, заключенный 04.09.2012 г. между З.Р. и П.Н.И., Б.Е. - недействительным.
Прекратить право собственности П.Н.И. и Б.С. на 1/4 долю квартиры по адресу: ***, возникшее на основании договора от 04.09.2012 г.
Включить 1/4 долю квартиры по адресу: ***, в состав наследственной массы
Признать за З.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю квартиры по адресу: ***.
Признать за П.Н.И. право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: ***.
Настоящее решение, после вступления его в законную силу, является основанием для регистрации права собственности З.В. и П.Н.И. на 1/8 долю каждого на квартиру по адресу: ***, в установленном законом порядке.
установила:
З.В. обратился в суд с исковыми требованиями к П.Н.И., Б.Е., в лице законного представителя несовершеннолетней Б.С., о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли квартиры по адресу: ***. В обоснование требований указывал, что *** г. умерла мать истца З.Р., после смерти которой открылось наследственное имущество в виде половины 1/4 доли вышеуказанной квартиры. Истец в установленные законом сроки обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, однако, как стало известно З.В., незадолго до смерти, его мать 04.09.2012 г. оформила договор дарения принадлежащей ей доли на дочь и правнучку (ответчиков по делу). Принимая во внимание, что мать истца была пожилым человеком, передвигалась с посторонней помощью, фактически не слышала и не видела и не могла самостоятельно поставить подпись в договоре дарения, поэтому имеются основания для признания указанного договора дарения 1/4 доли квартиры недействительным, включении указанного имущества в состав наследственной массы, признании за истцом права на половину 1/4 доли квартиры.
Истец в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П.Н.И. в суд явилась, против удовлетворения требований возражала, указывая, что З.Р. имела намерение подарить свою долю ответчикам, сама ездила в Росреестр, где ей были разъяснены все последствия совершаемой сделки, а договор дарения она подписывала дома; при подписании договора ответчик указала, что поддерживала руку З.Р. под локоть, для удобства последней.
Представитель ответчиков в суде против удовлетворения требований возражала.
Представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ДЖПиЖФ г. Москвы, Органов опеки и попечительства района Нагатинский затон г. Москвы в суд не явились, о дате заседания извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят П.Н.И. и Б.Е., в лице законного представителя несовершеннолетней Б.С., по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З.В., представителя ответчиков П.Н.И., Б.Е. - П.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установил, что З.Р., умершая *** г., являлась собственником 1/4 доли квартиры по адресу: ***; 04.09.2012 г. З.Р. заключила договор дарения 1/4 доли вышеуказанной квартиры в пользу дочери П.Н.И. и правнучке Б.С., в лице законного представителя Б.Е. по 1/2 доле от 1/4 доли квартиры каждой; договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14.09.2013 г. за N *** и N ***.
Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (ООО) N 13М/1852-2851/13-ПЭ Подпись и ее расшифровка, выполненные от имени З.Р., в договоре дарения от 04.09.2012 г. (регистрация договора N ***, регистрация собственности N ***) выполнены не З.Р., а иным лицом. Ответить на вопрос "Могла ли подпись и ее расшифровка в договоре дарения от 04.09.2012 г. быть выполнены З.Р. с помощью специальных зрительных средств (например, лупы)?" не представляется возможным.".
Проверяя доводы истца о недействительности сделки, суд правильно применил положения статей 167 ГК РФ, при этом на основе представленных сторонами доказательств пришел к выводу об отсутствии волеизъявления З.Р. на совершение договора дарения 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: ***, заключенный 04.09.2012 г. между З.Р., П.Н.И. и Б.Е. в интересах несовершеннолетней Б.С., вследствие указанного признании недействительным договора дарения, прекращении право собственности ответчиков на указанное жилое помещение.
При вынесении решения судом первой инстанции тщательно исследованы и проанализированы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд правильно установил основания для признания ничтожной оспариваемой истцом сделки, в связи с чем за истцом суд признал право собственности на 1\\8 долю квартиры по адресу: ***.
Признавая договор дарения недействительным, суд правильно посчитал, что вышеуказанная 1\\4 доля квартиры после смерти З.Р. должна быть включена в наследственную массу.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований иска.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" не влекут отмену решения, поскольку указанное заключение являлось предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки наследственного имущества и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Ссылка в жалобе о том, что суд не назначил дополнительную экспертизу по настоящему делу, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку дополнительная экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения. Суд пришел к выводу о согласованности экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона, отсутствии оснований к назначению дополнительной экспертизы. Представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО "Столичный центр диагностики и судебной экспертизы" от 27.09.2013 г. не является экспертным заключением и не влечет для суда обязанности для назначения дополнительной экспертизы при отсутствии сомнений в ранее данном заключении эксперта.
Иные доводы жалобы повлечь отмену состоявшегося судебного решения не может, поскольку направлено на переоценку сделанных судом выводов.
С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.И., Б.Е., в интересах несовершеннолетней Б.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)