Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик передал истцу квартиру площадью меньше причитающейся ему по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А., действующего в лице представителя К.О., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" о признании условий договора не соответствующими требованиям закона, взыскании переплаты, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца К.О., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (далее по тексту ОАО "АИЖК по Тюменской области", Общество либо ответчик) о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 12 октября 2011 года между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-340-464, по условиям которого ОАО "АИЖК по Тюменской области" обязалось построить по адресу: <.......> многоквартирный жилой дом и передать истцу находящуюся в данном доме однокомнатную квартиру (строительный номер 340) общей проектной площадью 46,70 кв. м. По утверждению К.А., свои обязательства по вышеуказанной сделке Общество надлежащим образом не исполнило, передав истцу квартиру площадью всего лишь 45 кв. м, то есть площадью на 1,70 кв. м меньше причитающейся ему по договору участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-340-464 от 12.10.2011 г. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку стоимость спорной квартиры составляет <.......> руб., стоимость одного квадратного метра площади - <.......> руб. <.......> коп., при этом условия спорной сделки о возможности изменения площади объекта долевого строительства согласно данных Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также о том, что цена договора является окончательной и перерасчету не подлежит, не соответствуют требованиям законодательства и ущемляют права потребителей, К.А. просил признать недействительным пункт 2.8. во взаимосвязи с пунктом 3.1. договора участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-340-464 от 12.10.2011 г., в которых содержатся вышеуказанные условия, взыскать с ОАО "АИЖК по Тюменской области" неосновательное обогащение в сумме <.......> руб. <.......> коп. за переплату 1,70 кв. м площади квартиры, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб. <.......> коп.
В судебное заседание истец К.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "АИЖК по Тюменской области" К.Д. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе К.А., действующий в лице представителя К.О., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, ссылаясь на то, что спорная квартира построена ответчиком с отступлением от условий договора, площадью меньшей, чем та, на которую он, истец, рассчитывал при заключении договора участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-340-464 от 12.10.2011 г., что привело к неосновательному обогащению ОАО "АИЖК по Тюменской области". По мнению К.А., несоответствие общей площади переданного ему жилого помещения его площади, указанной в договоре, ущемляет его, истца, права, как потребителя, и влечет возникновение у него убытков, которые в данном случае подлежат возмещению Обществом, как исполнителем работ, что подтверждается апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 01.10.2013 г. и от 26.11.2013 г., а также решением мирового судьи судебного участка N 61 Вологодской области от 22 февраля 2012 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований К.А., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.8. договора участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-340-464 от 12.10.2011 г. площадь спорного объекта долевого строительства может быть изменена согласно данных Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и в этом случае цена указанной сделки перерасчету не подлежит. Поскольку данный пункт договора прав потребителей не нарушает и соответствует закону, суд пришел к выводу о том, что уменьшение площади переданного истцу жилого помещения после освидетельствования его Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не является ухудшением качества указанного жилья, а потому оснований для взыскания с ОАО "АИЖК по Тюменской области" в пользу К.А. неосновательного обогащения в сумме <.......> руб. <.......> коп., компенсации морального вреда в размере <.......> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 4 вышеуказанного нормативно-правового акта, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из данных правовых норм следует, что стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять, как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
Пунктом 2.8. заключенного 12 октября 2011 года между К.А. и ОАО "АИЖК по Тюменской области" договора участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-340-464, на который истец ссылается в обоснование своих требований, установлено, что площадь объекта долевого строительства, указанная в п. 2.2. договора, может быть изменена согласно данных Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". В этом случае стороны взаимных претензий не имеют, а цена договора перерасчету не подлежит. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. данной сделки общая сумма денежных средств, вносимых участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, является окончательной и изменению не подлежит (л.д. 10-15).
Материалы дела свидетельствуют о том, что К.А. с условиями договора участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-340-464 от 12.10.2011 г. был ознакомлен и каких-либо претензий по поводу несогласия с пунктом 2.8. и пунктом 3.1. спорной сделки не предъявлял.
Судебной коллегией установлено, что требованиям действующего законодательства, в том числе статье 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условия договора участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-340-464 от 12.10.2011 г., включенные в пункты 2.8. и 3.1. данной сделки, не противоречат, при этом каких-либо прав К.А., как потребителя, они не нарушают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии фактически переданной К.А. общей площади спорного объекта долевого строительства, его площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-340-464 от 12.10.2011 г., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что спорная квартира построена ответчиком с отступлением от условий договора, площадью меньшей, чем та, на которую К.А. рассчитывал при заключении договора участия, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.
Ссылки апелляционной жалобы на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 01.10.2013 г. и от 26.11.2013 г., а также на решение мирового судьи судебного участка N 61 Вологодской области от 22 февраля 2012 года, судебная коллегия считает надуманными, так как данные судебные постановления к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А., действующего в лице представителя К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5430/2014
Требование: О признании незаконными условий договора участия в долевом строительстве, взыскании переплаты и компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик передал истцу квартиру площадью меньше причитающейся ему по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-5430/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Кавка Е.Ю. и Косиловой Е.И.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А., действующего в лице представителя К.О., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" о признании условий договора не соответствующими требованиям закона, взыскании переплаты, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истца К.О., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (далее по тексту ОАО "АИЖК по Тюменской области", Общество либо ответчик) о признании недействительными условий договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 12 октября 2011 года между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-340-464, по условиям которого ОАО "АИЖК по Тюменской области" обязалось построить по адресу: <.......> многоквартирный жилой дом и передать истцу находящуюся в данном доме однокомнатную квартиру (строительный номер 340) общей проектной площадью 46,70 кв. м. По утверждению К.А., свои обязательства по вышеуказанной сделке Общество надлежащим образом не исполнило, передав истцу квартиру площадью всего лишь 45 кв. м, то есть площадью на 1,70 кв. м меньше причитающейся ему по договору участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-340-464 от 12.10.2011 г. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку стоимость спорной квартиры составляет <.......> руб., стоимость одного квадратного метра площади - <.......> руб. <.......> коп., при этом условия спорной сделки о возможности изменения площади объекта долевого строительства согласно данных Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", а также о том, что цена договора является окончательной и перерасчету не подлежит, не соответствуют требованиям законодательства и ущемляют права потребителей, К.А. просил признать недействительным пункт 2.8. во взаимосвязи с пунктом 3.1. договора участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-340-464 от 12.10.2011 г., в которых содержатся вышеуказанные условия, взыскать с ОАО "АИЖК по Тюменской области" неосновательное обогащение в сумме <.......> руб. <.......> коп. за переплату 1,70 кв. м площади квартиры, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб. <.......> коп.
В судебное заседание истец К.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "АИЖК по Тюменской области" К.Д. в судебном заседании иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе К.А., действующий в лице представителя К.О., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, ссылаясь на то, что спорная квартира построена ответчиком с отступлением от условий договора, площадью меньшей, чем та, на которую он, истец, рассчитывал при заключении договора участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-340-464 от 12.10.2011 г., что привело к неосновательному обогащению ОАО "АИЖК по Тюменской области". По мнению К.А., несоответствие общей площади переданного ему жилого помещения его площади, указанной в договоре, ущемляет его, истца, права, как потребителя, и влечет возникновение у него убытков, которые в данном случае подлежат возмещению Обществом, как исполнителем работ, что подтверждается апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 01.10.2013 г. и от 26.11.2013 г., а также решением мирового судьи судебного участка N 61 Вологодской области от 22 февраля 2012 года.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований К.А., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.8. договора участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-340-464 от 12.10.2011 г. площадь спорного объекта долевого строительства может быть изменена согласно данных Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и в этом случае цена указанной сделки перерасчету не подлежит. Поскольку данный пункт договора прав потребителей не нарушает и соответствует закону, суд пришел к выводу о том, что уменьшение площади переданного истцу жилого помещения после освидетельствования его Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не является ухудшением качества указанного жилья, а потому оснований для взыскания с ОАО "АИЖК по Тюменской области" в пользу К.А. неосновательного обогащения в сумме <.......> руб. <.......> коп., компенсации морального вреда в размере <.......> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 4 вышеуказанного нормативно-правового акта, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из данных правовых норм следует, что стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять, как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
Пунктом 2.8. заключенного 12 октября 2011 года между К.А. и ОАО "АИЖК по Тюменской области" договора участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-340-464, на который истец ссылается в обоснование своих требований, установлено, что площадь объекта долевого строительства, указанная в п. 2.2. договора, может быть изменена согласно данных Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". В этом случае стороны взаимных претензий не имеют, а цена договора перерасчету не подлежит. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. данной сделки общая сумма денежных средств, вносимых участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, является окончательной и изменению не подлежит (л.д. 10-15).
Материалы дела свидетельствуют о том, что К.А. с условиями договора участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-340-464 от 12.10.2011 г. был ознакомлен и каких-либо претензий по поводу несогласия с пунктом 2.8. и пунктом 3.1. спорной сделки не предъявлял.
Судебной коллегией установлено, что требованиям действующего законодательства, в том числе статье 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условия договора участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-340-464 от 12.10.2011 г., включенные в пункты 2.8. и 3.1. данной сделки, не противоречат, при этом каких-либо прав К.А., как потребителя, они не нарушают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии фактически переданной К.А. общей площади спорного объекта долевого строительства, его площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве N ДУ-1-1-340-464 от 12.10.2011 г., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что спорная квартира построена ответчиком с отступлением от условий договора, площадью меньшей, чем та, на которую К.А. рассчитывал при заключении договора участия, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.
Ссылки апелляционной жалобы на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 01.10.2013 г. и от 26.11.2013 г., а также на решение мирового судьи судебного участка N 61 Вологодской области от 22 февраля 2012 года, судебная коллегия считает надуманными, так как данные судебные постановления к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А., действующего в лице представителя К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)