Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.
Судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Л.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 20 мая 2013 года,
Которым постановлено: Взыскать с Л. в пользу ООО "Финтраст" в счет возмещения ущерба... (...) руб., ... коп., расходы по оплате отчета в размере... (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... (...) руб.... коп.
ООО "Финтраст" обратилось в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, с учетом уточненных исковых требований, по договору аренды в размере... руб.... коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., расходов по оплате отчета в размере... руб.
В обоснование требований указало, что 17.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 7830-фл, согласно которого ООО "Финтраст" обязалось передать Л. во временное владение и пользование на срок с 17.12.2012 г. по 24.12.2012 г. автомобиль марки..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак.... В период действия договора аренды транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2012 г., виновником указанного ДТП признан ответчик, который не справился с управлением ТС.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что виновником ДТП ответчик не является, так как опрокидывание автомобиля произошло не по вине ответчика и ответчик предпринял все зависящие от него меры для предотвращения наступления каких-либо денежных убытков у истца, а ущерб, возникший у истца, является его риском в силу осуществления предпринимательской деятельности, связанной со сдачей автомобилей в аренду.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Л.
Судебная коллегия, выслушав Л., представителя ООО "Финтраст" по доверенности В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.12.2012 г. между ООО "Финтраст" и Л. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 7830-фл, согласно которого ООО "Финтраст" обязалось передать Л. во временное владение и пользование на срок с 17.12.2012 г. по 24.12.2012 г. автомобиль марки..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак....
Согласно акту приема-передачи от 17.12.2012 г. ответчиком получено от ООО "Финтраст" по договору аренды N 7830-ФЛ транспортное средство, являющееся предметом договора, в технически исправном состоянии без каких-либо повреждений. Замечаний по техническому состоянию, комплектации, внешнему виду транспортного средства у истца не имелось.
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснений Л., 18.12.2012 г., Л. двигался из г. Ярославля в г. Нижний Новгород машину внезапно повело влево, он попытался справиться с управлением, в результате чего автомобиль вылетел с дороги в кювет справа, перевернулся на крышу и снова встал на колеса.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями.
Как следует из п. 8 акта приема-передачи от 15.11.2012 года транспортное средство возвращено 01.12.2012 года в 22 час. 00 мин.
Согласно представленного истцом отчета N УА-1228-2/12 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак..., рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа запасных частей составляет... руб.... коп., с учетом износа - ... руб.... коп.
29.01.2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить в добровольном порядке обязательства по договору 7830-ФЛ от 17.12.2012 года и возместить причиненный имуществу ООО "Финтраст" ущерб в размере 384 275 руб. 10 коп.; предложен срок для возмещения ущерба и досудебного урегулирования спора с представителями ООО "Финтраст".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда не имелось оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.
Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, указанным в представленном истцом отчете, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1195/13 по иску ООО "Финтраст" к Л. о возмещении ущерба назначена автотехническая экспертиза.
Из экспертного заключения ООО "МЭТР" N 192665 от 13.05.2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак..., с учетом износа составляет... руб.... коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет... руб.... коп.
При определении размера причиненного ущерба, суд обоснованно взял за основу заключение ООО "МЭТР" N 192665 от 13.05.2013 года, признав его наиболее полно отражающим размер причиненного ущерба.
Правильность выводов экспертного заключения ответчиком не опровергнута.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Л. в пользу ООО "Финтраст" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере... руб., ... коп. (... коп. + ... - ... (удержанный истцом залог)).
Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы на составление отчета оценщиком ООО "ХОНЕСТ" в размере... руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно признал убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и взыскал с ответчика как лица, ответственного за причинение вреда.
Расхода по уплаченной государственной пошлине также обоснованно взысканы в силу ст. 88 ГПК РФ с ответчика Л.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, свидетельствуют о неправильном толковании норм Гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 11-35417
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 11-35417
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.
Судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Л.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 20 мая 2013 года,
Которым постановлено: Взыскать с Л. в пользу ООО "Финтраст" в счет возмещения ущерба... (...) руб., ... коп., расходы по оплате отчета в размере... (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... (...) руб.... коп.
установила:
ООО "Финтраст" обратилось в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, с учетом уточненных исковых требований, по договору аренды в размере... руб.... коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., расходов по оплате отчета в размере... руб.
В обоснование требований указало, что 17.12.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 7830-фл, согласно которого ООО "Финтраст" обязалось передать Л. во временное владение и пользование на срок с 17.12.2012 г. по 24.12.2012 г. автомобиль марки..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак.... В период действия договора аренды транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2012 г., виновником указанного ДТП признан ответчик, который не справился с управлением ТС.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что виновником ДТП ответчик не является, так как опрокидывание автомобиля произошло не по вине ответчика и ответчик предпринял все зависящие от него меры для предотвращения наступления каких-либо денежных убытков у истца, а ущерб, возникший у истца, является его риском в силу осуществления предпринимательской деятельности, связанной со сдачей автомобилей в аренду.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Л.
Судебная коллегия, выслушав Л., представителя ООО "Финтраст" по доверенности В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.12.2012 г. между ООО "Финтраст" и Л. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 7830-фл, согласно которого ООО "Финтраст" обязалось передать Л. во временное владение и пользование на срок с 17.12.2012 г. по 24.12.2012 г. автомобиль марки..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак....
Согласно акту приема-передачи от 17.12.2012 г. ответчиком получено от ООО "Финтраст" по договору аренды N 7830-ФЛ транспортное средство, являющееся предметом договора, в технически исправном состоянии без каких-либо повреждений. Замечаний по техническому состоянию, комплектации, внешнему виду транспортного средства у истца не имелось.
Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснений Л., 18.12.2012 г., Л. двигался из г. Ярославля в г. Нижний Новгород машину внезапно повело влево, он попытался справиться с управлением, в результате чего автомобиль вылетел с дороги в кювет справа, перевернулся на крышу и снова встал на колеса.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями.
Как следует из п. 8 акта приема-передачи от 15.11.2012 года транспортное средство возвращено 01.12.2012 года в 22 час. 00 мин.
Согласно представленного истцом отчета N УА-1228-2/12 об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак..., рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа запасных частей составляет... руб.... коп., с учетом износа - ... руб.... коп.
29.01.2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить в добровольном порядке обязательства по договору 7830-ФЛ от 17.12.2012 года и возместить причиненный имуществу ООО "Финтраст" ущерб в размере 384 275 руб. 10 коп.; предложен срок для возмещения ущерба и досудебного урегулирования спора с представителями ООО "Финтраст".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда не имелось оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.
Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, указанным в представленном истцом отчете, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Определением Басманного районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1195/13 по иску ООО "Финтраст" к Л. о возмещении ущерба назначена автотехническая экспертиза.
Из экспертного заключения ООО "МЭТР" N 192665 от 13.05.2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак..., с учетом износа составляет... руб.... коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет... руб.... коп.
При определении размера причиненного ущерба, суд обоснованно взял за основу заключение ООО "МЭТР" N 192665 от 13.05.2013 года, признав его наиболее полно отражающим размер причиненного ущерба.
Правильность выводов экспертного заключения ответчиком не опровергнута.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Л. в пользу ООО "Финтраст" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере... руб., ... коп. (... коп. + ... - ... (удержанный истцом залог)).
Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы на составление отчета оценщиком ООО "ХОНЕСТ" в размере... руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно признал убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и взыскал с ответчика как лица, ответственного за причинение вреда.
Расхода по уплаченной государственной пошлине также обоснованно взысканы в силу ст. 88 ГПК РФ с ответчика Л.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, свидетельствуют о неправильном толковании норм Гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)