Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 августа 2007 г.
14 сентября 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Ольковой Т.М., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2007 г. по делу N А28-4074/07-210/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.
по заявлению Муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации г. Кирова
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области
третьи лица: Государственное лечебно-профилактическое учреждение "Кировский областной кожно-венерологический диспансер", Департамент здравоохранения Кировской области
о признании решения незаконным,
при участии в судебном заседании:
от Муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации г. Кирова: Вознесенская Д.А. - по доверенности N 01-17-782 от 30.03.2007 г.,
от Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области: Кобелева Е.Н. - по доверенности N 20 от 29.03.2007 г.
установил:
Муниципальное образование "город Киров" в лице Администрации г. Кирова (далее - МО "Город Киров", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - Управление Росрегистрации, УФРС по Кировской области, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды жилого помещения (трехкомнатной квартиры, общей площадью 78,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 187-2) N 06/2141 от 02.11.2006 г., заключенного между МО "Город Киров" в лице МУ УЖХ г. Кирова и государственным лечебно-профилактическим учреждением "Кировский кожно-венерологический диспансер" (далее - ГЛПУ "Кожвендиспансер") и обязании ответчика зарегистрировать вышеуказанный договор.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
МО "Город Киров" с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
УФРС по Кировской области находит обжалуемое решение суда от 29.06.2007 г. законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы необоснованными.
Представители третьих лиц: Государственного лечебно-профилактического учреждения "Кировский областной кожно-венерологический диспансер" и Департамента здравоохранения Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Из представленных отзывов на апелляционную жалобу следует, что третьи лица поддерживают позицию апеллянта.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2000 г. между ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (Участник 1) и НИИСХ Северо-Востока им Н.В. Рудницкого (Участник 2) заключен договор N 3801 о долевом участии в строительстве кирпичного 73-квартирного 10-этажного дома по ул. Ленина, 187. В соответствии с условиями названного договора, НИИСХ Северо-Востока им Н.В. Рудницкого принимает долевое участие в строительстве дома в виде трехкомнатной квартиры N 2 общей площадью по проекту 82,53 кв. м на 1 этаже дома и в срок до сдачи дома государственной приемной комиссии оплачивает свое долевое участие в сумме 384 420 руб. Согласно пункту 5.2 договора уступку прав требования по настоящему договору на квартиру N 2 третьему лицу Участник 2 имеет право осуществить при условии полной оплаты суммы и с письменного согласия Участника 1 (л.д. 64-65).
21.06.2004 г. ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К", НИИСХ Северо-Востока им Н.В. Рудницкого, муниципальное образование "Город Киров" заключили договор уступки прав требования по договору N 3801 о долевом участии в строительстве жилья. Согласно названному договору НИИСХ Северо-Востока им Н.В. Рудницкого уступает муниципальному образованию "Город Киров" права требования по договору N 3801 от 29.02.2000 на одну трехкомнатную квартиру N 2 в кирпичном доме по ул. Ленина, 187. В соответствии с пунктом 2.5.1 договора уступки прав требования от 21.06.2004 г. ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" обязуется передать квартиру в собственность муниципального образования "Город Киров" после завершения строительства (л.д. 66-67).
Согласно договору N 6002, заключенному 30.06.2004 г. между муниципальным образованием "Город Киров" и ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К", последнее передало муниципальному образованию в собственность квартиру N 2 в жилом доме N 187 по ул. Ленина в г. Кирове. Договор является одновременно актом приема-передачи квартиры.
В свою очередь Муниципальное образование "Город Киров" в лице и.о. директора МУ УЖХ г. Кирова А.И. Кошурникова (Арендодатель) 02.11.2006 г. заключило с Государственным лечебно-профилактическим учреждением "Кировский кожно-венерологический диспансер" (Арендатор) договор аренды жилого помещения N 06/2141 (л.д. 17-20). Согласно названному договору Арендодатель предоставляет в аренду Арендатору жилое помещение, состоящее из 3-х комнатной квартиры, общей площадью 78,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 187, квартира N 2. Арендатор обязуется использовать жилое помещение для проживания граждан по договору найма. Договор аренды заключен на срок пять лет, с 01.11.2006 г. по 31.10.2011 г.
11.12.2006 г. Государственное лечебно-профилактическое учреждение "Кировский областной кожно-венерологический диспансер" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области с заявлением о государственной регистрации вышеназванного договора аренды жилого помещения от 02.11.2006 г.
Решением УФРС по Кировской области от 28.12.2006 г. регистрация договора аренды приостановлена до 28.01.2007 г. с предложением в указанный срок предоставить доказательства того, что спорная квартира может быть передана по договору аренды юридическому лицу в соответствии с действующим законодательством, документы, подтверждающие полномочия А.И. Кошурникова на подписание договора аренды, оговорить приписки в пункте 3.1 договора аренды (л.д. 31).
09.02.2007 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области, руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 20, абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приняло решение N 561/2006-103 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 02.11.2006 г. с указанием двух оснований: документы, представленные на государственную регистрацию, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, в течение срока приостановления причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не устранены.
Полагая, что данное решение противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, а также нарушает права Муниципального образования "Город Киров" как Арендодателя, МО "Город Киров" обратилось в суд с требованием о признании вышеуказанного решения УФРС от 09.02.2007 г. незаконным.
Суд первой инстанции, с учетом исследования всех материалов и обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что УФРС правомерно отказало ГЛПУ "Кожвендиспансер" в государственной регистрации договора аренды жилого помещения от 02.11.2006 г. При этом, суд первой инстанции исходил из наличия у Муниципального образования специальной правоспособности, допускающей возможность иметь лишь те гражданские права и обязанности, а также совершать гражданско-правовые действия, которые предусмотрены законом в целях реализации им своих полномочий по решению вопросов местного значения, т.е. Администрация города Кирова вправе осуществлять все полномочия собственника объектов муниципальной собственности, но с учетом ограничений, вытекающих из специальной правоспособности муниципального образования и особенностей объекта. Исходя из анализа статьей 14, 19 Жилищного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" суд пришел к выводу о праве муниципального образования распоряжаться посредством заключения договоров аренды с юридическими лицами только помещениями, относящимися к жилищному фонду коммерческого использования. Из представленных заявителем на регистрацию документов не следует, что спорный объект недвижимости может быть передан по коммерческому договору аренды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.
Согласно пункту 1 статьи 17, пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии со статьей 13 названного выше закона при проведении государственной регистрации, регистрирующим органом - Федеральной регистрационной службой (Росрегистрация) производится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.
В данном случае при проведении правовой экспертизы и законности договора аренды жилого помещения от 02.11.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области установлены причины, препятствующие государственной регистрации, т.к. собственник жилого помещения МО "Город Киров" является публичным образованием и обладает специальной правоспособностью в силу статьей 124, 125 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и, следовательно, вправе осуществлять свои полномочия собственника в отношении муниципального имущества с учетом ограничений, вытекающих из данной правоспособности.
В соответствии со статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В статье 19 Кодекса содержится определение видов жилищного фонда в зависимости от формы собственности: частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и субъектам Российской Федерации; муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; специализированный жилищный фонд; индивидуальный жилищный фонд; жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками на условиях возмездного пользования, предоставлены по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.
Жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и относящиеся к жилищному фонду социального использования не могут предоставляться юридическим лицам по договорам аренды, а предоставляются гражданам по договорам социального найма в соответствии с разделом III Жилищного кодекса РФ (статьи 14, 19 Жилищного кодекса РФ).
Согласно частям 2, 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ квартира N 2 в доме 187 по ул. Ленина в г. Кирове относится к муниципальному жилищному фонду. Данный факт заявителем жалобы не отрицается.
Представляя документы в УФРС на регистрацию, заявитель не указал по какому признаку квартира N 2 по ул. Ленина, 187 относится к тому или иному виду использования жилищного фонда. Из представленных на государственную регистрацию документов также не усматривается, что спорное жилое помещение - квартира N 2, расположенная по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 187 не относится к фонду социального использования и следовательно, может быть передано по договору аренды юридическому лицу - ГЛПУ "Кожвендиспансер". Данные обстоятельства послужили основанием для приостановления УФРС государственной регистрации договора аренды от 02.11.2006 г. (л.д. 31).
ГЛПУ "Кожвендиспансер" в срок до 28.01.2007 г. предложено предоставить в УФРС доказательства того, что спорная квартира может быть передана по договору аренды юридическому лицу в соответствии с действующим законодательством, документы, подтверждающие полномочия и.о. директора МУ УЖХ г. Кирова А.И. Кошурникова на подписание договора аренды от 02.11.2006 г., оговорить приписки в пункте 3.1 договора аренды.
Указанные выше причины, послужившие основанием для приостановления регистрации, ГЛПУ "Кожвендиспансер" не устранены, в связи с чем, 09.02.2007 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области, руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 20, абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правомерно приняло решение N 561/2006-103 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 02.11.2006 г.
Доводы заявителя жалобы о том, что 22.01.2007 г. ГЛПУ "Кожвендиспансер" устранены причины, послужившие основанием для приостановления УФРС 28.12.2006 г. регистрации договора аренды от 02.11.2006 г. отклоняются в силу следующего. В подтверждение своих доводов заявитель указывает на расписку N 43-43-15/165/2007-222 (л.д. 30). Однако, представленные заявителем дополнительные документы, такие как агентский договор от 05.03.2005 г. и договор от 02.11.2006 г. нельзя признать достаточными, однозначно определяющими вид использования спорного жилищного фонда, в частности, квартиры N 2 в г. Кирове по ул. Ленина, 187. При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что причины, повлекшие за собой приостановление государственной регистрации договора аренды от 02.11.2006 г., ГЛПУ "Кожвендиспансер" устранены в полном объеме, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорная квартира не отнесена к жилищному фонду социального использования, не имеют значения для разрешения данного дела, т.к. на момент проведения регистрации соответствующие документы в регистрирующий орган представлены не были. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, апеллянтом не представлены.
К тому же, из изложенных в апелляционной жалобе доводов заявителя не следует, что обжалуемое решение суда от 29.06.2007 г. противоречит нормам материального права, т.к. суд первой инстанции не отрицает права муниципального образования "Город Киров" передавать жилые помещения по договорам аренды, но при условии, что они не относятся к специализированному жилищному фонду или муниципальному жилищному фонду социального использования. Однако, как уже отмечено выше, соответствующие документы заявителем (ГЛПУ "Кожвендиспансер") в регистрирующий орган представлены не были, что повлекло правомерный отказ в государственной регистрации.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Указанные факты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы не доказаны, поэтому оснований для признания оспариваемого решения УФРС от 09.02.2007 г. незаконным и его отмене, не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом указанного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение суда первой инстанции от 29.06.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2007 N 02АП-2933/2007 ПО ДЕЛУ N А28-4074/07-210/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2007 г. по делу N А28-4074/07-210/12
28 августа 2007 г.
14 сентября 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Ольковой Т.М., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2007 г. по делу N А28-4074/07-210/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.
по заявлению Муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации г. Кирова
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области
третьи лица: Государственное лечебно-профилактическое учреждение "Кировский областной кожно-венерологический диспансер", Департамент здравоохранения Кировской области
о признании решения незаконным,
при участии в судебном заседании:
от Муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации г. Кирова: Вознесенская Д.А. - по доверенности N 01-17-782 от 30.03.2007 г.,
от Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области: Кобелева Е.Н. - по доверенности N 20 от 29.03.2007 г.
установил:
Муниципальное образование "город Киров" в лице Администрации г. Кирова (далее - МО "Город Киров", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - Управление Росрегистрации, УФРС по Кировской области, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды жилого помещения (трехкомнатной квартиры, общей площадью 78,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 187-2) N 06/2141 от 02.11.2006 г., заключенного между МО "Город Киров" в лице МУ УЖХ г. Кирова и государственным лечебно-профилактическим учреждением "Кировский кожно-венерологический диспансер" (далее - ГЛПУ "Кожвендиспансер") и обязании ответчика зарегистрировать вышеуказанный договор.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
МО "Город Киров" с решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
УФРС по Кировской области находит обжалуемое решение суда от 29.06.2007 г. законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы необоснованными.
Представители третьих лиц: Государственного лечебно-профилактического учреждения "Кировский областной кожно-венерологический диспансер" и Департамента здравоохранения Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Из представленных отзывов на апелляционную жалобу следует, что третьи лица поддерживают позицию апеллянта.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2000 г. между ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (Участник 1) и НИИСХ Северо-Востока им Н.В. Рудницкого (Участник 2) заключен договор N 3801 о долевом участии в строительстве кирпичного 73-квартирного 10-этажного дома по ул. Ленина, 187. В соответствии с условиями названного договора, НИИСХ Северо-Востока им Н.В. Рудницкого принимает долевое участие в строительстве дома в виде трехкомнатной квартиры N 2 общей площадью по проекту 82,53 кв. м на 1 этаже дома и в срок до сдачи дома государственной приемной комиссии оплачивает свое долевое участие в сумме 384 420 руб. Согласно пункту 5.2 договора уступку прав требования по настоящему договору на квартиру N 2 третьему лицу Участник 2 имеет право осуществить при условии полной оплаты суммы и с письменного согласия Участника 1 (л.д. 64-65).
21.06.2004 г. ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К", НИИСХ Северо-Востока им Н.В. Рудницкого, муниципальное образование "Город Киров" заключили договор уступки прав требования по договору N 3801 о долевом участии в строительстве жилья. Согласно названному договору НИИСХ Северо-Востока им Н.В. Рудницкого уступает муниципальному образованию "Город Киров" права требования по договору N 3801 от 29.02.2000 на одну трехкомнатную квартиру N 2 в кирпичном доме по ул. Ленина, 187. В соответствии с пунктом 2.5.1 договора уступки прав требования от 21.06.2004 г. ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" обязуется передать квартиру в собственность муниципального образования "Город Киров" после завершения строительства (л.д. 66-67).
Согласно договору N 6002, заключенному 30.06.2004 г. между муниципальным образованием "Город Киров" и ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К", последнее передало муниципальному образованию в собственность квартиру N 2 в жилом доме N 187 по ул. Ленина в г. Кирове. Договор является одновременно актом приема-передачи квартиры.
В свою очередь Муниципальное образование "Город Киров" в лице и.о. директора МУ УЖХ г. Кирова А.И. Кошурникова (Арендодатель) 02.11.2006 г. заключило с Государственным лечебно-профилактическим учреждением "Кировский кожно-венерологический диспансер" (Арендатор) договор аренды жилого помещения N 06/2141 (л.д. 17-20). Согласно названному договору Арендодатель предоставляет в аренду Арендатору жилое помещение, состоящее из 3-х комнатной квартиры, общей площадью 78,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 187, квартира N 2. Арендатор обязуется использовать жилое помещение для проживания граждан по договору найма. Договор аренды заключен на срок пять лет, с 01.11.2006 г. по 31.10.2011 г.
11.12.2006 г. Государственное лечебно-профилактическое учреждение "Кировский областной кожно-венерологический диспансер" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области с заявлением о государственной регистрации вышеназванного договора аренды жилого помещения от 02.11.2006 г.
Решением УФРС по Кировской области от 28.12.2006 г. регистрация договора аренды приостановлена до 28.01.2007 г. с предложением в указанный срок предоставить доказательства того, что спорная квартира может быть передана по договору аренды юридическому лицу в соответствии с действующим законодательством, документы, подтверждающие полномочия А.И. Кошурникова на подписание договора аренды, оговорить приписки в пункте 3.1 договора аренды (л.д. 31).
09.02.2007 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области, руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 20, абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приняло решение N 561/2006-103 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 02.11.2006 г. с указанием двух оснований: документы, представленные на государственную регистрацию, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, в течение срока приостановления причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не устранены.
Полагая, что данное решение противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства, а также нарушает права Муниципального образования "Город Киров" как Арендодателя, МО "Город Киров" обратилось в суд с требованием о признании вышеуказанного решения УФРС от 09.02.2007 г. незаконным.
Суд первой инстанции, с учетом исследования всех материалов и обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что УФРС правомерно отказало ГЛПУ "Кожвендиспансер" в государственной регистрации договора аренды жилого помещения от 02.11.2006 г. При этом, суд первой инстанции исходил из наличия у Муниципального образования специальной правоспособности, допускающей возможность иметь лишь те гражданские права и обязанности, а также совершать гражданско-правовые действия, которые предусмотрены законом в целях реализации им своих полномочий по решению вопросов местного значения, т.е. Администрация города Кирова вправе осуществлять все полномочия собственника объектов муниципальной собственности, но с учетом ограничений, вытекающих из специальной правоспособности муниципального образования и особенностей объекта. Исходя из анализа статьей 14, 19 Жилищного кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" суд пришел к выводу о праве муниципального образования распоряжаться посредством заключения договоров аренды с юридическими лицами только помещениями, относящимися к жилищному фонду коммерческого использования. Из представленных заявителем на регистрацию документов не следует, что спорный объект недвижимости может быть передан по коммерческому договору аренды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.
Согласно пункту 1 статьи 17, пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии со статьей 13 названного выше закона при проведении государственной регистрации, регистрирующим органом - Федеральной регистрационной службой (Росрегистрация) производится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.
В данном случае при проведении правовой экспертизы и законности договора аренды жилого помещения от 02.11.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области установлены причины, препятствующие государственной регистрации, т.к. собственник жилого помещения МО "Город Киров" является публичным образованием и обладает специальной правоспособностью в силу статьей 124, 125 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и, следовательно, вправе осуществлять свои полномочия собственника в отношении муниципального имущества с учетом ограничений, вытекающих из данной правоспособности.
В соответствии со статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В статье 19 Кодекса содержится определение видов жилищного фонда в зависимости от формы собственности: частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и субъектам Российской Федерации; муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; специализированный жилищный фонд; индивидуальный жилищный фонд; жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками на условиях возмездного пользования, предоставлены по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.
Жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и относящиеся к жилищному фонду социального использования не могут предоставляться юридическим лицам по договорам аренды, а предоставляются гражданам по договорам социального найма в соответствии с разделом III Жилищного кодекса РФ (статьи 14, 19 Жилищного кодекса РФ).
Согласно частям 2, 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ квартира N 2 в доме 187 по ул. Ленина в г. Кирове относится к муниципальному жилищному фонду. Данный факт заявителем жалобы не отрицается.
Представляя документы в УФРС на регистрацию, заявитель не указал по какому признаку квартира N 2 по ул. Ленина, 187 относится к тому или иному виду использования жилищного фонда. Из представленных на государственную регистрацию документов также не усматривается, что спорное жилое помещение - квартира N 2, расположенная по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 187 не относится к фонду социального использования и следовательно, может быть передано по договору аренды юридическому лицу - ГЛПУ "Кожвендиспансер". Данные обстоятельства послужили основанием для приостановления УФРС государственной регистрации договора аренды от 02.11.2006 г. (л.д. 31).
ГЛПУ "Кожвендиспансер" в срок до 28.01.2007 г. предложено предоставить в УФРС доказательства того, что спорная квартира может быть передана по договору аренды юридическому лицу в соответствии с действующим законодательством, документы, подтверждающие полномочия и.о. директора МУ УЖХ г. Кирова А.И. Кошурникова на подписание договора аренды от 02.11.2006 г., оговорить приписки в пункте 3.1 договора аренды.
Указанные выше причины, послужившие основанием для приостановления регистрации, ГЛПУ "Кожвендиспансер" не устранены, в связи с чем, 09.02.2007 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области, руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 20, абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правомерно приняло решение N 561/2006-103 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 02.11.2006 г.
Доводы заявителя жалобы о том, что 22.01.2007 г. ГЛПУ "Кожвендиспансер" устранены причины, послужившие основанием для приостановления УФРС 28.12.2006 г. регистрации договора аренды от 02.11.2006 г. отклоняются в силу следующего. В подтверждение своих доводов заявитель указывает на расписку N 43-43-15/165/2007-222 (л.д. 30). Однако, представленные заявителем дополнительные документы, такие как агентский договор от 05.03.2005 г. и договор от 02.11.2006 г. нельзя признать достаточными, однозначно определяющими вид использования спорного жилищного фонда, в частности, квартиры N 2 в г. Кирове по ул. Ленина, 187. При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что причины, повлекшие за собой приостановление государственной регистрации договора аренды от 02.11.2006 г., ГЛПУ "Кожвендиспансер" устранены в полном объеме, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорная квартира не отнесена к жилищному фонду социального использования, не имеют значения для разрешения данного дела, т.к. на момент проведения регистрации соответствующие документы в регистрирующий орган представлены не были. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, апеллянтом не представлены.
К тому же, из изложенных в апелляционной жалобе доводов заявителя не следует, что обжалуемое решение суда от 29.06.2007 г. противоречит нормам материального права, т.к. суд первой инстанции не отрицает права муниципального образования "Город Киров" передавать жилые помещения по договорам аренды, но при условии, что они не относятся к специализированному жилищному фонду или муниципальному жилищному фонду социального использования. Однако, как уже отмечено выше, соответствующие документы заявителем (ГЛПУ "Кожвендиспансер") в регистрирующий орган представлены не были, что повлекло правомерный отказ в государственной регистрации.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Указанные факты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы не доказаны, поэтому оснований для признания оспариваемого решения УФРС от 09.02.2007 г. незаконным и его отмене, не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
С учетом указанного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение суда первой инстанции от 29.06.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)