Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.
судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Б.В.В. к ООО "..." о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
по частной жалобе Б.В.В.
на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,
установила:
Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, просил признать за ней право собственности на долю в размере... в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), что соответствует квартире со строительным номеров N из четырех комнат, общей площадью... кв. м м., находящейся на тринадцатом этаже в третьем подъезде жилого многоквартирного дома по указанному адресу; признать за ней право собственности на долю в размере... от общей доли всех парковочных мест в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, что соответствует парковочному месту со строительным номером..., общей площадью 18 кв. м, находящейся на -1 этаже в третьем подъезде указанного жилого дома; прекратить право собственности ООО "..." на вышеперечисленное имущество; признать вынесенное решение основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности за истцом на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный номер...) без прекращения записи о регистрации договоров долевого участия в строительстве и ипотеке.
Судом постановлено вышеуказанное определение, согласно которого заявление подлежит оставлению без движения, на основании ст. 132 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, Б.В.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по которым государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается соразмерно цене иска.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Оставляя без движения исковое заявление Б.В.В., суд пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ в части уплаты государственной пошлины.
Суд обоснованно исходил из того, что исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество являются требованиями имущественного характера и подлежащими уплате государственной пошлиной исходя из цены иска.
Довод частной жалобы о том, что предметом спора являются доли в объекте незавершенного строительства, которое не подлежат оценке при передаче их в собственность, судебная коллегия полагает не состоятельным, так как он основан на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия полагает, что у истца имеется возможность оценить спорное имущество и уплатить государственную пошлину, определив ее в соответствии с правилами, установленными п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5508
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства возвращено заявителю, поскольку данные исковые требования являются требованиями имущественного характера, в связи с чем подлежит уплате государственная пошлина исходя из цены иска.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-5508
Судья Ярошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.
судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Б.В.В. к ООО "..." о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
по частной жалобе Б.В.В.
на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,
установила:
Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, просил признать за ней право собственности на долю в размере... в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), что соответствует квартире со строительным номеров N из четырех комнат, общей площадью... кв. м м., находящейся на тринадцатом этаже в третьем подъезде жилого многоквартирного дома по указанному адресу; признать за ней право собственности на долю в размере... от общей доли всех парковочных мест в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, что соответствует парковочному месту со строительным номером..., общей площадью 18 кв. м, находящейся на -1 этаже в третьем подъезде указанного жилого дома; прекратить право собственности ООО "..." на вышеперечисленное имущество; признать вынесенное решение основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности за истцом на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный номер...) без прекращения записи о регистрации договоров долевого участия в строительстве и ипотеке.
Судом постановлено вышеуказанное определение, согласно которого заявление подлежит оставлению без движения, на основании ст. 132 ГПК РФ.
Не согласившись с данным определением, Б.В.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по которым государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, оплачивается соразмерно цене иска.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Оставляя без движения исковое заявление Б.В.В., суд пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ в части уплаты государственной пошлины.
Суд обоснованно исходил из того, что исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество являются требованиями имущественного характера и подлежащими уплате государственной пошлиной исходя из цены иска.
Довод частной жалобы о том, что предметом спора являются доли в объекте незавершенного строительства, которое не подлежат оценке при передаче их в собственность, судебная коллегия полагает не состоятельным, так как он основан на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия полагает, что у истца имеется возможность оценить спорное имущество и уплатить государственную пошлину, определив ее в соответствии с правилами, установленными п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)