Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что договор уступки в отношении квартиры, приобретенной в период брака, заключен ее бывшим супругом в нарушение требований законодательства без ее согласия, под влиянием обмана относительно наличия данного согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к К., И., ЗАО "ФЦСР инвест" о переводе с К. на истца прав и обязанностей приобретателя по заключенному *** года между И. и К. договору уступки права требования по договору долевого инвестирования строительства от *** года. Указала, что А. с *** года состояла в зарегистрированном браке с И., который *** года расторгнут. В период брака И. и А. было приобретено в совместную собственность право требования по договору долевого инвестирования строительства от *** года на квартиру. В *** году инвестиционный взнос был полностью внесен. Имущественные права и обязанности инвестора в отношении указанной квартиры по договору от *** года принадлежат истцу и И. в равных долях. *** года истцом оформлено нотариальное заявление о несогласии на отчуждение квартиры. *** года И. заключил с К. договор уступки права требования по договору долевого инвестирования строительства. Истец полагала, что договор уступки права требования заключен в нарушение требований действующего законодательства без согласия А., под влиянием обмана относительно наличия согласия на отчуждение права.
Истец А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ее представители Б.А., П. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Б.Л., которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях по иску.
Ответчик И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Т.Р., которая исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "ФЦСР инвест", третьего лица ЗАО "ФЦСР" Т.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что жилой дом был введен в эксплуатацию до заключения договора уступки права требования. Указанный договор был заключен при наличии согласия А. на заключение И. договора уступки права требования. Инвестиционный взнос по договору долевого инвестирования строительства был внесен И. Впоследствии с К. был подписан акт выполнения инвестиционного договора.
Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении исковых требований А. к К., И., Закрытому акционерному обществу "ФЦСР инвест" о переводе прав и обязанностей по заключенному *** года между И. и К. договору N *** уступки права требования по договору N *** долевого инвестирования строительства от 0*** года отказать.
А. просит указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем П.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей А. - Б.А., П., возражения представителя К. - Б.Л., представителя И. - Т.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что *** года И. заключил с ЗАО "ФЦСР инвест" договор N НЗ-1008-к долевого инвестирования строительства, согласно которому И. взял на себя обязательство осуществлять частичное финансирование жилого дома в объеме, соответствующем стоимости строительства объекта инвестирования, находящегося в доме по адресу: ***, а именно в размере *** долларов США, что составило *** рублей *** копеек на день подписания договора, а ответчик ЗАО "ФЦСР инвест" обязался предоставить причитающуюся И. долю в объекте инвестирования (строящемся многоквартирном жилом доме), указанную в п. *** Договора, а именно двухкомнатную квартиру на ***-м этаже в секции ***, общей площадью *** кв. м.
В соответствии с условиями данного договора инвестиционную стоимость по договору в размере *** долларов США инвестор должен был оплатить до *** года.
*** года между ЗАО "ФЦСР инвест" и И. заключено дополнительное соглашение N *** к договору N *** долевого инвестирования строительства от *** года, согласно которому фактическая площадь двухкомнатной квартиры N *** по адресу: ***, по обмерам БТИ с летними составляет 78,1 кв. м, цена договора остается окончательной и изменению не подлежит.
*** года И. передал К. право требования с ответчика ЗАО "ФЦСР инвест" указанной квартиры на основании договора N *** уступки права требования.
Согласно п. 2 договора уступки права требования N *** вышеуказанное право требования эквивалентно внесенным денежным средствам, в размере *** рублей *** копейка. Стоимость передаваемого права требования составляет *** рублей *** копейку.
В этот же день И. и К. подписали акт к договору N *** уступки права требования от *** года, согласно которому И. подтверждает выполнение обязательств по оплате договора N *** уступки права требования от 0*** года К. в полном объеме.
*** года между К. и ответчиком ЗАО "ФЦСР инвест" был подписан акт выполнения инвестиционного договора, в соответствии с которым ответчик ЗАО "ФЦСР инвест" передал К. двухкомнатную квартиру N 57, расположенную на 3-м этаже жилого дома по адресу: <...>, инвестиционный взнос в сумме *** рублей 41 копейка внесен полностью.
Обосновывая свои требования, истец ссылалась на положения ст. 250 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что своего согласия на заключение И. договора уступки права требования от *** года не давала, чем нарушены положения ст. 253 ГК РФ.
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между А. и И. прекращен *** года на основании решения мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово города Москвы от *** года.
Оспариваемый истцом договор был заключен *** года, то есть после того как А. и И. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых регламентировалось положениями ст. 35 СК РФ.
Поскольку отсутствие притязаний и обременений в отношении спорной квартиры подтверждается наличием нотариально заверенного согласия А., выданного ею *** года, как супругой, на отчуждение вышеуказанной квартиры, данное согласие А. отменено *** года, то есть после заключения договора уступки права требования от 0*** года, то суд пришел к выводу о наличии у И. полномочий на распоряжение правом требования в отношении спорной квартиры, у К.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Постановив решение, суд исходил из того, что по смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены, причем требовать перевода прав и обязанностей покупателя имеют остальные из участников долевой собственности.
Передача прав и обязанностей по договору долевого инвестирования по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а также от договора мены такого имущества, поскольку в первом случае действия участников правоотношения направлены на замену участника инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности жилую площадь.
Поскольку И. уступил К. права и обязанности по договору долевого инвестирования строительства, включая принадлежащее право требования предоставления квартиры, на момент заключения договора уступки права требования, ни И., ни А. собственниками квартиры N *** по адресу: ***, не являлись, то уступка И. на основании заключенного *** года договора N *** прав и обязанностей по договору N *** долевого инвестирования строительства от *** года не требует согласия А. на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, предварительного уведомления А., не наделяет ее преимущественным правом покупки и, как следствие, не предоставляет ей возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя, равно как прав и обязанностей приобретателя по договору уступки права требования.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5970/15
Требование: О переводе прав и обязанностей приобретателя по договору уступки права требования по договору инвестирования.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что договор уступки в отношении квартиры, приобретенной в период брака, заключен ее бывшим супругом в нарушение требований законодательства без ее согласия, под влиянием обмана относительно наличия данного согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5970/15
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к К., И., ЗАО "ФЦСР инвест" о переводе с К. на истца прав и обязанностей приобретателя по заключенному *** года между И. и К. договору уступки права требования по договору долевого инвестирования строительства от *** года. Указала, что А. с *** года состояла в зарегистрированном браке с И., который *** года расторгнут. В период брака И. и А. было приобретено в совместную собственность право требования по договору долевого инвестирования строительства от *** года на квартиру. В *** году инвестиционный взнос был полностью внесен. Имущественные права и обязанности инвестора в отношении указанной квартиры по договору от *** года принадлежат истцу и И. в равных долях. *** года истцом оформлено нотариальное заявление о несогласии на отчуждение квартиры. *** года И. заключил с К. договор уступки права требования по договору долевого инвестирования строительства. Истец полагала, что договор уступки права требования заключен в нарушение требований действующего законодательства без согласия А., под влиянием обмана относительно наличия согласия на отчуждение права.
Истец А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, ее представители Б.А., П. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя Б.Л., которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях по иску.
Ответчик И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Т.Р., которая исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям.
Представитель ответчика ЗАО "ФЦСР инвест", третьего лица ЗАО "ФЦСР" Т.Т. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что жилой дом был введен в эксплуатацию до заключения договора уступки права требования. Указанный договор был заключен при наличии согласия А. на заключение И. договора уступки права требования. Инвестиционный взнос по договору долевого инвестирования строительства был внесен И. Впоследствии с К. был подписан акт выполнения инвестиционного договора.
Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении исковых требований А. к К., И., Закрытому акционерному обществу "ФЦСР инвест" о переводе прав и обязанностей по заключенному *** года между И. и К. договору N *** уступки права требования по договору N *** долевого инвестирования строительства от 0*** года отказать.
А. просит указанное решение отменить по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем П.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей А. - Б.А., П., возражения представителя К. - Б.Л., представителя И. - Т.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что *** года И. заключил с ЗАО "ФЦСР инвест" договор N НЗ-1008-к долевого инвестирования строительства, согласно которому И. взял на себя обязательство осуществлять частичное финансирование жилого дома в объеме, соответствующем стоимости строительства объекта инвестирования, находящегося в доме по адресу: ***, а именно в размере *** долларов США, что составило *** рублей *** копеек на день подписания договора, а ответчик ЗАО "ФЦСР инвест" обязался предоставить причитающуюся И. долю в объекте инвестирования (строящемся многоквартирном жилом доме), указанную в п. *** Договора, а именно двухкомнатную квартиру на ***-м этаже в секции ***, общей площадью *** кв. м.
В соответствии с условиями данного договора инвестиционную стоимость по договору в размере *** долларов США инвестор должен был оплатить до *** года.
*** года между ЗАО "ФЦСР инвест" и И. заключено дополнительное соглашение N *** к договору N *** долевого инвестирования строительства от *** года, согласно которому фактическая площадь двухкомнатной квартиры N *** по адресу: ***, по обмерам БТИ с летними составляет 78,1 кв. м, цена договора остается окончательной и изменению не подлежит.
*** года И. передал К. право требования с ответчика ЗАО "ФЦСР инвест" указанной квартиры на основании договора N *** уступки права требования.
Согласно п. 2 договора уступки права требования N *** вышеуказанное право требования эквивалентно внесенным денежным средствам, в размере *** рублей *** копейка. Стоимость передаваемого права требования составляет *** рублей *** копейку.
В этот же день И. и К. подписали акт к договору N *** уступки права требования от *** года, согласно которому И. подтверждает выполнение обязательств по оплате договора N *** уступки права требования от 0*** года К. в полном объеме.
*** года между К. и ответчиком ЗАО "ФЦСР инвест" был подписан акт выполнения инвестиционного договора, в соответствии с которым ответчик ЗАО "ФЦСР инвест" передал К. двухкомнатную квартиру N 57, расположенную на 3-м этаже жилого дома по адресу: <...>, инвестиционный взнос в сумме *** рублей 41 копейка внесен полностью.
Обосновывая свои требования, истец ссылалась на положения ст. 250 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что своего согласия на заключение И. договора уступки права требования от *** года не давала, чем нарушены положения ст. 253 ГК РФ.
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между А. и И. прекращен *** года на основании решения мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово города Москвы от *** года.
Оспариваемый истцом договор был заключен *** года, то есть после того как А. и И. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых регламентировалось положениями ст. 35 СК РФ.
Поскольку отсутствие притязаний и обременений в отношении спорной квартиры подтверждается наличием нотариально заверенного согласия А., выданного ею *** года, как супругой, на отчуждение вышеуказанной квартиры, данное согласие А. отменено *** года, то есть после заключения договора уступки права требования от 0*** года, то суд пришел к выводу о наличии у И. полномочий на распоряжение правом требования в отношении спорной квартиры, у К.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Постановив решение, суд исходил из того, что по смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены, причем требовать перевода прав и обязанностей покупателя имеют остальные из участников долевой собственности.
Передача прав и обязанностей по договору долевого инвестирования по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а также от договора мены такого имущества, поскольку в первом случае действия участников правоотношения направлены на замену участника инвестиционной деятельности, результатом которой должно было стать приобретение права собственности жилую площадь.
Поскольку И. уступил К. права и обязанности по договору долевого инвестирования строительства, включая принадлежащее право требования предоставления квартиры, на момент заключения договора уступки права требования, ни И., ни А. собственниками квартиры N *** по адресу: ***, не являлись, то уступка И. на основании заключенного *** года договора N *** прав и обязанностей по договору N *** долевого инвестирования строительства от *** года не требует согласия А. на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, предварительного уведомления А., не наделяет ее преимущественным правом покупки и, как следствие, не предоставляет ей возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя, равно как прав и обязанностей приобретателя по договору уступки права требования.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)