Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АВИЛОН ПЛАЗА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.15 г.
по делу N А40-36142/15, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-277),
по иску ООО "БАШАР РУС" (далее истец)
к ООО "АВИЛОН ПЛАЗА" (далее ответчик)
о признании незаключенными договора аренды и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тверетин А.Р. по доверенности от 03.09.15 г.,
от ответчика - Баранова Е.В. по доверенности от 20.07.14 г.,
от третьего лица: Компания "ЧЫГЫР КИМЬЯ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - Тверетин А.Р. по доверенности от 01.06.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании незаключенными договора аренды нежилых помещений N 23/14/Дл от 01.03.14 г. и Соглашения от 01.08.14 г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.03.14 г., ссылаясь на то, что договор аренды и Соглашение не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.15 г. иск удовлетворен, договор и Соглашение признаны незаключенными, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине 12 000 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, оснований для признания договора и соглашения не имеется, представил копию зарегистрированного договора аренды. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возразил, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 609, 651 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции установил, что 01.03.14 г. между сторонами был подписан договор аренды нежилых помещений N 23/14/Дл, который подлежал государственной регистрации в силу ст. ст. 609, 651 Гражданского кодекса РФ.
01.08.14 г. между сторонами и третьим лицом было подписано Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды N 23/14/Дл от 01.03.14 г.
На момент принятия судебного акта, 19.06.15 г. ни договор аренды, ни соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Несмотря на письмо истца от 19.12.14 г. об изменении срока действия договора с целью исключения его регистрации, ответчик договор не зарегистрировал.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды и Соглашение являются незаключенными и не порождают прав и обязанностей сторон. Доводам ответчика о заключении договора судом дана соответствующая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Представленные истцом копия договора аренды с отметкой о регистрации от 07.10.15 г. и расписка о сдаче документов на регистрацию от 15.07.15 г. являются неотносимыми в силу ст. 65, 67, 71 АПК РФ и не могут быть приняты во внимание с учетом указанных выше обстоятельств.
Суд правильно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "АВИЛОН ПЛАЗА" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 г. по делу N А40-36142/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 09АП-39870/2015 ПО ДЕЛУ N А40-36142/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N 09АП-39870/2015
Дело N А40-36142/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АВИЛОН ПЛАЗА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.15 г.
по делу N А40-36142/15, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-277),
по иску ООО "БАШАР РУС" (далее истец)
к ООО "АВИЛОН ПЛАЗА" (далее ответчик)
о признании незаключенными договора аренды и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца - Тверетин А.Р. по доверенности от 03.09.15 г.,
от ответчика - Баранова Е.В. по доверенности от 20.07.14 г.,
от третьего лица: Компания "ЧЫГЫР КИМЬЯ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - Тверетин А.Р. по доверенности от 01.06.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании незаключенными договора аренды нежилых помещений N 23/14/Дл от 01.03.14 г. и Соглашения от 01.08.14 г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.03.14 г., ссылаясь на то, что договор аренды и Соглашение не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.15 г. иск удовлетворен, договор и Соглашение признаны незаключенными, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине 12 000 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, оснований для признания договора и соглашения не имеется, представил копию зарегистрированного договора аренды. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возразил, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 609, 651 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции установил, что 01.03.14 г. между сторонами был подписан договор аренды нежилых помещений N 23/14/Дл, который подлежал государственной регистрации в силу ст. ст. 609, 651 Гражданского кодекса РФ.
01.08.14 г. между сторонами и третьим лицом было подписано Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды N 23/14/Дл от 01.03.14 г.
На момент принятия судебного акта, 19.06.15 г. ни договор аренды, ни соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Несмотря на письмо истца от 19.12.14 г. об изменении срока действия договора с целью исключения его регистрации, ответчик договор не зарегистрировал.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды и Соглашение являются незаключенными и не порождают прав и обязанностей сторон. Доводам ответчика о заключении договора судом дана соответствующая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Представленные истцом копия договора аренды с отметкой о регистрации от 07.10.15 г. и расписка о сдаче документов на регистрацию от 15.07.15 г. являются неотносимыми в силу ст. 65, 67, 71 АПК РФ и не могут быть приняты во внимание с учетом указанных выше обстоятельств.
Суд правильно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "АВИЛОН ПЛАЗА" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 г. по делу N А40-36142/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)