Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года гражданское дело N 2-786/14 по апелляционной жалобе Д.А.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по иску Д.А.Е. к ООО "Александр Недвижимость" о взыскании неустойки по договору.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Д.А.Е., представителя ООО "Александр Недвижимость" - Х. (доверенность от 19.06.2012 года сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года Д.А.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО "Александр Недвижимость" о взыскании неустойки по договору и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Д.А.Е. просит решение суда от 27 февраля 2014 года отменить, полагает его неправильным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор N ... об оказании услуги по поиску приобретателя прав собственности на объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Д.А.Е.
Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость объекта в <...> рублей, включая стоимость услуг исполнителя ООО "Александр Недвижимость" (л.д. 6).
Соглашением о порядке проведения взаиморасчетов от <дата> стоимость услуги определена сторонами в размере <...> рублей, которая производится после подписания договора купли-продажи квартиры (л.д. 36).
Срок действия договора определен сторонами до <дата> (п. 5.1). Пунктом 5.3 установлена возможность продления срока действия договора при условии отсутствии уведомления от клиента о намерении прекратить договор.
Пунктом 3.1.11 договора ответчик взял на себя обязательства уведомить клиента о нахождении приобретателя прав собственности на объект не позднее двух рабочих дней с момента внесения последним обеспечительного платежа и своевременно известить клиента о дате, времени и месте оформления сделки. При этом форма уведомления и извещения сторонами не оговорена.
Согласно п. 6.1, в случае виновных действий исполнителя, приведших к неисполнению или ненадлежащему исполнению им своих обязательств по договору, последний выплачивает клиенту неустойку в размере <...> от цены объекта, указанной в договоре.
<дата> в адрес ответчика поступило уведомление от истца о том, что договор от <дата> со сроком действия до <дата> продлению не подлежит (л.д. 48).
В обоснование заявленных требований истец о взыскании неустойки в размере <...> рублей истец указал на то, что ответчик исполнил часть соглашения, найдя покупателя на указанную квартиру, однако своевременно не предоставил истцу информацию о времени и месте заключения сделки, в связи с чем, покупатель отказался от приобретения квартиры. Кроме того, истец ссылался на то, что <дата> получил уведомление от Д.А.Б., которая являлась штатным агентом по недвижимости ответчика, которая предложила заключить некий договор займа в соответствии с условиями которого истец был обязан перечислить ей, а не ООО "Александр Недвижимость" <...> рублей "для обеспечения гарантий оплаты по договору, в противном случае подписание договора не состоится". В указанных действиях ответчика истец усмотрел виновность поведения, в связи с чем и просит судебной защиты нарушенного права путем взыскания неустойки, предусмотренный п. 6.1. договора от <дата> в размере <...> от цены объекта недвижимости.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных по делу свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что истец не позднее двух суток до предполагаемой даты подписания договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры был поставлен в известность агентом по недвижимости Д.А.Б. о нахождении приобретателя прав по объекту недвижимости, истцу был выдан на руки проект договора купли-продажи, составленный юристом У.А.В., сообщено о времени и месте подписания договора купли-продажи. Договор купли-продажи не был заключен в связи с неявкой самого истца для подписания договора. Истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, не подтвердил наличие в действиях ответчика виновных действий, приведших к неисполнению взятых на себя обязательств по договору, и как следствие, возникновение оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора. При таком таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки и судебных расходов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из содержания ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Неустойкой в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основе исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств пришел к выводу о том, что ответчиком были исполнены принятые на себя обязательства по поиску покупателя квартиры, результатом действий ответчика, в том числе по размещению рекламы, стало нахождение приобретателя права на объект Б.Е.Н., с которой в лице ее представителя по доверенности П.Д.А., <дата> ответчиком был заключен договор по подготовке и сопровождению сделки по приобретению права собственности на объект N ..., о чем ответчиком в адрес истца было направлено соответствующее уведомление. <дата> приобретатель права на объект внес обеспечительный взнос в сумме <...> рублей. В целях проведения сделки истец Д.А.Е. передал ответчику копии правоустанавливающих и технических документов на объект.
В соответствии с п. 3.3.9 договора на назначенный ответчиком день, время и место истец обязуется явиться для оформления сделки, обеспечить явку всех лиц, участвующих в сделке с его стороны, с документами, удостоверяющими личность, брачные или родственные отношения, и другими необходимыми документами, и заключить с приобретателем права собственности на объект договор по отчуждению объекта.
Вместе с тем, зная о дате, времени и месте заключения сделки, истец для подписания договора купли-продажи не явился. Ввиду неявки истца <дата> года для заключения договора, <дата> приобретатель права на объект расторг с ответчиком договор N ... от <дата>, обеспечительный платеж в сумме <...> рублей был возвращен.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение условий договора вызвано действиями истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о месте заключения договора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку имеющимися в деле доказательствами данный довод не подтвержден. Кроме того, из текста заявления и досудебной претензии следует, что истцу достоверно было известно о времени заключения договора, при этом на отсутствие информации о месте заключения договора он не ссылался (л.д. 10, 11 - 12).
Ссылка на письмо Д.А.Б. от <дата> не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе данное письмо не лишало истца возможности присутствовать при заключении договора купли-продажи квартиры на условиях, оговоренных в договоре от <дата> года, заключенном с ответчиком. Кроме того, получив данное письмо <дата> года, истец до <дата> года никаких действий не предпринимал и только <дата> почтой направил в адрес ответчика заявление в котором выразил недоумение по поводу предложения. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при явке истца <дата> для подписания договора купли-продажи он не был бы заключен.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 33-8539/2014 ПО ДЕЛУ N 2-786/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 33-8539/2014
Судья Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года гражданское дело N 2-786/14 по апелляционной жалобе Д.А.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по иску Д.А.Е. к ООО "Александр Недвижимость" о взыскании неустойки по договору.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Д.А.Е., представителя ООО "Александр Недвижимость" - Х. (доверенность от 19.06.2012 года сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года Д.А.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО "Александр Недвижимость" о взыскании неустойки по договору и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Д.А.Е. просит решение суда от 27 февраля 2014 года отменить, полагает его неправильным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор N ... об оказании услуги по поиску приобретателя прав собственности на объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Д.А.Е.
Пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость объекта в <...> рублей, включая стоимость услуг исполнителя ООО "Александр Недвижимость" (л.д. 6).
Соглашением о порядке проведения взаиморасчетов от <дата> стоимость услуги определена сторонами в размере <...> рублей, которая производится после подписания договора купли-продажи квартиры (л.д. 36).
Срок действия договора определен сторонами до <дата> (п. 5.1). Пунктом 5.3 установлена возможность продления срока действия договора при условии отсутствии уведомления от клиента о намерении прекратить договор.
Пунктом 3.1.11 договора ответчик взял на себя обязательства уведомить клиента о нахождении приобретателя прав собственности на объект не позднее двух рабочих дней с момента внесения последним обеспечительного платежа и своевременно известить клиента о дате, времени и месте оформления сделки. При этом форма уведомления и извещения сторонами не оговорена.
Согласно п. 6.1, в случае виновных действий исполнителя, приведших к неисполнению или ненадлежащему исполнению им своих обязательств по договору, последний выплачивает клиенту неустойку в размере <...> от цены объекта, указанной в договоре.
<дата> в адрес ответчика поступило уведомление от истца о том, что договор от <дата> со сроком действия до <дата> продлению не подлежит (л.д. 48).
В обоснование заявленных требований истец о взыскании неустойки в размере <...> рублей истец указал на то, что ответчик исполнил часть соглашения, найдя покупателя на указанную квартиру, однако своевременно не предоставил истцу информацию о времени и месте заключения сделки, в связи с чем, покупатель отказался от приобретения квартиры. Кроме того, истец ссылался на то, что <дата> получил уведомление от Д.А.Б., которая являлась штатным агентом по недвижимости ответчика, которая предложила заключить некий договор займа в соответствии с условиями которого истец был обязан перечислить ей, а не ООО "Александр Недвижимость" <...> рублей "для обеспечения гарантий оплаты по договору, в противном случае подписание договора не состоится". В указанных действиях ответчика истец усмотрел виновность поведения, в связи с чем и просит судебной защиты нарушенного права путем взыскания неустойки, предусмотренный п. 6.1. договора от <дата> в размере <...> от цены объекта недвижимости.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных по делу свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что истец не позднее двух суток до предполагаемой даты подписания договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры был поставлен в известность агентом по недвижимости Д.А.Б. о нахождении приобретателя прав по объекту недвижимости, истцу был выдан на руки проект договора купли-продажи, составленный юристом У.А.В., сообщено о времени и месте подписания договора купли-продажи. Договор купли-продажи не был заключен в связи с неявкой самого истца для подписания договора. Истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, не подтвердил наличие в действиях ответчика виновных действий, приведших к неисполнению взятых на себя обязательств по договору, и как следствие, возникновение оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора. При таком таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки и судебных расходов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Как следует из содержания ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Неустойкой в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основе исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств пришел к выводу о том, что ответчиком были исполнены принятые на себя обязательства по поиску покупателя квартиры, результатом действий ответчика, в том числе по размещению рекламы, стало нахождение приобретателя права на объект Б.Е.Н., с которой в лице ее представителя по доверенности П.Д.А., <дата> ответчиком был заключен договор по подготовке и сопровождению сделки по приобретению права собственности на объект N ..., о чем ответчиком в адрес истца было направлено соответствующее уведомление. <дата> приобретатель права на объект внес обеспечительный взнос в сумме <...> рублей. В целях проведения сделки истец Д.А.Е. передал ответчику копии правоустанавливающих и технических документов на объект.
В соответствии с п. 3.3.9 договора на назначенный ответчиком день, время и место истец обязуется явиться для оформления сделки, обеспечить явку всех лиц, участвующих в сделке с его стороны, с документами, удостоверяющими личность, брачные или родственные отношения, и другими необходимыми документами, и заключить с приобретателем права собственности на объект договор по отчуждению объекта.
Вместе с тем, зная о дате, времени и месте заключения сделки, истец для подписания договора купли-продажи не явился. Ввиду неявки истца <дата> года для заключения договора, <дата> приобретатель права на объект расторг с ответчиком договор N ... от <дата>, обеспечительный платеж в сумме <...> рублей был возвращен.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение условий договора вызвано действиями истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о месте заключения договора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку имеющимися в деле доказательствами данный довод не подтвержден. Кроме того, из текста заявления и досудебной претензии следует, что истцу достоверно было известно о времени заключения договора, при этом на отсутствие информации о месте заключения договора он не ссылался (л.д. 10, 11 - 12).
Ссылка на письмо Д.А.Б. от <дата> не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе данное письмо не лишало истца возможности присутствовать при заключении договора купли-продажи квартиры на условиях, оговоренных в договоре от <дата> года, заключенном с ответчиком. Кроме того, получив данное письмо <дата> года, истец до <дата> года никаких действий не предпринимал и только <дата> почтой направил в адрес ответчика заявление в котором выразил недоумение по поводу предложения. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при явке истца <дата> для подписания договора купли-продажи он не был бы заключен.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)