Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Винтер Е.В. (дов. от 29.04.2013),
от ответчиков: ООО "Рантект-МФД" - Шостак А.Б. (дов. от 25.02.2014),
рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Частной акционерной компании "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", истца,
на определение от 04 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 24 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по заявлению Частной акционерной компании "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о признании недействительными сделок,
по делу о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Частной акционерной компании "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (далее - истец, Компания) о признании недействительными:
- - договора уступки права (требования) от 04.06.2009 N 18-1/О-5ц, заключенного между ООО "Рантект-МФД", ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "МегаЛит";
- - соглашения от 20.12.2010 о расторжении договора инвестирования от 18.04.2006 N 18-1/О в части площадей, предусмотренных договором уступки права (требования) от 04.06.2009 N 18-1/О-5ц, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и ООО "МегаЛит";
- - договора участия в долевом строительстве от 20.12.2010 N 6-ДУДС/16, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и ООО "МегаЛит",
- а также применении последствия недействительности договора уступки права (требования) от 04.06.2009 N 18-1/О-5ц в виде восстановления прав требования ЗАО "Энергостройкомплект-М" по договору инвестирования от 18.04.2006 N 18-1/О на передачу 59 квартир проектной площадью всех частей квартир 3 693,4 кв. м, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, корпус 16.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 отказано в удовлетворении заявления Компании о признании недействительным вышеуказанного договора уступки права (требования) от 04.06.2009 N 18-1/О-5ц и применении последствий недействительности сделки, в остальной части заявление Компании оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.
Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права (требования) от 04.06.2009 N 18-1/О-5ц и применении последствий недействительности сделки, заявление в данной части оставить без рассмотрения.
В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, рассмотрении дела с нарушением правил исключительной подсудности, о не соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании и ООО "Рантект-МФД" поддержали доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в данной части, а заявление Компании - оставлению без рассмотрения.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце девятом пункта 17 данного Постановления, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Из содержания искового заявления Компании следует, что ею оспаривалась сделка - договор уступки права (требования) от 04.06.2009 N 18-1/О-5ц по общим основаниям, со ссылкой на положения статей 167, 174 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Исковое требование мотивировано тем, что спорный договор является для ООО "Рантект-МФД" крупной сделкой, поскольку его цена составляла 756 процентов балансовой стоимости активов общества, однако он не был одобрен единственным акционером.
Следовательно, суд, следуя вышеуказанным разъяснениям Пленума, не должен был рассматривать спор в рамках дела о банкротстве должника.
Заявление об оспаривании сделки подлежало оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А40-27589/2008 в части отказа в удовлетворении требования Частной акционерной компании "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о признании недействительным договора уступки права (требования) от 04.06.2009 N 18-1/О-5ц, заключенного между ООО "Рантект-МФД", ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "МегаЛит", и применении последствий недействительности сделки отменить.
Заявление Частной акционерной компании "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в указанной части оставить без рассмотрения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 N Ф05-1039/2010 ПО ДЕЛУ N А40-27589/2008
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А40-27589/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Винтер Е.В. (дов. от 29.04.2013),
от ответчиков: ООО "Рантект-МФД" - Шостак А.Б. (дов. от 25.02.2014),
рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Частной акционерной компании "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", истца,
на определение от 04 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 24 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по заявлению Частной акционерной компании "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о признании недействительными сделок,
по делу о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Частной акционерной компании "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (далее - истец, Компания) о признании недействительными:
- - договора уступки права (требования) от 04.06.2009 N 18-1/О-5ц, заключенного между ООО "Рантект-МФД", ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "МегаЛит";
- - соглашения от 20.12.2010 о расторжении договора инвестирования от 18.04.2006 N 18-1/О в части площадей, предусмотренных договором уступки права (требования) от 04.06.2009 N 18-1/О-5ц, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и ООО "МегаЛит";
- - договора участия в долевом строительстве от 20.12.2010 N 6-ДУДС/16, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и ООО "МегаЛит",
- а также применении последствия недействительности договора уступки права (требования) от 04.06.2009 N 18-1/О-5ц в виде восстановления прав требования ЗАО "Энергостройкомплект-М" по договору инвестирования от 18.04.2006 N 18-1/О на передачу 59 квартир проектной площадью всех частей квартир 3 693,4 кв. м, расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N 2, корпус 16.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 отказано в удовлетворении заявления Компании о признании недействительным вышеуказанного договора уступки права (требования) от 04.06.2009 N 18-1/О-5ц и применении последствий недействительности сделки, в остальной части заявление Компании оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.
Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права (требования) от 04.06.2009 N 18-1/О-5ц и применении последствий недействительности сделки, заявление в данной части оставить без рассмотрения.
В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, рассмотрении дела с нарушением правил исключительной подсудности, о не соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании и ООО "Рантект-МФД" поддержали доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в данной части, а заявление Компании - оставлению без рассмотрения.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце девятом пункта 17 данного Постановления, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Из содержания искового заявления Компании следует, что ею оспаривалась сделка - договор уступки права (требования) от 04.06.2009 N 18-1/О-5ц по общим основаниям, со ссылкой на положения статей 167, 174 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Исковое требование мотивировано тем, что спорный договор является для ООО "Рантект-МФД" крупной сделкой, поскольку его цена составляла 756 процентов балансовой стоимости активов общества, однако он не был одобрен единственным акционером.
Следовательно, суд, следуя вышеуказанным разъяснениям Пленума, не должен был рассматривать спор в рамках дела о банкротстве должника.
Заявление об оспаривании сделки подлежало оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А40-27589/2008 в части отказа в удовлетворении требования Частной акционерной компании "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" о признании недействительным договора уступки права (требования) от 04.06.2009 N 18-1/О-5ц, заключенного между ООО "Рантект-МФД", ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "МегаЛит", и применении последствий недействительности сделки отменить.
Заявление Частной акционерной компании "ФАЛЬКОНДЕЙК ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" в указанной части оставить без рассмотрения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)