Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2014 гражданское дело по иску П. к А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2013.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения истца П. и ее представителя <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика А. - <...> судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2013 П. отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, истец П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, взыскать с А. в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права к спорным отношениям сторон.
В частности, истцом оспаривается вывод суда о невозможности взыскания процентов за неправомерное пользование А. чужими денежными средствами за спорный период, поскольку данный вывод суда противоречит п. 1 ст. 395 ГК РФ.
То обстоятельство, что полученная по предварительному договору сумма в размере <...> в качестве задатка была признана неосновательным обогащением решением суда от 12.11.2012, не может, по мнению истца, служить основанием для освобождения от уплаты процентов за период после истечения срока заключения основного договора до момента фактического возврата денег, начиная с момента получения ответчиком уведомления о возврате суммы задатка.
По мнению истца, не может служить основанием для освобождения от ответственности должника за пользование чужими денежными средствами и согласованный сторонами в порядке добровольного исполнения решения суда график уплаты присужденных решением суда денежных средств, поскольку какое-либо соглашение о том, что за время исполнения решения суда проценты на оставшуюся сумму долга начисляться не будут, сторонами не заключалось, иное ответчиком не доказано.
Определением судьи Свердловского областного суда от 22.01.2014 рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца было назначено на 18.02.2014. Письменные возражения против доводов жалобы сторона ответчика не представила.
В судебное заседание 18.02.2014 стороны не явились. В связи с необходимостью получения личных объяснений сторон по поводу условий заключенного ими соглашения о графике исполнения решения суда, судебное заседание было отложено на 13.03.2014, явка сторон была признана обязательной, о чем стороны и их представители были извещены надлежащим образом и заблаговременно. Однако в судебное заседание 13.03.2014 ответчик А. не явилась, о причине своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, какие-либо объяснения о невозможности явки в суд, личные объяснения по поводу условий заключенного ими соглашения при согласовании графика исполнения решения суда через своего представителя не передала.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений у явившихся участников процесса против рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика А., надлежащим образом извещенной по почте и через представителя о признании обязательной ее явки в судебное заседание, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, объяснили, что по инициативе стороны ответчика, чтобы не нести расходы по принудительному исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем, был подписан график о сроках возврата взысканной решением суда в пользу истца суммы неосновательного обогащения. Однако никакого соглашения о том, что истец при составлении этого графика отказалась от взыскания процентов за неосновательное пользование суммой задатка в размере <...> за период с момента получения ответчиком требования о возврате суммы задатка в связи с истечением срока заключения основного договора, не заключалось, таких доказательств ответчиком не представлено. В уведомлении о возврате денег, направленном истцом ответчику, предлагалось вернуть деньги в срок до <...>, так как срок заключения основного договора истек <...>. Ксерокопия уведомления имеется в деле, подлинное уведомление представлено суду для обозрения. Начиная с <...> и были исчислены проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере <...> годовых, по день исполнения каждой части платежа, на оставшуюся сумму.
Однако по решению суда, которое они обжалуют, получается, что можно взять деньги, пользоваться ими и при возврате их по частям, даже после вступления решения суда в законную силу, то есть спустя длительное время, не заплатить проценты, с чем истец не согласна, поскольку стороны согласовали график только в отношении исполнения решения суда о взыскании <...> что не означает, что истец отказалась от взыскания процентов за период неосновательного обогащения. Когда заключали предварительный договор, обе стороны договорились, что переданная сумма является задатком. Следовательно, истец рассчитывала на то, что в случае неисполнения обязательства другой стороной по заключению основного договора ей будет возвращен задаток в двойном размере, что покроет ее убытки, в том числе проценты за пользование деньгами. Но суд отказал во взыскании <...> и признал <...> неосновательным обогащением и взыскал только эту сумму, что не исключает права истца на взыскание процентов по ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ссылался на то, что, по его мнению, проценты за пользование денежной суммой в размере <...> можно было бы взыскать только с момента вступления в законную силу решения суда о признании этой суммы неосновательным обогащением, поскольку до этого момента стороны считали указанную сумму задатком. Однако стороны согласовали график исполнения решения суда, который исполнялся точно в указанное время, поэтому в данном случае не было допущено никакой просрочки исполнения, был согласован график и порядок выплат по обоюдному договору, в связи с чем никакие суммы не должны быть взысканы в качестве процентов.
На вопрос суда о том, имеются ли у стороны ответчика какие-либо письменные доказательства, подтверждающие наличие договоренности сторон о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ за неосновательное пользование денежными средствами не будут взыскиваться, представитель ответчика объяснил, что таких доказательств нет, но и у другой стороны также нет письменных доказательств, которые бы подтвердили наличие соглашения о процентах.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, поддержанные истцом П. и ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между П. и А. был подписан предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, стоимостью <...>. При заключении предварительного договора на основании <...> договора от <...> покупателем был передан представителю продавца в качестве обеспечения исполнения обязательства задаток в сумме <...>. Основной договор подлежал заключению в срок до <...>, но в указанный срок заключен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате суммы задатка в срок до <...>, однако ответа на уведомление от ответчика не последовало, в связи с чем <...> истец обратилась в суд с требованием о взыскании с А. суммы задатка в двойном размере <...> рублей.
Решением Кировского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу N, вступившим в законную силу <...>, с А. в пользу П. взысканы денежные средства в сумме <...> в удовлетворении встречного иска А. к П. о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения отказано.
При рассмотрении гражданского дела N обе стороны, в том числе и П., исходили из того, что переданная во исполнение предварительного договора от <...> денежная сумма в <...> являлась задатком. Однако предложение заключить основной договор до истечения срока предварительного договора стороны друг другу не направили, поэтому суд на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ признал прекращенным действие предварительной договоренности о заключении договора купли-продажи и пришел к выводу о том, что внесенные истцом по договору денежные средства в размере <...> в качестве задатка являются неосновательным обогащением ответчика.
Разрешая настоящий спор о взыскании процентов за пользование указанной суммой задатка, признанной неосновательным обогащением ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периодом неосновательного обогащения, за который можно было бы взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, является период с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании <...>. Но поскольку стороны согласовали добровольно порядок исполнения решения суда и подписали график уплаты <...> этот график своевременно исполнялся, просрочки не допущено, оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе, противоречат существу денежного обязательства, освобождают должника от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, при отсутствии к тому законных и договорных оснований.
Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, стороны в предварительном договоре определили срок для заключения основного договора до <...>.
В указанный срок основной договор заключен не был, в связи с чем истцом П. было направлено требование о возврате переданной суммы в срок до <...>, однако денежная сумма в размере <...> переданная при подписании предварительного договора, а именно: <...>, добровольно ответчиком возвращена не была, в связи с чем П. обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу двойной суммы задатка, полагая, что взыскание такой суммы возместит ей и проценты за пользование денежными средствами, и убытки, а А. заявила встречный иск о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, стоимостью <...>.
Однако суд признал сумму задатка неосновательным обогащением и взыскал с ответчика в пользу истца <...> а также государственную пошлину в сумме <...> отказав ответчику во встречном иске о понуждении к заключению основного договора - купли-продажи объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному суждению представителя ответчика, с которым необоснованно согласился суд первой инстанции, ответчик является должником по денежному обязательству, возникшему не после вынесения решения суда о признании указанной денежной суммы неосновательным обогащением и не после вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств по ранее заключенному предварительному договору, согласно которому <...> истек срок заключения основного договора, но стороны в этот срок, предусмотренный предварительным договором, основной договор не заключили, в связи с чем истец <...> направил ответчику уведомление о возврате переданной в качестве задатка денежной суммы в срок до <...>, что не оспаривается ответчиком.
Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <...>, основано на ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению, поскольку переданная <...> истцом по предварительному договору ответчику денежная сумма в счет причитающегося по договору платежа другой стороне, не признана ни задатком, ни авансом, а взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809), кредитному договору (ст. 819) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395).
При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Таким образом, не только при незаключенном договоре, но и при применении последствий недействительности оспоримой сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения со дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик А. знала и должна была знать о том, что при незаключении договора купли-продажи в срок до <...> денежная сумма, полученная ею при подписании предварительного договора, подлежала возврату, никакой инициативы для заключения основного договора купли-продажи, в счет обеспечения исполнения которого получила от истца задаток, не проявила, по требованию истца с указанием срока возврата денег до <...> деньги не возвратила и пользовалась этими денежными средствами вплоть до вступления в законную силу решения суда и лишь после этого инициировала подписание графика передачи денег по частям во исполнение решения суда, судебная коллегия считает, что при установленных судом фактических обстоятельствах дела ответчик А. узнала о неосновательности пользования переданными ему денежными средствами в момент получения уведомления о возврате этой суммы в срок до <...>, а после истечении срока заключения основного договора, начиная с <...>, должна была знать о неправомерности пользования чужими денежными средствами, переданными в обеспечение незаключенного договора, обязательства по заключению которого прекратили свое действие по истечении срока, указанного в предварительном договоре, в связи с чем не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в иске о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца за период с <...> по день фактического возврата всей суммы неосновательного обогащения.
Иное толкование правила ст. 395 ГК РФ применительно к спорным отношениям сторон свидетельствовало бы о безвозмездном пользовании чужими денежными средствами при отсутствии соответствующего об этом соглашения, что противоречит правилам ст. 423 ГК РФ и смыслу ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором (в данном случае - обязательство заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, то есть возмездный по своей природе договор), прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В таком случае следует считать прекращенным и действие условия о задатке, предусмотренного п. 2.1 предварительного договора, который в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Тот факт, что после вступления <...> в законную силу решения суда от <...> о взыскании <...> стороны, во избежание дополнительных расходов, связанных с принудительным исполнением решения суда, по инициативе должника, подписали график погашения задолженности А. перед П. в сумме <...> (из которой <...> - государственная пошлина), предусмотрев сроки осуществления платежей по <...> включительно <...> по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о том, что кредитор отказался от взыскания процентов с должника за пользование денежными средствами, начиная с <...>, при отпадении оснований для их удержания ввиду незаключения основного договора и прекращения действия соглашения о задатке (п. 1 ст. 381, п. 6 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из предусмотренной в ст. 423 ГК РФ презумпции возмездности гражданского - правового договора именно на должнике лежит бремя доказывания факта заключения соглашения о том, что стороны договорились о безвозмездном пользовании должником денежными средствами, признанными судом неосновательным обогащением, за весь период неосновательного пользования чужими денежными средствами (неосновательного обогащения) или часть периода.
Поскольку во встречном иске А. о понуждении заключить основной договор было отказано, а истцу было отказано в первоначальном иске о взыскании двойной суммы задатка, которая позволила бы истцу возместить проценты и возникшие убытки за период пользования ответчиком ее деньгами, указанная сумма была признана неосновательным обогащением по незаключенному в указанный срок договору (до <...>), оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов с <...> по день вступления решения суда в законную силу у суда не имелось. Однако суд отказал в иске в полном объеме только на том основании, что после вступления в законную силу решение суда исполнялось в установленные графиком сроки, игнорируя доводы стороны истца о том, что от взыскания процентов за период пользования ее денежными средствами истец не отказывалась, такого соглашения стороны не заключали, утверждение графика исполнения решения суда не лишает ее права на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Когда именно и при каких обстоятельствах был подписан указанный график, были согласованы сторонами какие-либо иные условия, суд у ответчика (должника) не выяснял.
Поскольку из материалов дела следует, что в судебном порядке вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда по заявлению должника не разрешался, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить доказательства о заключении какого-либо соглашения по поводу уплаты (неуплаты) процентов за пользование денежными средствами или согласовании иных условий в момент подписания графика исполнения решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец объяснила, что кроме графика уплаты денежной суммы, взысканной по решению суда, иного соглашения сторонами не заключалось ни в устной, ни в письменной форме, от требования о взыскании процентов за период пользования ее денежными средствами она не отказывалась.
Стороной ответчика не представлено никаких доказательств о том, что при подписании графика исполнения решения суда стороны договорились о том, что истец от взыскания процентов за пользование денежной суммой за указанный период отказалась.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил отсутствие таких доказательств у ответчика А., не пожелавшей принять личное участие и дать свои объяснения о причинах, по которым после получения ею уведомления о возврате полученных денежных средств в размере <...> в срок до <...> она не возвратила указанную сумму истцу, и до полного возврата переданных ей денежных средств фактически прошел <...> безвозмездного пользования чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения и толкования норм материального права к спорным отношениям сторон (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принимает новое решение об удовлетворении заявленного П. иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <...> за период с <...> по <...>, то есть в пределах заявленных истцом требований.
Иное толкование спорных отношений сторон противоречит возмездному характеру денежного обязательства (ст. ст. 423, 380, 395 ГК РФ), необоснованно освобождает должника от ответственности за неправомерное удержание чужих денежных средств, признанное неосновательным обогащением, а равно и за безвозмездное пользование ими при отсутствии к тому законных и договорных оснований.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами.
Как следует из представленного истцом расчета процентов, именно таким образом произведен расчет процентов за период с <...> по <...> (последний платеж поступил <...>), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, которая была установлена Указанием Центрального банка Российской Федерации от <...> N <...>, действовала на день предъявления иска и на день вынесения решения, эта ставка действует и по настоящее время. Стороной ответчика правильность произведенного истцом расчета процентов не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке, доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения об отказе истца от взыскания процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца, суду не представлено. Поэтому, проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия взыскивает с ответчика А. в пользу истца П. проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца за указанный период в размере <...>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе истца П. вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе о возмещении расходов на оплату услуг представителя не ставился, такого ходатайства не было заявлено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика А. в пользу истца П. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...> при подаче апелляционной жалобы, всего: <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым иск П. к А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с А., в пользу П. <...> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и <...> при подаче апелляционной жалобы, всего: <...>. Итого взыскать в пользу П. <...>.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1767/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1767/2014
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2014 гражданское дело по иску П. к А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2013.
Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения истца П. и ее представителя <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика А. - <...> судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2013 П. отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением суда, истец П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, взыскать с А. в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права к спорным отношениям сторон.
В частности, истцом оспаривается вывод суда о невозможности взыскания процентов за неправомерное пользование А. чужими денежными средствами за спорный период, поскольку данный вывод суда противоречит п. 1 ст. 395 ГК РФ.
То обстоятельство, что полученная по предварительному договору сумма в размере <...> в качестве задатка была признана неосновательным обогащением решением суда от 12.11.2012, не может, по мнению истца, служить основанием для освобождения от уплаты процентов за период после истечения срока заключения основного договора до момента фактического возврата денег, начиная с момента получения ответчиком уведомления о возврате суммы задатка.
По мнению истца, не может служить основанием для освобождения от ответственности должника за пользование чужими денежными средствами и согласованный сторонами в порядке добровольного исполнения решения суда график уплаты присужденных решением суда денежных средств, поскольку какое-либо соглашение о том, что за время исполнения решения суда проценты на оставшуюся сумму долга начисляться не будут, сторонами не заключалось, иное ответчиком не доказано.
Определением судьи Свердловского областного суда от 22.01.2014 рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца было назначено на 18.02.2014. Письменные возражения против доводов жалобы сторона ответчика не представила.
В судебное заседание 18.02.2014 стороны не явились. В связи с необходимостью получения личных объяснений сторон по поводу условий заключенного ими соглашения о графике исполнения решения суда, судебное заседание было отложено на 13.03.2014, явка сторон была признана обязательной, о чем стороны и их представители были извещены надлежащим образом и заблаговременно. Однако в судебное заседание 13.03.2014 ответчик А. не явилась, о причине своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, какие-либо объяснения о невозможности явки в суд, личные объяснения по поводу условий заключенного ими соглашения при согласовании графика исполнения решения суда через своего представителя не передала.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений у явившихся участников процесса против рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика А., надлежащим образом извещенной по почте и через представителя о признании обязательной ее явки в судебное заседание, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, объяснили, что по инициативе стороны ответчика, чтобы не нести расходы по принудительному исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем, был подписан график о сроках возврата взысканной решением суда в пользу истца суммы неосновательного обогащения. Однако никакого соглашения о том, что истец при составлении этого графика отказалась от взыскания процентов за неосновательное пользование суммой задатка в размере <...> за период с момента получения ответчиком требования о возврате суммы задатка в связи с истечением срока заключения основного договора, не заключалось, таких доказательств ответчиком не представлено. В уведомлении о возврате денег, направленном истцом ответчику, предлагалось вернуть деньги в срок до <...>, так как срок заключения основного договора истек <...>. Ксерокопия уведомления имеется в деле, подлинное уведомление представлено суду для обозрения. Начиная с <...> и были исчислены проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере <...> годовых, по день исполнения каждой части платежа, на оставшуюся сумму.
Однако по решению суда, которое они обжалуют, получается, что можно взять деньги, пользоваться ими и при возврате их по частям, даже после вступления решения суда в законную силу, то есть спустя длительное время, не заплатить проценты, с чем истец не согласна, поскольку стороны согласовали график только в отношении исполнения решения суда о взыскании <...> что не означает, что истец отказалась от взыскания процентов за период неосновательного обогащения. Когда заключали предварительный договор, обе стороны договорились, что переданная сумма является задатком. Следовательно, истец рассчитывала на то, что в случае неисполнения обязательства другой стороной по заключению основного договора ей будет возвращен задаток в двойном размере, что покроет ее убытки, в том числе проценты за пользование деньгами. Но суд отказал во взыскании <...> и признал <...> неосновательным обогащением и взыскал только эту сумму, что не исключает права истца на взыскание процентов по ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ссылался на то, что, по его мнению, проценты за пользование денежной суммой в размере <...> можно было бы взыскать только с момента вступления в законную силу решения суда о признании этой суммы неосновательным обогащением, поскольку до этого момента стороны считали указанную сумму задатком. Однако стороны согласовали график исполнения решения суда, который исполнялся точно в указанное время, поэтому в данном случае не было допущено никакой просрочки исполнения, был согласован график и порядок выплат по обоюдному договору, в связи с чем никакие суммы не должны быть взысканы в качестве процентов.
На вопрос суда о том, имеются ли у стороны ответчика какие-либо письменные доказательства, подтверждающие наличие договоренности сторон о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ за неосновательное пользование денежными средствами не будут взыскиваться, представитель ответчика объяснил, что таких доказательств нет, но и у другой стороны также нет письменных доказательств, которые бы подтвердили наличие соглашения о процентах.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, поддержанные истцом П. и ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между П. и А. был подписан предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, стоимостью <...>. При заключении предварительного договора на основании <...> договора от <...> покупателем был передан представителю продавца в качестве обеспечения исполнения обязательства задаток в сумме <...>. Основной договор подлежал заключению в срок до <...>, но в указанный срок заключен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате суммы задатка в срок до <...>, однако ответа на уведомление от ответчика не последовало, в связи с чем <...> истец обратилась в суд с требованием о взыскании с А. суммы задатка в двойном размере <...> рублей.
Решением Кировского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу N, вступившим в законную силу <...>, с А. в пользу П. взысканы денежные средства в сумме <...> в удовлетворении встречного иска А. к П. о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения отказано.
При рассмотрении гражданского дела N обе стороны, в том числе и П., исходили из того, что переданная во исполнение предварительного договора от <...> денежная сумма в <...> являлась задатком. Однако предложение заключить основной договор до истечения срока предварительного договора стороны друг другу не направили, поэтому суд на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ признал прекращенным действие предварительной договоренности о заключении договора купли-продажи и пришел к выводу о том, что внесенные истцом по договору денежные средства в размере <...> в качестве задатка являются неосновательным обогащением ответчика.
Разрешая настоящий спор о взыскании процентов за пользование указанной суммой задатка, признанной неосновательным обогащением ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периодом неосновательного обогащения, за который можно было бы взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, является период с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании <...>. Но поскольку стороны согласовали добровольно порядок исполнения решения суда и подписали график уплаты <...> этот график своевременно исполнялся, просрочки не допущено, оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе, противоречат существу денежного обязательства, освобождают должника от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, при отсутствии к тому законных и договорных оснований.
Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, стороны в предварительном договоре определили срок для заключения основного договора до <...>.
В указанный срок основной договор заключен не был, в связи с чем истцом П. было направлено требование о возврате переданной суммы в срок до <...>, однако денежная сумма в размере <...> переданная при подписании предварительного договора, а именно: <...>, добровольно ответчиком возвращена не была, в связи с чем П. обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу двойной суммы задатка, полагая, что взыскание такой суммы возместит ей и проценты за пользование денежными средствами, и убытки, а А. заявила встречный иск о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, стоимостью <...>.
Однако суд признал сумму задатка неосновательным обогащением и взыскал с ответчика в пользу истца <...> а также государственную пошлину в сумме <...> отказав ответчику во встречном иске о понуждении к заключению основного договора - купли-продажи объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному суждению представителя ответчика, с которым необоснованно согласился суд первой инстанции, ответчик является должником по денежному обязательству, возникшему не после вынесения решения суда о признании указанной денежной суммы неосновательным обогащением и не после вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств по ранее заключенному предварительному договору, согласно которому <...> истек срок заключения основного договора, но стороны в этот срок, предусмотренный предварительным договором, основной договор не заключили, в связи с чем истец <...> направил ответчику уведомление о возврате переданной в качестве задатка денежной суммы в срок до <...>, что не оспаривается ответчиком.
Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <...>, основано на ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению, поскольку переданная <...> истцом по предварительному договору ответчику денежная сумма в счет причитающегося по договору платежа другой стороне, не признана ни задатком, ни авансом, а взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809), кредитному договору (ст. 819) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395).
При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Таким образом, не только при незаключенном договоре, но и при применении последствий недействительности оспоримой сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения со дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчик А. знала и должна была знать о том, что при незаключении договора купли-продажи в срок до <...> денежная сумма, полученная ею при подписании предварительного договора, подлежала возврату, никакой инициативы для заключения основного договора купли-продажи, в счет обеспечения исполнения которого получила от истца задаток, не проявила, по требованию истца с указанием срока возврата денег до <...> деньги не возвратила и пользовалась этими денежными средствами вплоть до вступления в законную силу решения суда и лишь после этого инициировала подписание графика передачи денег по частям во исполнение решения суда, судебная коллегия считает, что при установленных судом фактических обстоятельствах дела ответчик А. узнала о неосновательности пользования переданными ему денежными средствами в момент получения уведомления о возврате этой суммы в срок до <...>, а после истечении срока заключения основного договора, начиная с <...>, должна была знать о неправомерности пользования чужими денежными средствами, переданными в обеспечение незаключенного договора, обязательства по заключению которого прекратили свое действие по истечении срока, указанного в предварительном договоре, в связи с чем не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в иске о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца за период с <...> по день фактического возврата всей суммы неосновательного обогащения.
Иное толкование правила ст. 395 ГК РФ применительно к спорным отношениям сторон свидетельствовало бы о безвозмездном пользовании чужими денежными средствами при отсутствии соответствующего об этом соглашения, что противоречит правилам ст. 423 ГК РФ и смыслу ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором (в данном случае - обязательство заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, то есть возмездный по своей природе договор), прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В таком случае следует считать прекращенным и действие условия о задатке, предусмотренного п. 2.1 предварительного договора, который в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Тот факт, что после вступления <...> в законную силу решения суда от <...> о взыскании <...> стороны, во избежание дополнительных расходов, связанных с принудительным исполнением решения суда, по инициативе должника, подписали график погашения задолженности А. перед П. в сумме <...> (из которой <...> - государственная пошлина), предусмотрев сроки осуществления платежей по <...> включительно <...> по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о том, что кредитор отказался от взыскания процентов с должника за пользование денежными средствами, начиная с <...>, при отпадении оснований для их удержания ввиду незаключения основного договора и прекращения действия соглашения о задатке (п. 1 ст. 381, п. 6 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из предусмотренной в ст. 423 ГК РФ презумпции возмездности гражданского - правового договора именно на должнике лежит бремя доказывания факта заключения соглашения о том, что стороны договорились о безвозмездном пользовании должником денежными средствами, признанными судом неосновательным обогащением, за весь период неосновательного пользования чужими денежными средствами (неосновательного обогащения) или часть периода.
Поскольку во встречном иске А. о понуждении заключить основной договор было отказано, а истцу было отказано в первоначальном иске о взыскании двойной суммы задатка, которая позволила бы истцу возместить проценты и возникшие убытки за период пользования ответчиком ее деньгами, указанная сумма была признана неосновательным обогащением по незаключенному в указанный срок договору (до <...>), оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов с <...> по день вступления решения суда в законную силу у суда не имелось. Однако суд отказал в иске в полном объеме только на том основании, что после вступления в законную силу решение суда исполнялось в установленные графиком сроки, игнорируя доводы стороны истца о том, что от взыскания процентов за период пользования ее денежными средствами истец не отказывалась, такого соглашения стороны не заключали, утверждение графика исполнения решения суда не лишает ее права на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Когда именно и при каких обстоятельствах был подписан указанный график, были согласованы сторонами какие-либо иные условия, суд у ответчика (должника) не выяснял.
Поскольку из материалов дела следует, что в судебном порядке вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда по заявлению должника не разрешался, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам представить доказательства о заключении какого-либо соглашения по поводу уплаты (неуплаты) процентов за пользование денежными средствами или согласовании иных условий в момент подписания графика исполнения решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец объяснила, что кроме графика уплаты денежной суммы, взысканной по решению суда, иного соглашения сторонами не заключалось ни в устной, ни в письменной форме, от требования о взыскании процентов за период пользования ее денежными средствами она не отказывалась.
Стороной ответчика не представлено никаких доказательств о том, что при подписании графика исполнения решения суда стороны договорились о том, что истец от взыскания процентов за пользование денежной суммой за указанный период отказалась.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил отсутствие таких доказательств у ответчика А., не пожелавшей принять личное участие и дать свои объяснения о причинах, по которым после получения ею уведомления о возврате полученных денежных средств в размере <...> в срок до <...> она не возвратила указанную сумму истцу, и до полного возврата переданных ей денежных средств фактически прошел <...> безвозмездного пользования чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения и толкования норм материального права к спорным отношениям сторон (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принимает новое решение об удовлетворении заявленного П. иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <...> за период с <...> по <...>, то есть в пределах заявленных истцом требований.
Иное толкование спорных отношений сторон противоречит возмездному характеру денежного обязательства (ст. ст. 423, 380, 395 ГК РФ), необоснованно освобождает должника от ответственности за неправомерное удержание чужих денежных средств, признанное неосновательным обогащением, а равно и за безвозмездное пользование ими при отсутствии к тому законных и договорных оснований.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами.
Как следует из представленного истцом расчета процентов, именно таким образом произведен расчет процентов за период с <...> по <...> (последний платеж поступил <...>), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, которая была установлена Указанием Центрального банка Российской Федерации от <...> N <...>, действовала на день предъявления иска и на день вынесения решения, эта ставка действует и по настоящее время. Стороной ответчика правильность произведенного истцом расчета процентов не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке, доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения об отказе истца от взыскания процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца, суду не представлено. Поэтому, проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия взыскивает с ответчика А. в пользу истца П. проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца за указанный период в размере <...>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе истца П. вопрос о взыскании судебных расходов, в том числе о возмещении расходов на оплату услуг представителя не ставился, такого ходатайства не было заявлено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика А. в пользу истца П. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...> при подаче апелляционной жалобы, всего: <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2013 отменить, принять по делу новое решение, которым иск П. к А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с А., в пользу П. <...> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и <...> при подаче апелляционной жалобы, всего: <...>. Итого взыскать в пользу П. <...>.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)