Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,
при участии:
А.Н.Талярука лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13176/2014) А.Н.Талярука на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-42209/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению А.Н.Талярука о применении правил застройщика в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маяк", признании права общей долевой собственности, включении требований в реестр требований кредиторов в соответствии с инвестиционным договором,
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2014 отказано в удовлетворении ходатайства А.Н.Талярука о применении при банкротстве ООО "Маяк" правил о банкротстве застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Производство по заявлению А.Н.Талярука о признании за ним права в общей долевой собственности на помещения общедомовой диспетчерской и обслуживающее ТСЖ в блоке Г по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., участок 1, в соответствии с договором N В-971/20.02.08 от 20.02.2008 о долевом участии в инвестировании строительства прекращено.
А.Н.Таляруком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Полагает, что оспариваемое определение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм процессуального и материального права. Доля в праве общей долевой собственности на помещения в блоке Г - автостоянки в осях 1-14; А-К, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, в частности общедомовую диспетчерскую и помещение ТСЖ, предназначенные для эксплуатации жилых корпусов, должна перейти к заявителю одновременно с передаваемыми жилым помещением (квартирой). Квартира общей площадью 54,3 кв. м передана должником, строительство блока Г завершено, ведутся работы по благоустройству, однако нежилые помещения, предназначенные для эксплуатации многоквартирного дома, не вводятся в эксплуатацию в установленном порядке. Права участников долевого строительства, исполнивших денежные обязательства, нарушаются, сторонними лицами инициирован арбитражный спор о признании права собственности на нежилые помещения. Обязательства ООО "Маяк" по договору о долевом участии в инвестировании строительства в части передачи объекта долевого строительства не исполнены, следовательно при банкротстве ООО "Маяк" должны применяться правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, и требования А.Н.Талярука о передаче ему доли в праве общей долевой собственности должны быть включены в реестр требований кредиторов.
Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Отзыв конкурсного управляющего возвращен как не соответствующий требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем 25.09.2014 в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 ООО "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
20.02.2008 между А.Н.Таляруком и ООО "Маяк" был заключен договор N В-0971/20.02.08 о долевом участии в инвестировании строительства, согласно которому А.Н.Таляруком была приобретена в собственность квартира общей площадью 54,3 кв. м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 56, кв. 198. Условия договора предполагали возникновение у инвестора права собственности и на долю в праве общей долевой собственности в блоке Г в объеме помещения общедомовой диспетчерской и помещения ТСЖ, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Маяк" продлен на шесть месяцев до 24.10.2014.
Поскольку общедомовая диспетчерская и помещения ТСЖ в блоке Г - автостоянке - не введены в эксплуатацию, А.Н.Талярук обратился с заявлением о признании должника застройщиком и применении при банкротстве ООО "Маяк" правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве; просил включить в реестр требований кредиторов его требования в части передачи доли в праве общей долевой собственности в блоке Г в объеме помещения общедомовой диспетчерской и помещения ТСЖ, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с договором N В-971/20.02.08 от 20.02.2008 о долевом участии в инвестировании строительства; признать за А.Н.Таляруком право на получение в собственность 1/1048 доли в праве общей долевой собственности блока Г после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном Градостроительным кодексом порядке и включить в реестр требований кредиторов соответствующие требования.
Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для применении при банкротстве ООО "Маяк" правил о банкротстве застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку требование о передаче жилого помещения отсутствует, в связи с чем прекратил производство по заявлению в части признания права долевой собственности на нежилые помещения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам обособленного спора.
Федеральным законом от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7 (статьи 201.1 - 201.15), правила которого определяют особенности банкротства застройщиков, привлекавших средства граждан для финансирования строительства многоквартирных домов.
Для признания должника застройщиком необходимо неисполненное обязательство должника передать жилое помещение в многоквартирном доме в виде квартиры или комнаты по возмездному договору.
Соответствующая обязанность по передаче квартиры в отношении заявителя исполнена.
В отношении лиц, которые имеют право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих особый порядок удовлетворения их требований, их специального статуса либо необходимости ведения реестра, аналогичного требованиям по передаче жилых помещений.
Положения § 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат.
Исходя из заявленного требования, назначений спорных помещений, отношения сторон подлежат регулированию законодательством об инвестиционной деятельности, иными нормами гражданского законодательства об основаниях возникновения права собственности и исполнении обязательств, а также условиями сделки.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-42209/2012/З7
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А56-42209/2012/З7
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,
при участии:
А.Н.Талярука лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13176/2014) А.Н.Талярука на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-42209/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое
по заявлению А.Н.Талярука о применении правил застройщика в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маяк", признании права общей долевой собственности, включении требований в реестр требований кредиторов в соответствии с инвестиционным договором,
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2014 отказано в удовлетворении ходатайства А.Н.Талярука о применении при банкротстве ООО "Маяк" правил о банкротстве застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Производство по заявлению А.Н.Талярука о признании за ним права в общей долевой собственности на помещения общедомовой диспетчерской и обслуживающее ТСЖ в блоке Г по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., участок 1, в соответствии с договором N В-971/20.02.08 от 20.02.2008 о долевом участии в инвестировании строительства прекращено.
А.Н.Таляруком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Полагает, что оспариваемое определение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм процессуального и материального права. Доля в праве общей долевой собственности на помещения в блоке Г - автостоянки в осях 1-14; А-К, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, в частности общедомовую диспетчерскую и помещение ТСЖ, предназначенные для эксплуатации жилых корпусов, должна перейти к заявителю одновременно с передаваемыми жилым помещением (квартирой). Квартира общей площадью 54,3 кв. м передана должником, строительство блока Г завершено, ведутся работы по благоустройству, однако нежилые помещения, предназначенные для эксплуатации многоквартирного дома, не вводятся в эксплуатацию в установленном порядке. Права участников долевого строительства, исполнивших денежные обязательства, нарушаются, сторонними лицами инициирован арбитражный спор о признании права собственности на нежилые помещения. Обязательства ООО "Маяк" по договору о долевом участии в инвестировании строительства в части передачи объекта долевого строительства не исполнены, следовательно при банкротстве ООО "Маяк" должны применяться правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, и требования А.Н.Талярука о передаче ему доли в праве общей долевой собственности должны быть включены в реестр требований кредиторов.
Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Отзыв конкурсного управляющего возвращен как не соответствующий требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем 25.09.2014 в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2013 ООО "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
20.02.2008 между А.Н.Таляруком и ООО "Маяк" был заключен договор N В-0971/20.02.08 о долевом участии в инвестировании строительства, согласно которому А.Н.Таляруком была приобретена в собственность квартира общей площадью 54,3 кв. м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 56, кв. 198. Условия договора предполагали возникновение у инвестора права собственности и на долю в праве общей долевой собственности в блоке Г в объеме помещения общедомовой диспетчерской и помещения ТСЖ, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО "Маяк" продлен на шесть месяцев до 24.10.2014.
Поскольку общедомовая диспетчерская и помещения ТСЖ в блоке Г - автостоянке - не введены в эксплуатацию, А.Н.Талярук обратился с заявлением о признании должника застройщиком и применении при банкротстве ООО "Маяк" правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве; просил включить в реестр требований кредиторов его требования в части передачи доли в праве общей долевой собственности в блоке Г в объеме помещения общедомовой диспетчерской и помещения ТСЖ, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с договором N В-971/20.02.08 от 20.02.2008 о долевом участии в инвестировании строительства; признать за А.Н.Таляруком право на получение в собственность 1/1048 доли в праве общей долевой собственности блока Г после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном Градостроительным кодексом порядке и включить в реестр требований кредиторов соответствующие требования.
Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для применении при банкротстве ООО "Маяк" правил о банкротстве застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку требование о передаче жилого помещения отсутствует, в связи с чем прекратил производство по заявлению в части признания права долевой собственности на нежилые помещения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам обособленного спора.
Федеральным законом от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7 (статьи 201.1 - 201.15), правила которого определяют особенности банкротства застройщиков, привлекавших средства граждан для финансирования строительства многоквартирных домов.
Для признания должника застройщиком необходимо неисполненное обязательство должника передать жилое помещение в многоквартирном доме в виде квартиры или комнаты по возмездному договору.
Соответствующая обязанность по передаче квартиры в отношении заявителя исполнена.
В отношении лиц, которые имеют право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих особый порядок удовлетворения их требований, их специального статуса либо необходимости ведения реестра, аналогичного требованиям по передаче жилых помещений.
Положения § 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат.
Исходя из заявленного требования, назначений спорных помещений, отношения сторон подлежат регулированию законодательством об инвестиционной деятельности, иными нормами гражданского законодательства об основаниях возникновения права собственности и исполнении обязательств, а также условиями сделки.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)