Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома, принятые на себя обязательства по уплате цены договора исполнила в полном объеме, однако квартира до настоящего времени ей ответчиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Галановой С.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу ОАО "Абрис-СИ" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по делу по иску М. к ОАО "Абрис-СИ" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения М.,
установила:
М. обратилась в суд с иском ОАО "Абрис-СИ" о взыскании неустойки в сумме 577 972,56 руб., штрафа.
Заявленные требования мотивированы тем, что она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома по адресу: <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству и передачи в срок не позднее 16.09.2012 однокомнатной квартиры, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 2840 160 руб. и принять объект по акту приема-передачи.
Принятые на себя обязательства по оплате цены договора истица исполнила в полном объеме.
Однако квартира до настоящего времени ей ответчиком не передана.
07.11.2014 истицей в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, требования истца ответчиком не удовлетворены.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика иск признал в части, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, пояснив, что обязательства истицы по оплате квартиры считают не исполненными, так как денежные средства от нее по заключенному между ними договору не поступали.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2015 года исковые требования М. удовлетворены частично, с ОАО "Абрис-СИ" взыскана неустойка за просрочку передачи объекта в размере 150 000 руб. и штраф в размере 75 000 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Абрис-СИ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.04.2012 между ОАО "Абрис-СИ" и М. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству и передачи в срок не позднее 16.09.2012 однокомнатной квартиры, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 2840160 руб. и принять объект по акту приема-передачи.
Как следует из материалов дела, обязательства истицы по оплате цены договора исполнены в полном объеме.
Обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, период просрочки составил 866 дней с 16.09.2012 по 29.01.2015.
Установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 314, 401 ГК РФ, ст. 6 и ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Исходя из цены договора, размер подлежащей взысканию неустойки составляет за указанный период 1352 768,21 руб. (2840160 x 8,25% / 150 / 866).
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. за N 263-0), суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма в качестве неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ОАО "Абрис-СИ" штраф в порядке, установленном п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей".
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы об имеющейся задолженности по оплате цены договора опровергаются материалами дела, а также подлинными квитанциями об оплате, представленными истцом для обозрения в суде апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Абрис-СИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14761/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома, принятые на себя обязательства по уплате цены договора исполнила в полном объеме, однако квартира до настоящего времени ей ответчиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14761/2015
Судья Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Галановой С.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу ОАО "Абрис-СИ" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по делу по иску М. к ОАО "Абрис-СИ" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения М.,
установила:
М. обратилась в суд с иском ОАО "Абрис-СИ" о взыскании неустойки в сумме 577 972,56 руб., штрафа.
Заявленные требования мотивированы тем, что она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома по адресу: <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству и передачи в срок не позднее 16.09.2012 однокомнатной квартиры, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 2840 160 руб. и принять объект по акту приема-передачи.
Принятые на себя обязательства по оплате цены договора истица исполнила в полном объеме.
Однако квартира до настоящего времени ей ответчиком не передана.
07.11.2014 истицей в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, требования истца ответчиком не удовлетворены.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика иск признал в части, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, пояснив, что обязательства истицы по оплате квартиры считают не исполненными, так как денежные средства от нее по заключенному между ними договору не поступали.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2015 года исковые требования М. удовлетворены частично, с ОАО "Абрис-СИ" взыскана неустойка за просрочку передачи объекта в размере 150 000 руб. и штраф в размере 75 000 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Абрис-СИ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.04.2012 между ОАО "Абрис-СИ" и М. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству и передачи в срок не позднее 16.09.2012 однокомнатной квартиры, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену в размере 2840160 руб. и принять объект по акту приема-передачи.
Как следует из материалов дела, обязательства истицы по оплате цены договора исполнены в полном объеме.
Обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, период просрочки составил 866 дней с 16.09.2012 по 29.01.2015.
Установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 314, 401 ГК РФ, ст. 6 и ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Исходя из цены договора, размер подлежащей взысканию неустойки составляет за указанный период 1352 768,21 руб. (2840160 x 8,25% / 150 / 866).
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. за N 263-0), суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма в качестве неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскал с ОАО "Абрис-СИ" штраф в порядке, установленном п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей".
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы об имеющейся задолженности по оплате цены договора опровергаются материалами дела, а также подлинными квитанциями об оплате, представленными истцом для обозрения в суде апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Абрис-СИ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)