Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 04 июня 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Мосинтерстрой"
на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу по иску ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" к М.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, обязании осуществить государственную регистрацию расторжения договора.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - С., ответчика М.В., его представителя - М.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" обратилось в суд с иском к М.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, обязании осуществить государственную регистрацию расторжения договора. В обоснование иска указано, что 27.05.2011 г. между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и Г.Д. был заключен договор N 09/6-4 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым Г.Д. инвестирует строительство жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> и по результатам реализации договора получает права на оформление в собственность двухкомнатной квартиры позиция 9 на 6 этаже кв. N 4, ориентировочной площадью 58,35 кв. м. Стоимость квартиры по договору составила 1458750 руб., которые Г.Д. обязуется оплатить в следующем порядке: 1000000 руб. до 30.06.2011 г., оставшаяся сумма в размере 458750 руб. - до 30.09.2011 г. 18.04.2012 г. между Г.Д. и М.В. был заключен договор N 12/9-6 уступки права (требования) по договору N 09/6-4 от 27.05.2011 г., по которому М.В. принял на себя все права и обязанности по исполнению условий договора от 27.05.2011 г. Однако участник долевого строительства своих обязательств по оплате договора не исполнил, что подтверждается выпиской по счету и что является существенным нарушением условий договора. В связи с этим ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" просило расторгнуть договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенный между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и М.В., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию расторжения вышеуказанного договора.
В судебном заседании представители ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" исковые требования поддержали.
М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно иск не признал.
3-е лицо - Г.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением суда от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что 27.05.2011 г. между истцом и Г.Д. был заключен договор N 09/6-4 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому истец обязуется в срок не позднее 15.07.2011 г. с привлечением других лиц построить (создать) объект по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность Г.Д. двухкомнатную квартиру в позиции 9 на 6 этаже, квартира N 4, ориентировочной площадью 58,35 кв. м, а Г.Д. обязуется оплатить указанную в договоре цену и принять квартиру. В силу п. 4.2 договора, участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет инвестора-застройщика средства для финансирования строительства объекта в размере и порядке, указанном в п. п. 5.1 и 5.2 настоящего договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что общий объем взноса составляет 1458750 руб. из расчета 1 м кв. 25000 руб., сумма окончательная и изменению не подлежит. При этом сумма в размере 1000000 руб. вносится до 30.06.2011 г., а 458750 руб. - до 30.09.2011 г.
По договору N 12/9-6 от 18.04.2012 г. Г.Д. уступила свои права и обязанности ответчику, стоимость уступки прав и обязанностей по настоящему договору составляет 1458750 руб. В п. 6 договора указано, что расчет между сторонами будет произведен до 25.05.2012 г., после подписания настоящего договора.
Как усматривается из выписки с лицевого счета в ООО "Коммерческий банк", денежные средства по договору N 09/6-4 от 27.05.2011 г. от Г.Д. на расчетный счет организации истца не поступали.
Однако согласно справки ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" от 12.09.2011 г., подписанной генеральным директором Г.А., вышеуказанная двухкомнатная квартира оплачена Г.Д. в соответствии с договором N 09/6-4 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 27.05.2011 г. ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" финансовых претензий по этой квартире не имеет, что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 2011/6-1 от 29.06.2011 г. на сумму 1000000 руб. и N 2011/9-1 от 12.09.2011 г. на сумму 458750 руб.
Г.Д. получила от М.В. за уступаемые ею права и обязанности в части требования к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" дальнейшего получения в собственность двухкомнатной квартиры денежные средства в сумме 1458750 руб., что подтверждается распиской от 19.04.2012 г.
Для выяснения вопроса о соответствии времени нанесения реквизитов на квитанции от 29.06.2011 г. и от 12.09.2011 г. судом по делу была назначена и проведена техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, решить вопросы о соответствии (несоответствии) времени выполнения реквизитов на квитанциях к приходному кассовому ордеру N 2011/6-1 от 29.06.2011 г. и N 2011/9-1 от 12.09.2011 г. не представляется возможным по причинам наличия факта ускоренного (искусственного) старения реквизитов данных квитанций.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор участником долевого строительства Г.Д. был исполнен. Доказательств иного в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом в судебном заседании представлено не было.
Кроме того, судом верно отмечено, что на протяжении всего строительства дома истец никаких претензий к ответчику об оплате договора не предъявлял.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10437/14
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-10437/14
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 04 июня 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Мосинтерстрой"
на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу по иску ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" к М.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, обязании осуществить государственную регистрацию расторжения договора.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - С., ответчика М.В., его представителя - М.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" обратилось в суд с иском к М.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о расторжении договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, обязании осуществить государственную регистрацию расторжения договора. В обоснование иска указано, что 27.05.2011 г. между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и Г.Д. был заключен договор N 09/6-4 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым Г.Д. инвестирует строительство жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> и по результатам реализации договора получает права на оформление в собственность двухкомнатной квартиры позиция 9 на 6 этаже кв. N 4, ориентировочной площадью 58,35 кв. м. Стоимость квартиры по договору составила 1458750 руб., которые Г.Д. обязуется оплатить в следующем порядке: 1000000 руб. до 30.06.2011 г., оставшаяся сумма в размере 458750 руб. - до 30.09.2011 г. 18.04.2012 г. между Г.Д. и М.В. был заключен договор N 12/9-6 уступки права (требования) по договору N 09/6-4 от 27.05.2011 г., по которому М.В. принял на себя все права и обязанности по исполнению условий договора от 27.05.2011 г. Однако участник долевого строительства своих обязательств по оплате договора не исполнил, что подтверждается выпиской по счету и что является существенным нарушением условий договора. В связи с этим ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" просило расторгнуть договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенный между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и М.В., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию расторжения вышеуказанного договора.
В судебном заседании представители ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" исковые требования поддержали.
М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно иск не признал.
3-е лицо - Г.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением суда от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что 27.05.2011 г. между истцом и Г.Д. был заключен договор N 09/6-4 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому истец обязуется в срок не позднее 15.07.2011 г. с привлечением других лиц построить (создать) объект по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность Г.Д. двухкомнатную квартиру в позиции 9 на 6 этаже, квартира N 4, ориентировочной площадью 58,35 кв. м, а Г.Д. обязуется оплатить указанную в договоре цену и принять квартиру. В силу п. 4.2 договора, участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет инвестора-застройщика средства для финансирования строительства объекта в размере и порядке, указанном в п. п. 5.1 и 5.2 настоящего договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что общий объем взноса составляет 1458750 руб. из расчета 1 м кв. 25000 руб., сумма окончательная и изменению не подлежит. При этом сумма в размере 1000000 руб. вносится до 30.06.2011 г., а 458750 руб. - до 30.09.2011 г.
По договору N 12/9-6 от 18.04.2012 г. Г.Д. уступила свои права и обязанности ответчику, стоимость уступки прав и обязанностей по настоящему договору составляет 1458750 руб. В п. 6 договора указано, что расчет между сторонами будет произведен до 25.05.2012 г., после подписания настоящего договора.
Как усматривается из выписки с лицевого счета в ООО "Коммерческий банк", денежные средства по договору N 09/6-4 от 27.05.2011 г. от Г.Д. на расчетный счет организации истца не поступали.
Однако согласно справки ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" от 12.09.2011 г., подписанной генеральным директором Г.А., вышеуказанная двухкомнатная квартира оплачена Г.Д. в соответствии с договором N 09/6-4 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 27.05.2011 г. ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" финансовых претензий по этой квартире не имеет, что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 2011/6-1 от 29.06.2011 г. на сумму 1000000 руб. и N 2011/9-1 от 12.09.2011 г. на сумму 458750 руб.
Г.Д. получила от М.В. за уступаемые ею права и обязанности в части требования к ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" дальнейшего получения в собственность двухкомнатной квартиры денежные средства в сумме 1458750 руб., что подтверждается распиской от 19.04.2012 г.
Для выяснения вопроса о соответствии времени нанесения реквизитов на квитанции от 29.06.2011 г. и от 12.09.2011 г. судом по делу была назначена и проведена техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, решить вопросы о соответствии (несоответствии) времени выполнения реквизитов на квитанциях к приходному кассовому ордеру N 2011/6-1 от 29.06.2011 г. и N 2011/9-1 от 12.09.2011 г. не представляется возможным по причинам наличия факта ускоренного (искусственного) старения реквизитов данных квитанций.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что оспариваемый договор участником долевого строительства Г.Д. был исполнен. Доказательств иного в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом в судебном заседании представлено не было.
Кроме того, судом верно отмечено, что на протяжении всего строительства дома истец никаких претензий к ответчику об оплате договора не предъявлял.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)