Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец подарил квартиру ответчику, считая, что квартира перейдет в собственность только после его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего: Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Полыги В.А., Харламовой О.А.,
при секретаре: Б.А.,
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Г.Н, на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 19 августа 2014 года между М.В. и Г.Н. в отношении квартиры <...> <...> в городе Омске.
Применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности М.В., <...> г.р., признав за ней право собственности на квартиру <...> <...> в городе Омска.
Погасить регистрационную запись N <...> от 25.08.2014 о праве собственности Г.Н., <...> г.р., на квартиру <...> <...> в городе Омске.
Взыскать с Г.Н. судебные расходы в пользу М.В. в размере <...>) руб.
Взыскать с Г.Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к Г.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что 19 августа 2014 года она заключила с Г.Н., договор дарения, принадлежащей ей квартиры <...> в г. Омске. 25 августа 2014 года право собственности на данную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области за Г.Н.. Заключая договор, она полагала, что квартира перейдет в собственность ответчика только после ее (истца) смерти, именно на таких условиях был заключен договор. Условия договора дарения о том, что право собственности на квартиру возникает у ответчика с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Омской области, она, в силу отсутствия специальных познаний и преклонного возврата, истолковала неверно. У нее не было намерений при жизни передавать квартиру в собственность ответчику, как и выселяться из нее. До настоящего времени она проживает в квартире, самостоятельно несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи. Полагает, что договор дарения является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения в отношении ее природы (ст. 178 ГК РФ). Кроме того, иного жилья она не имеет.
Просила признать недействительным договор дарения квартиры <...> в г. Омске от 19.08.2014 года, заключенный между М.В. и Г.Н., и применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на квартиру за М.В.
М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что дарить квартиру Г.Н. не хотела, думала, что квартира перейдет в собственность ответчика только после ее смерти. Хотела оформить завещание, однако Г.Н. настаивала на заключении договора дарения. В силу возраста и состояния здоровья не понимает сущности документов, которые подписывает. За ней ухаживают внуки и дочь Г. Она проживает в квартире и хочет ее вернуть.
Представитель М.В. - Б.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что истец просит признать договор дарения недействительным, поскольку, заключая его, она заблуждалась относительно его природы, считала, что право собственности на квартиру перейдет к ответчику только после смерти дарителя. Истец постоянно проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи. Не отрицал, что истица обращалась в регистрирующий орган, однако она не понимала, что делает, в силу состояния здоровья. Ответчик говорила истцу, что заберет ее к себе и выделит ей для проживания комнату. Также просил взыскать судебные расходы в размере <...> руб. на услуги представителя.
Представитель М.В. - Х.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что является внуком М.В. Он проживал в спорной квартире с детства, был ее сособственником; вместе с братом, матерью и бабушкой они подарили свои доли бабушке, чтобы та могла сама решить, кому оставить квартиру. Истец была замужем дважды, имеет двух дочерей от двух браков. Вопрос о заключении договора дарения спорной квартиры ответчик ставила регулярно, говоря, что истец все делает для дочери Г, а для нее ничего. Просила истца подарить ей квартиру. Считает, что намерения на дарение квартиры у бабушки не было. Полагает, что Г.Н. хочет продать квартиру.
Г.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истица сама изъявила желание написать дарственную на ее имя. В органах юстиции вела себя адекватно. Она не отрицает, что состояние здоровья матери нестабильное, она (мать) принимает обезболивающие препараты, у нее бывают приступы, давление. М.В. говорила, что хочет спорную квартиру оставить ей, поскольку внуку она отписала дачу, а дочери Галине сделала квартиру в результате передачи сертификата на приобретение жилья, выданного вдове ветерана ВОВ. Она в квартиру не переезжала, все документы по дарственной находятся у истицы. М.В. интересовалась у нее о дальнейшей судьбе квартиры, на что она ответила, что мать может и дальше в ней проживать, а после смерти решит этот вопрос. М.В. просила не рассказывать о сделке другой дочери, боялась давления со стороны последней. Она постоянно помогала матери и считает, что имеет право получить квартиру. Ей по состоянию здоровья нужна квартира.
Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, их недоказанность. Указывает, что оснований для признания договора дарения недействительным у суда не имелось. Обстоятельствам сопутствующим заключению договора дарения судом дана неверная оценка. М.В. имела намерение подарить ей квартиру, самостоятельно присутствовала в органах юстиции, подписывала документы. При этом и ранее высказывала такое желание, составляла завещание на ее имя. Полагает, что доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки истица в силу своего психического либо психологического состояния не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значения, в материалах дела не имеется. Она в свою очередь квартирой распорядилась, дав возможность своей матери в ней проживать. Считает, что суд неправомерно отказал в истребовании заявленных ею документов, тем самым лишив ее доказательственной базы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, Б.П. - представителя М.В., не согласившегося с ее доводами, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что М.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права N <...> от <...> (л.д. 64-67).
В указанной квартире М.В. зарегистрирована и фактически проживает с 20.06.1968 года. Также в жилом помещении зарегистрирован с 07.12.2001 года Х.К., <...> года рождения (внук истца), что подтверждается соответствующей копией лицевого счета (л.д. 40).
При этом первоначально собственниками спорного жилого помещения являлись М.В., Х.К. (внук), Х.М. (внук) и Х.Г. (дочь), по N <...> доли у каждого, получившие данную квартиру в порядке приватизации на основании соответствующего договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от 09.11.2004 года (л.д. 30-33, 36).
Вместе с тем 10.06.2010 года между М.В. и Х.Г., ...., был заключен договор дарения, по которому Х подарили истице принадлежащие им доли (по N <...> доли) в квартире <...> г. Омска (л.д. 28-29), в связи с чем она стала единственным собственником квартиры.
19.08.2014 года между М.В. и Г.Н. был заключен договор дарения спорной квартиры. Право собственности Г.Н. на указанное выше имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...>, выданным Управлением Росреестра по Омской области 25.08.2014 года. Аналогичные сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <...> (л.д. 21).
Между тем М.В. и Г.Н. являются родственниками, истица приходится ответчице матерью.
Из пояснений истицы следует, что дарить квартиру она не собиралась, намеревалась составить завещание, однако Г.Н. настаивала на подписании договора дарения. Считала, что квартира перейдет в собственность ответчицы только после ее смерти.
В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно удовлетворил требования М.В., придя к выводу о том, что истец заблуждалась относительно природы заключаемой сделки. При этом судом учтен преклонный возраст истицы (<...> года рождения). Спорная квартира является единственным жильем М.В. Кроме того, оспариваемый договор фактически исполнен не был, ответчица во владение квартирой не вступала, в нее не вселялась, расходов на ее содержание не несла. Договора дарения на руки не получала, его хранение осуществляла истица. Представленные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что М.В. полагала, что право собственности на квартиру перейдет к Г.Л. лишь после смерти дарителя, что не соответствует природе договора дарения.
Доводы апелляционной жалобы Г.Л. о том, что М.В. намеревалась заключить договор дарения, фактически это сделала, при этом она распорядилась подаренным ей имуществом, разрешив матери проживать в спорном помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и аналогичны тем, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом обсуждения и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование возражений на иск, в том числе доказательств наличия у истца намерений отказаться от права собственности на квартиру после заключения договора дарения, а также совершения истцом фактических действий, свидетельствующих об отказе от права собственности, не представлено.
Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда сведений из медицинской справки также не может повлиять на существо принятого решения, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-574/2015
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец подарил квартиру ответчику, считая, что квартира перейдет в собственность только после его смерти.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-574/2015
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего: Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Полыги В.А., Харламовой О.А.,
при секретаре: Б.А.,
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Г.Н, на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 19 августа 2014 года между М.В. и Г.Н. в отношении квартиры <...> <...> в городе Омске.
Применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности М.В., <...> г.р., признав за ней право собственности на квартиру <...> <...> в городе Омска.
Погасить регистрационную запись N <...> от 25.08.2014 о праве собственности Г.Н., <...> г.р., на квартиру <...> <...> в городе Омске.
Взыскать с Г.Н. судебные расходы в пользу М.В. в размере <...>) руб.
Взыскать с Г.Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия,
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к Г.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что 19 августа 2014 года она заключила с Г.Н., договор дарения, принадлежащей ей квартиры <...> в г. Омске. 25 августа 2014 года право собственности на данную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области за Г.Н.. Заключая договор, она полагала, что квартира перейдет в собственность ответчика только после ее (истца) смерти, именно на таких условиях был заключен договор. Условия договора дарения о том, что право собственности на квартиру возникает у ответчика с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Омской области, она, в силу отсутствия специальных познаний и преклонного возврата, истолковала неверно. У нее не было намерений при жизни передавать квартиру в собственность ответчику, как и выселяться из нее. До настоящего времени она проживает в квартире, самостоятельно несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные платежи. Полагает, что договор дарения является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения в отношении ее природы (ст. 178 ГК РФ). Кроме того, иного жилья она не имеет.
Просила признать недействительным договор дарения квартиры <...> в г. Омске от 19.08.2014 года, заключенный между М.В. и Г.Н., и применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на квартиру за М.В.
М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что дарить квартиру Г.Н. не хотела, думала, что квартира перейдет в собственность ответчика только после ее смерти. Хотела оформить завещание, однако Г.Н. настаивала на заключении договора дарения. В силу возраста и состояния здоровья не понимает сущности документов, которые подписывает. За ней ухаживают внуки и дочь Г. Она проживает в квартире и хочет ее вернуть.
Представитель М.В. - Б.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что истец просит признать договор дарения недействительным, поскольку, заключая его, она заблуждалась относительно его природы, считала, что право собственности на квартиру перейдет к ответчику только после смерти дарителя. Истец постоянно проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи. Не отрицал, что истица обращалась в регистрирующий орган, однако она не понимала, что делает, в силу состояния здоровья. Ответчик говорила истцу, что заберет ее к себе и выделит ей для проживания комнату. Также просил взыскать судебные расходы в размере <...> руб. на услуги представителя.
Представитель М.В. - Х.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что является внуком М.В. Он проживал в спорной квартире с детства, был ее сособственником; вместе с братом, матерью и бабушкой они подарили свои доли бабушке, чтобы та могла сама решить, кому оставить квартиру. Истец была замужем дважды, имеет двух дочерей от двух браков. Вопрос о заключении договора дарения спорной квартиры ответчик ставила регулярно, говоря, что истец все делает для дочери Г, а для нее ничего. Просила истца подарить ей квартиру. Считает, что намерения на дарение квартиры у бабушки не было. Полагает, что Г.Н. хочет продать квартиру.
Г.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истица сама изъявила желание написать дарственную на ее имя. В органах юстиции вела себя адекватно. Она не отрицает, что состояние здоровья матери нестабильное, она (мать) принимает обезболивающие препараты, у нее бывают приступы, давление. М.В. говорила, что хочет спорную квартиру оставить ей, поскольку внуку она отписала дачу, а дочери Галине сделала квартиру в результате передачи сертификата на приобретение жилья, выданного вдове ветерана ВОВ. Она в квартиру не переезжала, все документы по дарственной находятся у истицы. М.В. интересовалась у нее о дальнейшей судьбе квартиры, на что она ответила, что мать может и дальше в ней проживать, а после смерти решит этот вопрос. М.В. просила не рассказывать о сделке другой дочери, боялась давления со стороны последней. Она постоянно помогала матери и считает, что имеет право получить квартиру. Ей по состоянию здоровья нужна квартира.
Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, их недоказанность. Указывает, что оснований для признания договора дарения недействительным у суда не имелось. Обстоятельствам сопутствующим заключению договора дарения судом дана неверная оценка. М.В. имела намерение подарить ей квартиру, самостоятельно присутствовала в органах юстиции, подписывала документы. При этом и ранее высказывала такое желание, составляла завещание на ее имя. Полагает, что доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки истица в силу своего психического либо психологического состояния не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значения, в материалах дела не имеется. Она в свою очередь квартирой распорядилась, дав возможность своей матери в ней проживать. Считает, что суд неправомерно отказал в истребовании заявленных ею документов, тем самым лишив ее доказательственной базы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, Б.П. - представителя М.В., не согласившегося с ее доводами, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что М.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права N <...> от <...> (л.д. 64-67).
В указанной квартире М.В. зарегистрирована и фактически проживает с 20.06.1968 года. Также в жилом помещении зарегистрирован с 07.12.2001 года Х.К., <...> года рождения (внук истца), что подтверждается соответствующей копией лицевого счета (л.д. 40).
При этом первоначально собственниками спорного жилого помещения являлись М.В., Х.К. (внук), Х.М. (внук) и Х.Г. (дочь), по N <...> доли у каждого, получившие данную квартиру в порядке приватизации на основании соответствующего договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от 09.11.2004 года (л.д. 30-33, 36).
Вместе с тем 10.06.2010 года между М.В. и Х.Г., ...., был заключен договор дарения, по которому Х подарили истице принадлежащие им доли (по N <...> доли) в квартире <...> г. Омска (л.д. 28-29), в связи с чем она стала единственным собственником квартиры.
19.08.2014 года между М.В. и Г.Н. был заключен договор дарения спорной квартиры. Право собственности Г.Н. на указанное выше имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N <...>, выданным Управлением Росреестра по Омской области 25.08.2014 года. Аналогичные сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <...> (л.д. 21).
Между тем М.В. и Г.Н. являются родственниками, истица приходится ответчице матерью.
Из пояснений истицы следует, что дарить квартиру она не собиралась, намеревалась составить завещание, однако Г.Н. настаивала на подписании договора дарения. Считала, что квартира перейдет в собственность ответчицы только после ее смерти.
В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно удовлетворил требования М.В., придя к выводу о том, что истец заблуждалась относительно природы заключаемой сделки. При этом судом учтен преклонный возраст истицы (<...> года рождения). Спорная квартира является единственным жильем М.В. Кроме того, оспариваемый договор фактически исполнен не был, ответчица во владение квартирой не вступала, в нее не вселялась, расходов на ее содержание не несла. Договора дарения на руки не получала, его хранение осуществляла истица. Представленные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что М.В. полагала, что право собственности на квартиру перейдет к Г.Л. лишь после смерти дарителя, что не соответствует природе договора дарения.
Доводы апелляционной жалобы Г.Л. о том, что М.В. намеревалась заключить договор дарения, фактически это сделала, при этом она распорядилась подаренным ей имуществом, разрешив матери проживать в спорном помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и аналогичны тем, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом обсуждения и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Ответчиком каких-либо доказательств в обоснование возражений на иск, в том числе доказательств наличия у истца намерений отказаться от права собственности на квартиру после заключения договора дарения, а также совершения истцом фактических действий, свидетельствующих об отказе от права собственности, не представлено.
Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда сведений из медицинской справки также не может повлиять на существо принятого решения, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)