Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нежилые помещения, переданные предпринимателю в аренду на основании договора аренды и дополнительного соглашения к нему, являются объектами федеральной собственности. Все объекты арендованного имущества закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Беляк В.Е. (доверенность от 11.12.2014), ответчика - индивидуального предпринимателя Стоцкого Владимира Михайловича (паспорт; ИНН 231500417416, ОГРНИП 304231511000010) и его представителя Свидерского В.В. (доверенность от 18.11.2014), от третьего лица - Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) - Масенко Г.А. (доверенность от 08.10.2014), в отсутствие третьего лица - Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" ("ФКУ Упрдор "Каспий"; ИНН 2309033598, ОГРН 1022301436673), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А32-37728/2012 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стоцкому В.М. (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Цемдолина, Кирилловская промзона, а/д "Новороссийск-Керченский пролив" км 7 + 000 (6 + 435) справа:
1. номер объекта 23:47:3.5.2000-128.5 - незавершенное строительством здание - гостиница (литера А), общей площадью 806,52 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, Кирилловская промзона.
2. номер объекта 23:47:3.5.2000-128.6 - незавершенное строительством здание - административное здание (литера Б), общей площадью 233,12 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, Кирилловская промзона.
3. номер объекта 23:47:3.5.2000-128.7 - незавершенное строительством здание - ресторан (литера В), общей площадью 722,88 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, Кирилловская промзона.
4. номер объекта 23:47:3.5.2000-128.4 - незавершенное строительством здание - здание автотехобслуживания (литера Д), общей площадью 476,28 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, Кирилловская промзона.
5. номер объекта 23:47:3.5.2000-128.8 - незавершенное строительством здание - контрольно-пропускной пункт (литера Е), общей площадью 28,29 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, Кирилловская промзона.
6. номер объекта 23:47:3.5.2000-128.3 - незавершенное строительством здание - котельная (литера Ж), общей площадью 126,72 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, Кирилловская промзона.
7. номер объекта 23:47:3.5.2000-128.2 - незавершенное строительством здание - распределительный пункт (литера З), общей площадью 126,56 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, Кирилловская промзона.
8. номер объекта 23:47:3.5.2000-128.1 - незавершенное строительством здание - нежилое помещение (литера И), общей площадью 367,54 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, Кирилловская промзона.
9. номер объекта 23:47:3.5.2000-128.9 - незавершенное строительством здание - склад (литера К), общей площадью 622,1 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, Кирилловская промзона (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" и ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" ("ФКУ Упрдор "Каспий").
Решением от 21.11.2014 (судья Шепель А.А.) исковые требования удовлетворены, указанные объекты истребованы из владения предпринимателя.
Постановлением от 25.06.2015 решение от 21.11.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением пропущен срок исковой давности.
В кассационных жалобах заявители просят отменить обжалуемое постановление, решение суда оставить без изменения. Податели жалоб указывают, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является неверным.
В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители управления и учреждения настаивали на доводах жалобы, предприниматель и его представитель просили оставить постановление от 25.06.2015 без изменения.
01 октября 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 08.10.2015, после которого заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.10.2006 предприниматель (арендатор), управление (арендодатель) и Государственное учреждением Упрдор "Кубань" (балансодержатель) заключили договор N 341-06 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель с согласия балансодержателя передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения: дорожный сервисный комплекс "Автокемпинг" расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Цемдолина, Кирилловская промзона, а/д "Новороссийск - Керченский пролив" км 7 + 000 (6 + 435) справа.
Срок действия договора определен с 28.07.2006 по 23.07.2007 (пункт 1.3 договора).
Объект аренды передан предпринимателю по акту от 28.07.2006.
28 декабря 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 341-06, в соответствии с которым стороны уточнили предмет договора аренды, а также увеличили срок аренды до 28.07.2022.
Согласно дополнительному соглашению в аренду предпринимателю переданы, в том числе, спорные объекты.
25 ноября 2008 года дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.
Арендодателем, арендатором, балансодержателем подписан акт приема нежилых помещений в аренду.
Нежилые помещения, переданные предпринимателю в аренду на основании договора аренды от 24.10.2006 N 341-06 и дополнительного соглашению к нему от 28.12.2007 N 1, являются объектами федеральной собственности, в дело представлены выписки из реестра федерального имущества от 10.06.2014, свидетельства о регистрации права собственности, выписки из ЕГРП от 15.06.2015.
Все объекты арендованного имущества закреплены на праве оперативного управления в 2000 году за государственным учреждением "Управление федеральных дорог по Краснодарскому краю", впоследствии - Упрдор "Кубань", в настоящее время - ФКУ Упрдор "Каспий", выписки от 15.06.2015. В материалах дела имеется государственный акт на право пользования землей, согласно которому Азово-Черноморской автомобильной дороге в бессрочное и бесплатное пользование предоставлено 3 га земли для строительства комплекса типа "Автокемпинг".
С учетом обстоятельств данного дела суды установили, что договоры аренды от 09.08.2005 N 329-05 и от 24.10.2006 N 341-06 и дополнительные соглашения к нему от 28.12.2007 N 1 являются ничтожными сделками, поскольку совершены с нарушением закона.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания спорных сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Согласно пункта "г" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156), (действовавшего как в день заключения договора, так и дополнительного соглашения) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
В Постановлении установлен перечень случаев, в которых договор аренды может заключаться без проведения конкурса: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия данного Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.
Данный перечень является исчерпывающим.
Распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 N 774-р (действовавшем на день заключения договора и дополнительного соглашения) было утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, которое определяло порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов.
Указанное правило о заключении договора аренды недвижимого имущества применяется, независимо от того, кто выступает в роли арендодателя - федеральное государственное учреждение или Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю.
Учитывая, что доказательства заключения спорного договора путем проведения торгов, а также отнесение оспариваемого договора к случаям заключения договора аренды без проведения торгов, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности договоров аренды от 09.08.2005 N 329-05 и от 24.10.2006 и дополнительного соглашения к нему.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой признак ничтожных сделок позволяет суду оценить ничтожную сделку на предмет ее законности независимо от того, заявлено ли самостоятельное требование о признании сделки недействительной.
Договор аренды от 24.10.2006 N 341-06 и дополнительное соглашение к нему также квалифицированы как ничтожные сделки в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу А32-35224/2009.
Между тем, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил предприниматель. Данное заявление предпринимателя суд первой инстанции оставил без внимания (т. 4, л.д. 23 и т. 5 л.д. 13).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что управление, являясь государственным органом, на который возложены обязанности по контролю за использованием по назначению и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, для надлежащего осуществления этих обязанностей имело возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности (объекты переданы в 2005 году, в 2007 году в связи с подписанием дополнительного соглашения, которым изменен срок (до 2022), подписан и акт от 28.12.2007, соглашение зарегистрировано в реестре 25.11.2008, арендную плату ответчик уплачивает с 2005 года, в дело представлены платежные поручения 2005-2010 годов. Иск подан в суд 06.12.2012).
Выводы суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку требования управления обоснованно квалифицированы судом апелляционной инстанции как направленные на применение последствий недействительной (ничтожной) сделки.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А32-37728/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2015 N Ф08-7048/2015 ПО ДЕЛУ N А32-37728/2012
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нежилые помещения, переданные предпринимателю в аренду на основании договора аренды и дополнительного соглашения к нему, являются объектами федеральной собственности. Все объекты арендованного имущества закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N А32-37728/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Беляк В.Е. (доверенность от 11.12.2014), ответчика - индивидуального предпринимателя Стоцкого Владимира Михайловича (паспорт; ИНН 231500417416, ОГРНИП 304231511000010) и его представителя Свидерского В.В. (доверенность от 18.11.2014), от третьего лица - Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) - Масенко Г.А. (доверенность от 08.10.2014), в отсутствие третьего лица - Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" ("ФКУ Упрдор "Каспий"; ИНН 2309033598, ОГРН 1022301436673), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А32-37728/2012 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стоцкому В.М. (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Цемдолина, Кирилловская промзона, а/д "Новороссийск-Керченский пролив" км 7 + 000 (6 + 435) справа:
1. номер объекта 23:47:3.5.2000-128.5 - незавершенное строительством здание - гостиница (литера А), общей площадью 806,52 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, Кирилловская промзона.
2. номер объекта 23:47:3.5.2000-128.6 - незавершенное строительством здание - административное здание (литера Б), общей площадью 233,12 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, Кирилловская промзона.
3. номер объекта 23:47:3.5.2000-128.7 - незавершенное строительством здание - ресторан (литера В), общей площадью 722,88 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, Кирилловская промзона.
4. номер объекта 23:47:3.5.2000-128.4 - незавершенное строительством здание - здание автотехобслуживания (литера Д), общей площадью 476,28 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, Кирилловская промзона.
5. номер объекта 23:47:3.5.2000-128.8 - незавершенное строительством здание - контрольно-пропускной пункт (литера Е), общей площадью 28,29 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, Кирилловская промзона.
6. номер объекта 23:47:3.5.2000-128.3 - незавершенное строительством здание - котельная (литера Ж), общей площадью 126,72 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, Кирилловская промзона.
7. номер объекта 23:47:3.5.2000-128.2 - незавершенное строительством здание - распределительный пункт (литера З), общей площадью 126,56 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, Кирилловская промзона.
8. номер объекта 23:47:3.5.2000-128.1 - незавершенное строительством здание - нежилое помещение (литера И), общей площадью 367,54 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, Кирилловская промзона.
9. номер объекта 23:47:3.5.2000-128.9 - незавершенное строительством здание - склад (литера К), общей площадью 622,1 кв. м, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский район, Кирилловская промзона (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" и ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" ("ФКУ Упрдор "Каспий").
Решением от 21.11.2014 (судья Шепель А.А.) исковые требования удовлетворены, указанные объекты истребованы из владения предпринимателя.
Постановлением от 25.06.2015 решение от 21.11.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением пропущен срок исковой давности.
В кассационных жалобах заявители просят отменить обжалуемое постановление, решение суда оставить без изменения. Податели жалоб указывают, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является неверным.
В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании представители управления и учреждения настаивали на доводах жалобы, предприниматель и его представитель просили оставить постановление от 25.06.2015 без изменения.
01 октября 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 08.10.2015, после которого заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 24.10.2006 предприниматель (арендатор), управление (арендодатель) и Государственное учреждением Упрдор "Кубань" (балансодержатель) заключили договор N 341-06 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель с согласия балансодержателя передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения: дорожный сервисный комплекс "Автокемпинг" расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Цемдолина, Кирилловская промзона, а/д "Новороссийск - Керченский пролив" км 7 + 000 (6 + 435) справа.
Срок действия договора определен с 28.07.2006 по 23.07.2007 (пункт 1.3 договора).
Объект аренды передан предпринимателю по акту от 28.07.2006.
28 декабря 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 341-06, в соответствии с которым стороны уточнили предмет договора аренды, а также увеличили срок аренды до 28.07.2022.
Согласно дополнительному соглашению в аренду предпринимателю переданы, в том числе, спорные объекты.
25 ноября 2008 года дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.
Арендодателем, арендатором, балансодержателем подписан акт приема нежилых помещений в аренду.
Нежилые помещения, переданные предпринимателю в аренду на основании договора аренды от 24.10.2006 N 341-06 и дополнительного соглашению к нему от 28.12.2007 N 1, являются объектами федеральной собственности, в дело представлены выписки из реестра федерального имущества от 10.06.2014, свидетельства о регистрации права собственности, выписки из ЕГРП от 15.06.2015.
Все объекты арендованного имущества закреплены на праве оперативного управления в 2000 году за государственным учреждением "Управление федеральных дорог по Краснодарскому краю", впоследствии - Упрдор "Кубань", в настоящее время - ФКУ Упрдор "Каспий", выписки от 15.06.2015. В материалах дела имеется государственный акт на право пользования землей, согласно которому Азово-Черноморской автомобильной дороге в бессрочное и бесплатное пользование предоставлено 3 га земли для строительства комплекса типа "Автокемпинг".
С учетом обстоятельств данного дела суды установили, что договоры аренды от 09.08.2005 N 329-05 и от 24.10.2006 N 341-06 и дополнительные соглашения к нему от 28.12.2007 N 1 являются ничтожными сделками, поскольку совершены с нарушением закона.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания спорных сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Согласно пункта "г" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156), (действовавшего как в день заключения договора, так и дополнительного соглашения) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
В Постановлении установлен перечень случаев, в которых договор аренды может заключаться без проведения конкурса: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установление федеральными законами или изданными до принятия данного Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества; передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.
Данный перечень является исчерпывающим.
Распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 N 774-р (действовавшем на день заключения договора и дополнительного соглашения) было утверждено Положение о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, которое определяло порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов.
Указанное правило о заключении договора аренды недвижимого имущества применяется, независимо от того, кто выступает в роли арендодателя - федеральное государственное учреждение или Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю.
Учитывая, что доказательства заключения спорного договора путем проведения торгов, а также отнесение оспариваемого договора к случаям заключения договора аренды без проведения торгов, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности договоров аренды от 09.08.2005 N 329-05 и от 24.10.2006 и дополнительного соглашения к нему.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой признак ничтожных сделок позволяет суду оценить ничтожную сделку на предмет ее законности независимо от того, заявлено ли самостоятельное требование о признании сделки недействительной.
Договор аренды от 24.10.2006 N 341-06 и дополнительное соглашение к нему также квалифицированы как ничтожные сделки в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу А32-35224/2009.
Между тем, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил предприниматель. Данное заявление предпринимателя суд первой инстанции оставил без внимания (т. 4, л.д. 23 и т. 5 л.д. 13).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что управление, являясь государственным органом, на который возложены обязанности по контролю за использованием по назначению и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, для надлежащего осуществления этих обязанностей имело возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности (объекты переданы в 2005 году, в 2007 году в связи с подписанием дополнительного соглашения, которым изменен срок (до 2022), подписан и акт от 28.12.2007, соглашение зарегистрировано в реестре 25.11.2008, арендную плату ответчик уплачивает с 2005 года, в дело представлены платежные поручения 2005-2010 годов. Иск подан в суд 06.12.2012).
Выводы суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку требования управления обоснованно квалифицированы судом апелляционной инстанции как направленные на применение последствий недействительной (ничтожной) сделки.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.
Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А32-37728/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)