Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сподынюк Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Берко А.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н.,
при секретаре К.,
с участием представителя третьего лица Б. - В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица Б. - В., поданную на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 января 2015 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р.И. к Р.А. о разделе имущества,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
08 августа 2012 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Р.И. к Р.А. о разделе имущества, оставлено без рассмотрения.
24 июня 2014 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя ходатайство представителя истца Р.И. - С. о возобновлении производства по гражданскому делу по иску Р.И. к Р.А. о разделе имущества, после оставления иска без рассмотрения, оставлено без удовлетворения.
22 января 2015 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя Р.И. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июня 2014 года
В частной жалобе представитель третьего лица Б. - В. просит определение суда отменить. Считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, не представила в суд сведения об изменении места жительства. Договор аренды квартиры, на который ссылается истец, по его мнению, является недопустимым доказательством.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав мнение В., просившего удовлетворить доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление и восстанавливая процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд обосновал свое определение тем, что истец Р.И. не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, поскольку согласно договора аренды квартиры от 29 июня 2014 года, она проживает по адресу: Московская область, гор. Королев, ул....., а в материалах дела указан иной адрес проживания, в связи с чем, ею копия определения суда своевременно не была получена.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.
Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что ответчик имел возможность совершить процессуальные действия в установленный законом срок.
В силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на подачу частной жалобы, истцом не представлено.
Доводы заявителя об отсутствии ее в городе Ставрополе в указанный период не имеют правового значения.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая, что определение суда от 24 июня 2014 года было принято с участием представителя истца Р.И. - С., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
24 июля 2014 года за исх. N 56241 копия определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июня 2014 года направлена истцу Р.И. по адресу, указанному в исковом заявлении.
Таким образом, судом были приняты необходимые меры для вручения заявителю копии определения от 24 июня 2014 года, тогда как Р.И., имея возможность своевременно получить определение, своим правом не воспользовалась.
Доказательств тому, что определение суда не было получено по каким-либо уважительным причинам, заявителем в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, в связи с чем, вывод суда об уважительности пропуска срока является необоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Р.И. о восстановлении пропущенного срока - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 января 2015 года - отменить и разрешить вопрос существу.
В удовлетворения заявления представителя истца Р.И. - С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июня 2014 года - отказать.
Частную жалобу представителя третьего лица В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2249/2015
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в возобновлении производства по делу удовлетворено, так как истец не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2249/2015
судья Сподынюк Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Берко А.В.,
судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н.,
при секретаре К.,
с участием представителя третьего лица Б. - В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица Б. - В., поданную на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 января 2015 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р.И. к Р.А. о разделе имущества,
заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,
установила:
08 августа 2012 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Р.И. к Р.А. о разделе имущества, оставлено без рассмотрения.
24 июня 2014 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя ходатайство представителя истца Р.И. - С. о возобновлении производства по гражданскому делу по иску Р.И. к Р.А. о разделе имущества, после оставления иска без рассмотрения, оставлено без удовлетворения.
22 января 2015 года определением Промышленного районного суда города Ставрополя Р.И. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июня 2014 года
В частной жалобе представитель третьего лица Б. - В. просит определение суда отменить. Считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами, не представила в суд сведения об изменении места жительства. Договор аренды квартиры, на который ссылается истец, по его мнению, является недопустимым доказательством.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав мнение В., просившего удовлетворить доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление и восстанавливая процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд обосновал свое определение тем, что истец Р.И. не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, поскольку согласно договора аренды квартиры от 29 июня 2014 года, она проживает по адресу: Московская область, гор. Королев, ул....., а в материалах дела указан иной адрес проживания, в связи с чем, ею копия определения суда своевременно не была получена.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.
Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что ответчик имел возможность совершить процессуальные действия в установленный законом срок.
В силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока на подачу частной жалобы, истцом не представлено.
Доводы заявителя об отсутствии ее в городе Ставрополе в указанный период не имеют правового значения.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Учитывая, что определение суда от 24 июня 2014 года было принято с участием представителя истца Р.И. - С., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
24 июля 2014 года за исх. N 56241 копия определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июня 2014 года направлена истцу Р.И. по адресу, указанному в исковом заявлении.
Таким образом, судом были приняты необходимые меры для вручения заявителю копии определения от 24 июня 2014 года, тогда как Р.И., имея возможность своевременно получить определение, своим правом не воспользовалась.
Доказательств тому, что определение суда не было получено по каким-либо уважительным причинам, заявителем в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, в связи с чем, вывод суда об уважительности пропуска срока является необоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Р.И. о восстановлении пропущенного срока - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 января 2015 года - отменить и разрешить вопрос существу.
В удовлетворения заявления представителя истца Р.И. - С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июня 2014 года - отказать.
Частную жалобу представителя третьего лица В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)